АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-19320/2020  11.01.2021 г.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665708, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД  БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 22,  ПОМЕЩЕНИЕ 1003)  

о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.07.2016 к договору  аренды лесного участка № 91-21-2/9 от 13.01.2009,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (далее -  ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.07.2016 к  договору аренды лесного участка № 91-21-2/9 от 13.01.2009.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.  

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

На основании протокола результатов аукциона по продаже права на заключение  договора аренды лесного участка № 5 орт 29.12.2008 между Территориальным  управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству  и ООО «Братское лесное предприятие» заключен договор аренды лесного участка № 9121-2/9 от 13.01.2009, согласно условиям которого, агентство Территориальное управление  агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству обязалось  предоставить, а ООО «Братское лесное предприятие» обязалось принять во временное  возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности РФ в границах,  определенных планом лесного участка с номером учётной записи в государственном  лесном реестре № 211-2009-04, площадью 22472 га, с составом насаждений 5С3Л1Б1Ос,  предоставляемый в аренду по договору, имеет расположение: Иркутская область,  Братский район, Усть-Илимский район Нижнеилимский район, Падунское лесничество:  Озерное участковое лесничество, Лучихинская дача, кварталы № 4-6, 17, 18, 19, 20ч,21,  22, 36, 37, 54-56; Озерная дача, кварталы № 5-7; Шамановская дача, кварталы № 3, 4, 14,  29; Карахунское участковое лесничество, Карахунская дача, кварталы № 7,24, 25, 40, 41;  Чамская дача, кварталы № 1, 2, 4, 9, 10, 15, 16, 20, 21, 25, 26, 29-31, 37, 59, 60-62, 83, 84.  

Согласно пункту 5 договора арендная плата по договору составляет 204275,00 руб. в  год.  

Между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО «Мега- Профит» 27.07.2016 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в  связи с проведением лесоустроительных работ, с 2016-2018 года при приведении рубок  спелых и перестойных насаждений: выборочные рубки в размере 7,6 тыс. м3 ликвидной  древесины, в том числе по хвойному хозяйству – 5,6 тыс. м3, при уходе за лесами в  размере 1,277 тыс. м3 ликвидной древесины по хвойному хозяйству, из них:  прореживание – 1,025 м3, проходные 0,252 м3, при санитарно-оздоровительном  мероприятии в размере 236,496 тыс. м3 ликвидной древесины, в том числе: по сплошным  санитарным рубкам в размере 153,003 тыс.м3, в том числе по хвойному хозяйству, по  выборочным санитарным рубкам в размере 83,493 тыс. м3, в том числе хвойному  

хозяйству; с 2019 года при рубке спелых и перестойных насаждений выборочные рубки в  размере 7,6 тыс. м3 ликвидной древесины, по хвойному хозяйству 5,6 тыс. м3; при уходе  за лесами в размере 1,277 тыс. м3 ликвидной древесины по хвойному хозяйству, их них  прореживание 1,025 м3, проходные 0,252 м3.  

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что арендную плату ответчик  вносит в размере, установленном приложением № 3, 4 к соглашению.  

Между истцом, ООО «Мега-Профит», ответчиком заключено соглашение о передаче  прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 91-21-2/9 от 13.01.2009 от  20.09.2016, согласно условиям которого ООО «Мега-Профит» передаёт, а ответчик  принимает права и обязанности по оговору аренды лесного участка от 13.01.2009 № 91-21- 2/9.  

Полагая, что заключенное дополнительное соглашение противоречит требованиям  действующего законодательства, а именно ч. ч. 2,3 ст. 74.1 ЛК РФ истец обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор  является договором аренды, регулируется Главой 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено частью 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации,  одним из видов использования леса является заготовка древесины.  

В силу части статьи 29 Лесного кодекса граждане, юридические лица осуществляют  заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не  установлено настоящим Кодексом.  

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом  Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.4 ст.71 Лесного  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом.  

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий  

обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении  договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе  установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее  заключенных договоров.  

В силу части 1 статьи 74 Лесного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент  заключения оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды лесного  участка) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на  заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за  исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.  

При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий аукциона  на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается (ч.2  ст. 71 ЛК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 74.1 Лесного кодекса РФ изменение условий  договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением  случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов,  существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная  лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из  которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если  такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных  пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для  внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного  частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.  

 Частью 3 статьи 74.1 Лесного кодекса РФ установлено, что договор аренды лесного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае  существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного  участка.  

 Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения от 27.07.2016 стороны  должны были руководствоваться требованиями частей 2, 3 ст. 74.1 Лесного кодекса РФ.  

При этом, по мнению суда, в рассматриваемой ситуации применение нормативных  положений части 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации должно  производиться в совокупности и взаимосвязи с положениями части 3 указанной статьи,  

поскольку изменение разрешенного использования лесов, параметров использования,  существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного  участка исходили при его заключении, допускается только если такое изменение  обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов,  наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в  государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7  настоящего Кодекса (ликвидации чрезвычайной ситуации)- то есть когда качественные и  количественные характеристики изменились в силу природных явлений или  чрезвычайных ситуаций.  

Между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО «Мега- Профит» 27.07.2016 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в  связи с проведением лесоустроительных работ, с 2016-2018 года при приведении рубок  спелых и перестойных насаждений: выборочные рубки в размере 7,6 тыс. м3 ликвидной  древесины, в том числе по хвойному хозяйству – 5,6 тыс. м3, при уходе за лесами в  размере 1,277 тыс. м3 ликвидной древесины по хвойному хозяйству, из них:  прореживание – 1,025 м3, проходные 0,252 м3, при санитарно-оздоровительном  мероприятии в размере 236,496 тыс. м3 ликвидной древесины, в том числе: по сплошным  санитарным рубкам в размере 153,003 тыс.м3, в том числе по хвойному хозяйству, по  выборочным санитарным рубкам в размере 83,493 тыс. м3, в том числе хвойному  хозяйству; с 2019 года при рубке спелых и перестойных насаждений выборочные рубки в  размере 7,6 тыс. м3 ликвидной древесины, по хвойному хозяйству 5,6 тыс. м3; при уходе  за лесами в размере 1,277 тыс. м3 ликвидной древесины по хвойному хозяйству, их них  прореживание 1,025 м3, проходные 0,252 м3.  

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что арендную плату ответчик  вносит в размере, установленном приложением № 3, 4 к соглашению.  

Между истцом, ООО «Мега-Профит», ответчиком заключено соглашение о передаче  прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 91-21-2/9 от 13.01.2009 от  20.09.2016, согласно условиям которого ООО «Мега-Профит» передаёт, а ответчик  принимает права и обязанности по оговору аренды лесного участка от 13.01.2009 № 91-21- 2/9.  

Следовательно, данные обстоятельства являются существенным изменением  условий договора аренды в части качественных и количественных показателей, платы за  пользование лесами.  

При таких обстоятельствах, ответчик должен был обратиться за изменением условий  заключенного договора в судебном порядке, поскольку обоснованность указанных  

материалов, законность увеличения объемов рубок, размера платы и условиями  первоначально заключенного договора аренды, подлежали проверке судом.  

Таким образом, дополнительное соглашение от 27.07.2016 которым изменены  существенные условия количественных и качественных показателей использования  

лесов, заключено сторонами в обход установленной законом процедуры, что является  недопустимым.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 16 мая 2018 года № 309-ЭС18-5669.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 74 и 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом  может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный  полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  указания на его ничтожность.  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного  круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,  является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.  

В рассмотренном споре требование истца о признании дополнительного соглашения  ничтожным заявлено без требования о применении последствий его недействительности.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной  сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если  истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.  

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она  может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.  

Истец, оспаривая дополнительное соглашение, имеет охраняемый законом интерес в  признании этой сделки недействительной, поскольку оспариваемая сделка заключена  ответчиком в нарушение действующего законодательства.  

Ответчик, не оспаривая заключение дополнительного соглашения с нарушением  требований действующего законодательства, просил в иске отказать, указав, что  дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, однако не посягает на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

Вместе с тем, основания недействительности сделки рассматриваются на дату ее  заключения; судом установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение  заключено с нарушением требований действующего законодательства, в силу чего она  признается ничтожной.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к  каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относится и государственная пошлины.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 6 000 руб.  00 коп.  

Между тем, МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная  

пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей подлежит взысканию  только с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ".  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение к договору  аренды лесного участка № 91-21-2/9 от 13.01.2009, заключенное 27.07.2016 между  МИНИСТЕРСТВОМ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ".  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГОРИЗОНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000  руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья А.Ф. Ханафина