АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2023 года

Дело №

А56-86258/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1   Фридриха В.В. (доверенность от 24.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО2  (доверенность от 01.02.2023),

            рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А56-86258/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Компания) о взыскании 1 713 900 руб. страхового возмещения.

            Решением суда от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2023, исковые требования удовлетворены частично - в размере 1 355 629 руб.

             В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 20.10.2022 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

            По мнению подателя жалобы, суды неверно установили взаимосвязь подлежащих применению условий договора страхования во с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 209 100 руб., что превышает лимит, установленный Компанией, а также 60% от страховой суммы на дату рассматриваемого события.  Посчитав, что размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превысил 60% от страховой суммы, Компания для урегулирования заявленного вопроса правомерно применила пункт 11.1.6 Правил страхования, согласно которому при наступлении страхового случая форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика. Предприниматель не подтвердил размер нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

            В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя просил оставить в силе судебные акты.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

            Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (страхователь) и Компанией (страховщик) 02.04.2020 заключен договор страхования серии 2022199 № 202472990/20-ТФ (далее - Договор) транспортного средства Scania R440 LA6X2/4HLB, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - ТС).

            Страховая сумма по Договору составляет 3 600 000 руб.

            Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными приказом Компании от 07.08.2019 (далее - Правила страхования); названные правила вручены страхователю, что подтверждается его подписью в Договоре.

            В период действия Договора 05.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованное ТС получило повреждения.

            Предприниматель 25.02.2021 обратился в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи.

            Указанные документы признаны достаточными, и после проведения осмотра и экспертизы страховщиком выдано направление от 02.03.2021 на ремонт на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «МБ Трак Сервис» (далее – СТО).

            Предприниматель 10.05.2021 обратился в адрес Компании с просьбой предоставить все материалы по страховому делу от 25.02.20217 № 30849/21, в том числе документы, которые касались направления ТС на ремонт на СТО, а также документы, обосновывающие причину отказа в ремонте.

             Не согласившись с отказом в ремонте ТС, Предприниматель обратился в оценочную компанию для получения информации относительно возможности проведения восстановительного ремонта ТС и его стоимости.

            Согласно экспертному заключению от 10.06.2021 № 0406059 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащее Предпринимателю, подлежит ремонту. Стоимость предполагаемого ремонта составляет 1 713 900 руб. 00 коп.

            Предпринимателем 09.07.2021 в адрес Компании направлена претензия с предложением о проведении ремонта в соответствии с Договором или осуществлении денежной выплаты для проведения ремонта самостоятельно.

            В ответ на претензию Компания 06.09.2021 сообщила, что стоимость страхового возмещения составляет 220 064 руб. при условии сохранения у Предпринимателя годных остатков ТС.

            Компанией произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому восстановительный ремонт ТС составляет 3 664 952 руб. 

            Не согласившись с выводами Компании, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

             Суды удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых был заключен договор страхования между сторонами по делу, определены страховщиком в Правилах  страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

            Согласно части 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992    № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

            В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

            При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что страховой случай наступил; объем повреждений транспортного средства установлен при осмотре и зафиксирован в заказе-наряде, составленном на СТО.

            Между сторонами имеется спор относительно порядка определения размера страхового возмещения.

            Так, Предприниматель указывает, что Компания в нарушение действующего Договора и Правил страхования не представила документов, на основании которых страхователь имел бы возможность сделать выводы о правомерности расчетов страховщика, о законности принятых им решений, в том числе о том, что ТС не подлежит ремонту по причине его конструктивной гибели.

            По мнению ответчика, если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, то выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя при условии передачи годных остатков  Компании: при условии передачи годных остатков транспортного средства Компании - в размере 2 253 064 руб., а если годные остатки транспортного средства остаются у страхователя - в размере 220 064 руб. При этом ответчик ссылается на пункт 11.1.6 Правил страхования.

            Согласно подпункту «б» пункта 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена на основании счетов на СТО (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

            В силу пункта 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», квалифицированного в соответствии с названными Правилами как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков), а выплата страхового возмещения осуществляется в зависимости от волеизъявления страхователя одним из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 Правил страхования.

            Пунктом 1.6.30 Правил страхования определено, что конструктивная гибель - состояние транспортного средства и (или) дополнительного оборудования (далее - ДО), наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление транспортного средства признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3 и 3.1.4 названных Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске транспортного средства в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

            Суды первой и апелляционной инстанций установили, что условиями Договора предусмотрена форма возмещения - ремонт на СТО по выбору страховщика (подпункт «б» пункта 11.1.5 Правил страхования).

            Поскольку для выяснения обоснованности заявленных требований и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы специальные познания, определением суда от 04.02.2022 производство по делу было приостановлено. 

            Производство судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания».

            Согласно заключению экспертизы от 09.03.2022 № 4-А56-86258/2021-ОУА   стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП без учета износа составляет 2 209 100 руб. 00 коп., с учетом износа - 471 600 руб.   

            Суды пришли к выводу о том, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения.

            Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что конструктивная гибель ТС документально не подтверждена, оно подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого не превышает 60% от страховой суммы.

            Из буквального толкования пункта 11.1.6 Правил страхования следует, что форма страхового возмещения по выбору страховщика определяется в случае, если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, превышает 60% от страховой суммы.

            Договором установлена страховая сумма в размере 3 600 000 руб. При применении условия пункта 11.1.6 Правил страхования размер ущерба не должен превышать 2 160 000 руб.

            Поскольку по условиям заключенного между сторонами Договора при расчете страхового возмещения износ транспортного средства не учитывается, суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП без учета износа составляла 2 209 100 руб.

            Согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра.

            Материалами дела подтверждается, что застрахованное ТС на дату заключения договора страхования имело повреждения, которые отражены в акте предстрахового осмотра от 02.04.2020.

            Предпринимателем был составлен расчет стоимости устранения деталей, которые указаны в акте предстрахового осмотра и получили повреждения в результате столкновения транспортных средств при ДТП 05.02.2021. 

            По расчетам Предпринимателя стоимость поврежденных деталей составила 365 071 руб., стоимость работ 9 900 руб. 

            Проверив указанный расчет, суды признали его арифметически верным, в связи с чем посчитали, что сумма страхового возмещения, определенная судебными экспертами, подлежит уменьшению на 374 971 руб.

            В соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором, заключенным сроком не более чем на один год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально прошедшему периоду страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора по дату наступления страхового случая включительно): для грузовых ТС, автобусов, специальной техники, сельскохозяйственной техники, прицепов и полуприцепов, вне зависимости от срока эксплуатации на дату наступления страхового случая - 0,04% за каждый день действия Договора страхования.

            Суды установили, что с учетом исходя из страховой суммы 3 600 000 руб., срока действия Договора с момента заключения (12.04.2020) по дату ДТП (05.06.2021), что составляет 300 дней, размер уменьшения страховой суммы равен 432 000 руб. (3 600 000 * 0,04% * 300)

            Кроме того, Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб., которая подлежит учету при расчете размера страхового возмещения.

            Таким образом, размер страховой выплаты составляет: 2 209 100 - 374 971 - 432 000 - 15 000 = 1 387 129 руб.

            При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что порядок определения размера страхового возмещения, на котором настаивает ответчик, не соответствует условиям Договора и Правилам страхования и у ответчика не было правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

            В силу пункта 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

            С учетом изложенного и установив, что страховщиком не исполнена предусмотренная Договором обязанность произвести восстановительный ремонт ТС, суды пришли к правомерному выводу о том, что у страхователя возникло право требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (с учетом суммы безусловной франшизы), в связи с чем признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 355 629 руб. страхового возмещения.

   Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А56-86258/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова