69/2023-157496(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения

Дело № А55-37961/2022

г. Самара

25 октября 2023 года

11АП-15754/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года   Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Мальцева Н.С., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» -  представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2023;  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу АО  АКБ «ГАЗБАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2023 года об отказе в  удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов  должника (вх. № 191176 от 29.05.2023), по делу № А55-37961/2022 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «КАПИТАЛ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2023 г. в  отношении ООО «КАПИТАЛ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41(7486) от 11.03.2023 г.  

Кредитор обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в  котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника  задолженность в общем размере 10 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 г. должник  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на  шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Объявление в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника  соответствующей процедуры банкротства опубликовано № 127(7572) от 15.07.2023.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023, назначено  судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2023 г.  отказано в удовлетворении заявления вх. № 191176 от 29.05.2023 г. АО АКБ «ГАЗБАНК» в  лице ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице ГК  «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября  2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  19 октября 2023 г. на 17 час 30 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 19 октября 2023 г. представитель АО АКБ «Газбанк» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2023 года отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Поскольку требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов,  подано в ходе конкурсного производства и в срок, установленный для процедуры  конкурсного производства, заявленные требования рассматриваются в порядке ст. 100  Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников)  должника или представителем собственника имущества должника - унитарного  предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований  

кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований  соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о  пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов  (п.3 ст. 100 Закон о банкротстве)»).  

Из разъяснений данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 01.08.2015 г. между  АО АКБ «Газбанк» и ООО «Капитал» был заключен договор аренды нежилого  помещения № Т6 (далее – Договор), в соответствии с условиям которого ООО «Каптал»  (Арендодатель) передало, а АО АКБ «Газбанк» (Арендатор) приняло в аренду нежилое  помещение, 1 этаж, часть комнаты № 52 площадью 1,5 кв.м., находящееся в здании  торгового центра «Дом Молодежи».  

В соответствии с п. 3.3 и 3.4 Договора, Арендатор вносит Арендодателю аванс в  размере 10 000 руб. для обеспечения исполнения обязательств Арендатора по Договору в  течение 7 рабочих дней с момента подписания Договора. В случае надлежащего  исполнения Арендатором своих обязательств по Договору указанная денежная сумма  принимается Арендодателем в счет платежей, причитающихся ему по Договору в качестве  арендной платы за последний месяц аренды помещения. В случае ненадлежащего  исполнения Арендатором своих обязательств по Договору сумма авансового платежа  принимается Арендодателем в зачет платежей по оплате за аренду, пени, неустоек, других  штрафных санкций, а также возмещения убытков, причиненных имуществу  Арендодателя. О произведенном удержании Арендодатель уведомляет Арендатора.  

Обязательства по оплате арендуемого помещения надлежащим образом  исполнялись АО АКБ «Газбанк» с даты заключения Договора до даты отзыва лицензии.  

26.11.2018 г. в адрес ООО «Капитал» было направлено заявление об отказе от  исполнения Договора на основании п. 5 ч. 4 ст. 189.78 и п. 2 ст. 189.90 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с п. 3 ст. 189.90 Закона о банкротстве, договор, заключенный  кредитной организацией, считается расторгнутым со дня получения каждой из сторон  указанного договора заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения  указанного договора.  

Как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе кредитор  указывает на то, что в связи с надлежащим исполнением обязательств по внесению  арендной платы и отсутствием со стороны ООО «Капитал» претензий по оплате пени,  штрафов и иных санкций по Договору, авансовый платеж в размере 10 000 руб. подлежит  возврату АО АКБ «Газбанк».  

12.10.2020 г. в адрес Должника была направлена претензия о погашении  задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, однако, до  настоящего времени задолженность не погашена.  

Таким образом, согласно позиции кредитора, у ООО «Капитал» имеется  непогашенная задолженность перед АО АКБ «Газбанк» в размере 10 000 руб.  

В своей апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что обжалуемый  судебный акт принят при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Также,  заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что АО «Кошелев Банк» не может быть  признано непосредственным участником настоящего обособленного спора, в связи с чем,  заявление о пропуске АО АКБ «Газбанк» срока исковой давности сделано третьим лицом,  не являющимся стороной спора. Исходя из изложенного заявитель апелляционной жалобы  полагает, что суд первой инстанции, применив исковую давность по заявлению лица, не  

являющегося стороной спора (непосредственным участником обособленного спора),  допустил применение закона, не подлежащего применению.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность  установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к  выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, как несоответствующих  действующим нормам права и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии  оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении в требований в реестр  требований кредиторов должника, исходя из следующего.  

Согласно положениям ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции АО  «Кошелев Банк» (конкурсный кредитор, заявитель по делу о банкротстве, требования  включены определением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2023 г.) в  судебном заседании заявлено устное ходатайство о пропуске кредитором (АО АКБ  «Газбанк») срока исковой давности, так как согласно заявлению кредитора 26.11.2018  договор аренды нежилого помещения № Т6 расторгнут (л.д. 9 оборот).  

Как указывалось выше, обязательства по оплате арендуемого помещения  надлежащим образом исполнялись АО АКБ «Газбанк» с даты заключения Договора до  даты отзыва лицензии.  

26.11.2018 г. в адрес ООО «Капитал» было направлено заявление об отказе от  исполнения Договора на основании п. 5 ч. 4 ст. 189.78 и п. 2 ст. 189.90 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с п. 3 ст. 189.90 Закона о банкротстве, договор, заключенный  кредитной организацией, считается расторгнутым со дня получения каждой из сторон  указанного договора заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения  указанного договора.  

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном  акте, с даты 26.11.2018 началось течение трехлетнего срока исковой давности. АО АКБ  «ГАЗБАНК» в лице ГК АСВ подано через систему «Мой Арбитр» 22.05.2023 г. о чем  свидетельствует штемпель канцелярии суда, за пределами установленного трехлетнего  срока.  

Таким образом, требования предъявлены за пределами установленного ст. 196 ГК  РФ, ст. 200 ГК РФ срока исковой давности.  

К требованиям заявителя подлежит применению трехлетний срок исковой  давности, соответственно, задолженность по договору аренды не подлежит включению в  реестр.  

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав  гарантируется в пределах срока исковой давности.  

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  устанавливается в три года, течение которого начинается с момента, когда лицо узнало о  нарушении своего права.  

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  

давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является  физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2  п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришёл к  верному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления  требования в рамках настоящего дела, что в свою очередь является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве лица, участвующие  в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по  предъявленным к должнику требованиям кредиторов, то АО «Кошелев Банк» являющийся  заявителем по делу о банкротстве и конкурсным кредитором обладает правом заявлять о  пропуске срока исковой давности в отношении требований другого кредитора  обратившегося с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской  области от 07 сентября 2023 года по делу № А55-37961/2022 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2023 года по  делу № А55-37961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи Н.А. Мальцев 

Е.А. Серова