﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-634/21 

Екатеринбург

12 марта 2021 г.

Дело № А60-9013/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оника» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу                       № А60-9013/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оника» - Столбова Е.М. (директор, решение от 22.07.2019 №4), Бочкарев Д.О. (доверенность от 06.12.2020).

Администрация муниципального образования Каменский городской округ (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оника» (далее – ответчик, общество «СК «Оника») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.03.2011 № 56А в сумме 571 050 руб., в том числе арендной платы в сумме 337 500 руб. за период с марта 2017 по февраль 2020, неустойки в сумме 233 550 руб. за период с 29.03.2017 по 19.02.2020, а также задолженности по договору аренды земельного участка от 28.03.2011 № 57А в сумме 714 193 руб. 20 коп., в том числе арендной платы в сумме 422 100 руб. за период с марта 2017 по февраль 2020, неустойки в сумме 292 093 руб. 20 коп. за период с 29.03.2017  по 19.02.2020 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Оника» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности ответчиком возврата земельных участков арендодателю по истечении срока действия договоров аренды, поскольку подписанный акт возврата имущества  безусловно необходимым доказательством данного обстоятельства не является, факт неиспользования земельных участков по их целевому назначению  подтверждается иными доказательствами, в том числе тем, что строительство на них не осуществлялось. По мнению заявителя, судами не учтены доказательства ответчика, свидетельствующие о прекращении пользования имуществом по истечении сроков договоров (28.03.2014 и 27.03.2014 соответственно).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.03.2011 № 56А. Согласно условиям указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:12:5301002:113, расположенный по адресу: Свердловская область, Каменский район, п.г.т. Мартюш, ул. Совхозная, 5, площадью 3 458 кв.м с разрешенным использованием - для жилищного строительства, на срок с 28.03.2011 по 28.03.2014. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.06.2012. 

Дополнительным соглашением от 18.12.2013 срок действия договора аренды был продлен по 28.03.2017. Соглашение также зарегистрировано 17.02.2014. 

Размер годовой арендной платы установлен итоговым протоколом от 28.03.2011 № 01/2011 и составляет 112 500 руб. 

Согласно пункту 3.1. договора обязательства по внесению арендной платы арендатором возникают с 28.03.2011. Арендная плата вносится арендатором ежегодно, не позднее 28 марта текущего года (пункт 3.4. договора, пункт 3.2. дополнительного соглашения от 18.12.2013). 

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется неустойка в размере 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.5. договора, пункт 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2013). 

Также между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 28.03.2011 № 57А. Согласно условиям указанного договора арендодатель (истец) передал, а арендатор (ответчик) принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:12:5301002:114, расположенный по адресу: Свердловская область, Каменский район, п.г.т. Мартюш, ул. Ленина, 9, площадью 5 621 кв.м с разрешенным использованием - для жилищного строительства, на срок с 28.03.2011 по 28.03.2014. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.06.2012. 

Дополнительным соглашением от 18.12.2013 срок действия договора аренды был продлен по 28.03.2017. Соглашение зарегистрировано 17.02.2014.

Размер годовой арендной платы установлен итоговым протоколом от 28.03.2011 № 02/2011 и составляет 140 700 руб. 

Согласно пункту 3.1. договора, обязательства по внесению арендной платы арендатором возникают с 28.03.2011. Арендная плата вносится арендатором ежегодно, не позднее 28 марта текущего года (пункт 3.4. договора, пункт 3.2. дополнительного соглашения от 18.12.2013). В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется неустойка в размере 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.5. договора, пункт 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2013). 

По утверждению истца, ответчик в нарушение условий договоров арендную плату в период с марта 2017 по февраль 2020 не вносил, у ответчика образовалась задолженность, имеются основания для начисления неустойки. 

Истцом в адрес ответчика направлялось требование от 14.03.2019 о погашении имеющейся задолженности и уплате неустойки. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на недействительность (ничтожность) дополнительных соглашений к договорам, их несоответствие положениям статей 30-30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, окончание сроков действия договоров, и на неиспользование им земельных участков после 28.03.2014, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

   При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 2 статьи 655 ГК РФ).

           Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

           В соответствии с  разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 66  постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

 Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что возврат земельных участков арендодателю по истечении срока действия договоров аренды, в том числе в течение заявленного периода,  ответчиком не произведен, доказательства возврата  земельных участков арендодателю  в материалах дела отсутствуют, доводов о том, что арендодатель своими действиями препятствовал возврату участков, ответчиком также не приведено, соответствующих доказательств  не представлено.

Как верно отмечено апелляционным судом, заключение истцом и ответчиком дополнительных соглашений об изменении срока действия договоров,  свидетельствует о том, что участки возвращены ответчиком истцу не были, а также о том, что ответчик не имел намерений возвратить земельные участки. 

То обстоятельство, что договоры аренды земельных участков для целей жилищного строительства заключены  по результатам аукциона и не подлежали продлению на новый срок без проведения торгов, вышеуказанного обстоятельства не опровергают. 

          Ссылки  ответчика на неиспользование земельных участков в спорный период обоснованно не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку  само по себе неиспользование земельных участков ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по уплате арендной платы, которое прекращается только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Установив отсутствие оплаты аренды за заявленный период, суды, руководствуясь положениями вышеуказанных норм,  пришли к обоснованному выводу  о наличии   задолженности по арендной плате в указанном истцом размере и удовлетворили иск о взыскании долга и  договорной неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильности выводов судов и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу № А60-9013/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 С.В. Лазарев