860/2017-7398(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-64972/2016

Дело № А40-93676/16

г. Москва

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аврора  Рус»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016  о завершении конкурсного производства в отношении АО «Энергостройоптик»  по делу № А40-93676/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной  о признании несостоятельным (банкротом) АО «Энергостройоптик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Аврора Рус» - ФИО2 по дов. от 14.12.2016  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 АО  «Энергостройоптик» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим назначен ФИО3, о чем опубликованы сведения в  газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 завершено  конкурсное производство в отношении Акционерного общества «Энергостройоптик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Аврора Рус» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу №  А40-93676/16 и возобновить процедуру конкурсного производства.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что при  рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства судом не принято во  

внимание, что конкурсным управляющим не проанализирована возможность  возвращения имущества в конкурсную массу путем оспаривания сделок, конкурсный  управляющий не уведомил конкурсного кредитора ООО «Аврора рус» о проведении  собрания кредиторов. Конкурсный управляющий не уведомил конкурсного кредитора  ООО «Аврора рус» об отправке в суд отчета о результатах конкурсного производства.  По мнению кредитора конкурсным управляющим нарушена процедура реализации  имущества должника.  

В судебном заседании представитель ООО «Аврора Рус» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о  дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, Дервый арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения  апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы  от 23.05.2016 АО «Энергостройоптик» признано банкротом по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем  опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.  

В установленном порядке опубликованы сведения о признании АО  «Энергостройоптик» банкротом и открытии в отношении него конкурсного  производства, в реестр требований кредиторов включены требования одиннадцать  кредиторов на сумму 16 482 833,03 рублей, конкурсная масса не сформирована ввиду  отсутствия имущества и денежных средств.  

На собрании кредиторов, состоявшемся 23.11.2016, принято решение об  обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 50 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по  истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть  продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного  производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника,  

завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве,  составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства.  

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с  кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах проведения конкурсного производства.  

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о  результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит  определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о  банкротстве).  

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с  ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет конкурсного  управляющего.  

Конкурсным управляющим во исполнение требований п. 2 ст. 147 ФЗ РФ «О  несостоятельности (банкротстве)» представлены доказательства публикации сведений  о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, доказательства  закрытия счетов должника, ликвидационный баланс с доказательствами его  направления в налоговый орган, документ, подтверждающий представление в  территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об  индивидуальном (персонифицированном учете), документы, подтверждающие  погашение требований кредиторов, документы, протокол собрания кредиторов  должника от 03.11.2016, на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с  ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.  

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен ряд мероприятий,  которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение  которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного  производства.  

Как следует из материалов дела, все необходимые мероприятия были  проведены, в связи с чем судом было вынесено обоснованное определение о  завершении конкурсного производства.  

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства  надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с  требованиями статей 24, 128, 129, 147 Законом о банкротстве.  

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника,  окончания расчетов с кредиторами и составления отчета конкурсным управляющим.  

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности  имущества должника, считаются погашенными.  

При этом суд принял во внимание отсутствие у должника иных средств,  достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения  процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие  иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока  конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований  кредиторов.  

Доводы заявителя жалобы не содержат ссылок на необходимость осуществления  каких-либо мероприятий в этой процедуре, поэтому судом апелляционной инстанции  во внимание не принимаются.  

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не уведомил кредитора  ООО «Аврора Рус» о проведении собрания кредиторов судом не принимается.  

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания  

кредиторов, в частности, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных названным Законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Решения, принятые собранием кредиторов не оспорены в установленном  законом порядке.  

Действующее законодательство не предусматривает уведомления конкурсных  кредиторов об отправке в суд отчета о результатах конкурсного производства.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального  права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся  в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу № А40- 93676/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аврора Рус» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  

Судьи:  Е.А. Солопова   С.А. Назарова