ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9698/2022

15 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9863/2024) Администрации Муниципального образования город Апатиты на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А42-9698/2022 (судья Бакова Н.В.), 

по иску администрации Муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

об обязании, 

 

установил:

Администрация города Апатиты (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-центр» (далее – ответчик, Общество) о возложении на него обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать на земельном участке с кадастровым номером 51:14:0030701:38, расположенном по адресу: 

<

...>, вывоз отходов производства и потребления, в том числе строительного мусора, а также заменить сплошное глухое металлическое ограждение на декоративное ажурное металлическое ограждение.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2023, исковые требования удовлетворены.

21.07.2023 выдан исполнительный лист по настоящему делу.

Впоследствии Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу и иным лицам до полного фактического исполнении судебного акта но настоящему делу совершать действия и заключать сделки, связанные с прекращением права собственности ответчика в отношении следующего недвижимого имущества: здание площадью 926,2 кв м. с кадастровым номером 51:14:0030701:129, расположенное по адресу: Мурманская область, муниципальный округ город Апатиты, 

<

...> и земельный участок площадью 4990 +/- 24.72, с кадастровым номером 51:14:0030701:38 по адресу: Мурманская область, муниципальный округ город Апатиты, 

<

...>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области до полною фактического исполнения судебного акта по настоящему делу осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и изменением права собственности ответчика на недвижимое имущество: здание площадью 926,2 кв м. с кадастровым номером 51:14:0030701:129, расположенное по адресу: Мурманская область, муниципальный округ город Апатиты, 

<

...>; и земельный участок площадью 4990 +/- 24.72. с кадастровым номером 51:14:0030701:38, расположенный по адресу: Мурманская область, муниципальный округ город Апатиты, 

<

...>.

 Определением суда от 29.02.2024 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Администрация, считая вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 29.02.2024 отменить, соответствующее ходатайство истца удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что на дату подачи настоящего заявления судебный акт по делу не был исполнен Обществом, а также то, что 04.02.2024, то есть после вступления решения суда в законную силу, Обществом было размещено объявление о продаже недвижимого имущества, связанного с предметом спора по настоящему делу, указал, что фактически Общество принимает меры, направленные на уклонение от исполнения указанного судебного акта и возложение соответствующих обязанностей на иных лиц, а потому оснований для отказа в удовлетворении заявления Администрации о принятии спорных обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Обществу и иным лицам заключать/регистрировать сделки, связанные с прекращением права собственности в отношении здания и земельного участка, указал, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. 

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, испрашиваемые истцом обеспечительные меры не соразмерны удовлетворенным требованиям по иску об обязании вывести отходы производства, потребления и заменить сплошное глухое металлическое ограждение на декоративное ажурное металлическое ограждение.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено Администрацией и доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе необоснованны истцом соответствующими доказательствами и доводы о непринятии ответчиком мер по исполнению судебного акта по настоящему делу, в том числе с учетом направленного Обществом в адрес Администрации письма (вх. № 7749-01/23 от 19.12.2023, л.д. 12 тома 4) о частичном исполнении решения суда и намерении Общества исполнить судебный акт в полном объеме в летний период 2024 года. 

При этом предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении для него негативных последствий в будущем само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Более того, необоснованна Администрацией необходимость принятия спорных обеспечительных мер и с учетом того, что истец с заявлениями в порядке главы 11 АПК РФ или же в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей побуждения Общества к скорейшему исполнению судебного акт по настоящему делу в суд первой инстанции не обращался (доказательств обратного в материалы дела не представлено), что в свою очередь фактически исключало бы для истца необходимость обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, в данном конкретном случае заявителем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе доказательств наличия реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу при непринятии обеспечительных мер, а доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, носят исключительно предположительных характер, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства истца судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 29.02.2024 судом первой инстанции не допущено, заявление Общества о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы истца и представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Администрации и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.02.2024 по делу №  А42-9698/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров