Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-815/2019

22 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Аудит"

заинтересованное лицо МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 9 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ 

об оспаривании требования

при участии

от заявителя  - не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 15.02.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Аудит" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов от 23.10.2018 № 8848, об обязании Инспекции исключить из карточки расчета с бюджетами и внебюджетными фондами Общества суммы, указанные в данном требовании.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времен  и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Инспекции против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекция выставила Обществу требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов от 23.10.2018 № 8848, на 26 101 руб. 14 коп. пеней, начисленных на сумму налога  (33 249 руб.), взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы», возникшего до 01.01.2011.

Полагая, что данное требование является незаконным ввиду пропуска сроков принудительного взыскания задолженности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд полагает, что производство по делу в части заявления о признании незаконным требования Инспекции, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Следовательно, спор по настоящему делу подлежал передаче в арбитражный суд только после соблюдения Обществом обязательной досудебной процедуры – обжалования спорного требования в вышестоящий налоговый орган.

Из материалов дела следует, что Общество до подачи настоящего заявления в суд (10.01.2019) подало в Управление жалобу от 03.12.2018 (вх. № 253224) на спорное требование, рассмотрев которую, Управление отменило спорное требование Инспекции, указав, что налоговый орган пропустил срок взыскания недоимки по УСН за 1 квартал 2010 года в сумме 33 249 руб., в связи с чем у Инспекции отсутствовали и правовые основания для взыскания пеней на данную сумму недоимки.

Соответственно, в рамках установленной законом процедуры во внесудебном порядке Управление отменило ненормативный акт налогового органа.

Как указано в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если судом при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, предъявленного во исполнение решения этого органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, будет установлено, что в производстве вышестоящего налогового органа имеется жалоба на указанное решение заявителя, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязан приостановить рассмотрение дела до рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика.

При этом срок приостановления не должен превышать сроков рассмотрения жалобы, установленных пунктом 3 статьи 140 НК РФ. В случае, если после возобновления производства по делу будет установлено, что указанное решение налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части и что обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу полностью или в соответствующей части.

Отменив спорное требование, вышестоящий налоговый орган устранил обстоятельства, послужившие основанием для подачи Обществом жалобы в Управление, в связи с чем на настоящий момент отсутствует спор, подлежащий рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что производство по делу в части оспаривания требования Инспекции подлежит прекращению.

Общество в заявлении просит обязать налоговый орган исключить из карточки расчета с бюджетами и внебюджетными фондами Общества суммы, указанные в требовании от 23.10.2018 № 8848.

Суд полагает, что в данной части требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 (далее – постановление № 57), по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

При отсутствии судебного акта о признании задолженности безнадежной ко взысканию, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Следовательно, само по себе требование Общества об обязании Инспекции исключить из карточки лицевого счета сумму задолженности, указанную в спорном требовании, не является обоснованным, так как утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Таким образом, в указанной части требование Общества подлежит отклонению.

Вместе с тем, как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, принятого по жалобе заявителя, налоговый орган пропустил срок взыскания недоимки по УСН за 1 квартал 2010 года в сумме 33 249 руб., в связи с чем у Инспекции отсутствовали и правовые основания для взыскания пеней на данную сумму недоимки.

Соответственно, суд полагает, что Инспекция утратила возможность принудительного взыскания как суммы недоимки по УСН за 1 квартал 2010 года в размере 33 249 руб., так и всех начисляемых на эту сумму пеней, то есть задолженность по УСН за 1 квартал 2010 года и по начисленным на нее пеням, является безнадежной ко взысканию.

Как разъяснено в постановлении № 57, согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 150, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В части требования о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу от 23.10.2018 № 8848 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов производство по делу прекратить.

В остальной части требования отклонить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Аудит» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 05.12.2018 № 189.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.