﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-14499/2017

25 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Клиника Медекс Кострома»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по делу № А31-14499/2017

 

по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения

«Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области» 

(ИНН: 4401004497, ОГРН: 1034408614272)

к медицинскому частному учреждению дополнительного профессионального образования «Клиника Медекс Кострома» (ИНН: 4401163112, ОГРН: 1154400010280)

о взыскании задолженности и пеней,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент здравоохранения Костромской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области» (далее – ОГБУЗ «МИАЦ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к медицинскому частному учреждению дополнительного профессионального образования «Клиника Медекс Кострома» (далее – ЧУ «Клиника Медекс Кострома», Клиника) о взыскании 407 662 рублей задолженности за услуги, оказанные по контрактам от 01.05.2016 № 43Э(Р)-2016, от 01.01.2017 № 44Э(А)-2017, от 01.01.2017 № 44Э(Р)-2017 и пени, начисленные по состоянию на 05.02.2019 на сумму 71 362 рубля 78 копеек, и пени, начисленные на сумму 407 662 рубля в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ключевой ставки за каждый день просрочки за период с 06.02.2019 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

ЧУ «Клиника Медекс Кострома» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму. Rfr указывает Клиника, суды не учли, что в связи с отсутствием в контракте от 01.01.2017 № 44 Э(А)-2017 перечня услуг данный контракт считается незаключенным; фактически истец предоставил в пользование ответчика имущество для пользование услугами связи, собственник которого не определен в контракте; Клиника не относится к медицинским организациям, участвующим в реализации программы обязательного медицинского страхования, оказывающих населению Костромской области стоматологическую помощь, и на нее не может распространяться расчет и обоснованность цены контракта.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ОГБУЗ «МИАЦ» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Департамент здравоохранения Костромской области не представил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителеq.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ОГБУЗ «МИАЦ» (исполнитель) и ЧУ «Клиника Медекс Кострома» (заказчикe) заключили контракты от 01.05.2016                     № 43Э(Р)-2016, от 01.01.2017 № 44Э(А)-2017 и от 01.01.2017 № 44Э(Р)-2017 на оказание услуг по эксплуатации единой информационной системы в сфере здравоохранения Костромской области.

Согласно пунктам 1.1 – 1.3 контракта от 01.05.2016 № 43Э(Р)-2016 исполнитель оказывает заказчику (ответчик) услуги по эксплуатации единой информационной системы в сфере здравоохранения Костромской области в части сопровождения и развития модуля «Региональная медицинская информационная система» (далее – модуль «РМИС») для медицинской организации первого уровня. Эксплуатация модуля «РМИС» единой информационной системы в сфере здравоохранения Костромской области заказчиком заключается в вводе в модуль «РМИС» первичной медицинской информации в полном объеме и получении выходных форм статистической отчетности и счетов-реестров, согласно нормативных документов Министерства здравоохранения Российской Федерации, Департамента здравоохранения Костромской области, ТОФМС Костромской области. Эксплуатация модуля «РМИС» единой информационной системы в сфере здравоохранения Костромской области исполнителем заключается в установке и настройке модуля «РМИС» на вновь организованных автоматизированных рабочих местах специалистов заказчика, обучение специалистов заказчика работе с модулем «РМИС», консультационной поддержке по вопросам работы модуля «РМИС», плановой проверке работоспособности модуля «РМИС», организации системы хранения и резервного копирования данных, обеспечение возможности круглосуточного доступа заказчика к модулю «РМИС», внесение изменений в информационную систему в случае изменения нормативных документов Министерства здравоохранения Российской Федерации, Департамента здравоохранения Костромской области, ТОФМС Костромской области, обеспечение контроля за работой системы и защиты информации.

В пункте 2.1 контракта, приложении № 1 к контракту установлено, что общая стоимость услуг по контракту составляет 209 552 рубля, ежемесячная стоимость оказываемых услуг – 26 194 рубля.

В пункте 6.2 контракта определен срок оказания услуг по контракту – с 01.05.2016 по 31.12.2016 (пункт 6.2 контракта).

Контракт от 01.01.2017 № 44Э(Р)-2017 предусматривает оказание исполнителем заказчику аналогичных услуг в 2017 году. Общая стоимость услуг по контракту составляет 314 328 рублей. Срок оказания услуг по контракту – с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 01.01.2017 № 44Э(А)-2017 исполнитель оказывает заказчику услуги по эксплуатации единой информационной системы в сфере здравоохранения Костромской области в части сопровождения и развития модулей «Регистр медицинских работников», «Мониторинг отчетности отрасли здравоохранения», «Паспорт медицинской организации» на период действия контракта.

На основании пункта 2.1 контракта, приложения № 1 к контракту общая стоимость услуг по контракту составляет 89 520 рублей, ежемесячная стоимость оказываемых услуг –7460 рублей.

В пунктах 4.2 – 4.6 контрактов определено, что исполнитель ежемесячно в срок не позднее пяти рабочих дней с момента окончания отчетного периода представляет счет за фактически оказанные услуги, подписанный исполнителем акт оказанных услуг в 2-х экземплярах. По решению заказчика для приемки оказанных услуг может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Заказчик принимает услуги по объему и качеству в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг. В случае, если будет выявлено несоответствие по объему или качеству, в тот же день составляется мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг с указанием перечня недостатков в услугах и срока устранения выявленных несоответствий. Мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг направляется исполнителю для устранения выявленных несоответствий в течение рабочего дня, следующего после дня составления указанного документа. При отсутствии замечаний заказчиком подписывается акт оказанных услуг за месяц не позднее пяти рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг. В случае не подписания заказчиком акта об оказании услуг в сроки, предусмотренные пунктом 4.4 контрактов, и не направления исполнителю мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в письменной форме в сроки, предусмотренные пунктом 4.6 контрактов, услуга считает принятой.

В соответствии с пунктом 5.2 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По утверждению истца, предусмотренные контрактами услуги отказаны ответчику. 

Акты оказанных услуг направлены ответчику и им не подписаны, мотивированные отказы от приемки оказанных услуг в установленный срок истцу не представлены.

В связи с неполной оплатой предусмотренных контрактами услуг Учреждение направило Клинике претензии от 02.06.2017, 28.06.2017, 25.10.2017 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ЧУ «Клиника Медекс Кострома» данных требований послужило основанием для обращения ОГБУЗ «МИАЦ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг и удовлетворил иск. 

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты об оказании услуг в спорный период, услуги по которым считаются принятыми Клиникой в связи с непредставлением возражений в установленный контрактами срок; ведомости проведения обучения сотрудников МЧУ «МЕДЕКС» по работе с модулями системы; учетные данные модулей единой информационной системы в сфере здравоохранения Костромской области (распечатки из программы), свидетельствующие о многочисленных подключениях ответчика к системе в 2016–2017 годах и занесение в нее соответствующих сведений; переписку сторон; гарантийное письмо Компании от 28.12.2017; письмо Департамента здравоохранения Костромской области, от 13.07.2018               № 8282, согласно которому оператором по эксплуатации единой информационной системы Костромской области в сфере здравоохранения является ОГБУЗ «МИАЦ», без предоставления в рамках спорных контрактов услуг Клиника не смогла бы осуществлять работу в региональной медицинской информационной системе, приняв во внимание, что контракты не содержат условий об обязанности исполнителя по предоставлению заказчику резервной копии данных, сроки оплаты оказанных услуг не зависят от предоставления резервных копий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности материалами дела оказания Учреждением Клинике услуг по контрактам от 01.05.2016                               № 43Э(Р)-2016, от 01.01.2017 № 44Э(А)-2017 и от 01.01.2017 № 44Э(Р)-2017.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 407 662 рублей в материалах дела отсутствуют. 

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили, что ответчик нарушил сроки оплаты оказанных по спорным контрактам услуг, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности на основании пункта 5.2 контрактов; расчет суммы неустойки проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ОГБУЗ «МИАЦ» о взыскании с ЧУ «Клиника Медекс Кострома» спорной сумы задолженности и пеней по контрактам от 01.05.2016 № 43Э(Р)-2016, от 01.01.2017 № 44Э(А)-2017, от 01.01.2017 № 44Э(Р)-2017.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о незаключенности контракта от 01.01.2017 № 44Э(А)-2017, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А31-14499/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Клиника Медекс Кострома» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на медицинское частное учреждение дополнительного профессионального образования «Клиника Медекс Кострома».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

Ю.В. Новиков