﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6958/2013

Дело № А65-2195/2011

г. Казань

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., 

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» – Гужовой О.В., доверенность от 21.12.2019 № 386-Дов,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020

по делу № А65-2195/2011

по заявлению публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» к Федеральной налоговой службе о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (ИНН 1651027371),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 принято к производству заявление ОАО «ТАТНЕФТЬ» имени В.Д. Шашина о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014, расторгнуто, производство по делу возобновлено. В отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Миллер А.А.

Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» в рамках дела о банкротстве должника обратилось с заявлением о признании недействительной сделкой платежа от 18.12.2017 в пользу уполномоченного органа, уплаченного должником в размере 3 414 883 руб. в качестве налога на имущество организации за 2017 год, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уполномоченным органом должнику 3 414 883 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, заявление удовлетворено. Признан недействительным платеж, уплаченный должником в размере 3 414 883 руб. в качестве налога на имущество организации за 2017 год в пользу уполномоченного органа, с обязанием уполномоченного органа возвратить должнику 3 414 883 руб.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по делу судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что обстоятельства того, что уполномоченный орган обладал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, в суде первой инстанции не доказаны, в связи с этим невозможно сделать однозначный вывод о получении уполномоченным органом предпочтения при удовлетворении публичных требований по оплате задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник 18.12.2017 перечислил в пользу уполномоченного органа денежные средства в размере 3 414 883 руб., с назначением платежа «налог на имущество организации за 4 квартал 2017 года».

ПАО «Нижнекамскнефтехим», ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и привела к тому, что уполномоченному органу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

По общему правилу пункта 3 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что в спорном случае заявление ОАО «ТАТНЕФТЬ» имени В.Д. Шашина о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве должника принято к производству суда определением от 27.12.2017, а перечисление уполномоченному органу денежных средств в размере 3 414 883 руб. произведено должником 18.12.2017, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Поскольку уполномоченный орган участником мирового соглашения не являлся, следовательно, оспариваемый платеж не является совершенным в рамках заключенного мирового соглашения, утвержденного судом.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей.

Так, согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязанности.

Как усматривается из диспозиции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, данная норма подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий: отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце шестнадцатом пункта 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом 20.12.2016, обратил внимание на установление специального критерия недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и указал, что в соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При новом рассмотрении спора суды пришли к выводу об осведомленности уполномоченного органа о наличии просроченных обязательств у должника перед другими кредиторами.

Судами приняты во внимание сведения об оценке финансового состояния должника по состоянию на 2017 год, согласно которым просроченная кредиторская задолженность должника составила 1 237 942 000 руб. Согласно представленному в материалы дела уполномоченным органом бухгалтерскому балансу должника за 2016 год, последний имел кредиторскую задолженность на сумму свыше 1 млрд.руб., при этом кредиторская задолженность на отчетную дату превышала балансовую стоимость имущества должника.

В рамках дела о банкротстве должника установлены требования иных кредиторов по обязательствам должника, не исполненных на дату совершения оспариваемой сделки, которые включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу.

Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что уполномоченный орган на момент совершения должником спорного налогового платежа был осведомлен о существенной кредиторской задолженности должника.

Судами также учтено, что спорный платеж произведен должником 18.12.2017 по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2017 года. Поскольку 4 квартал не является отчетным периодом, то платеж, осуществленный должником, является платой за налоговый период 2017 года. 

В силу подпункта 3 статьи 4 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003 № 49-ЗРТ «О налоге на имущество организаций» налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 5 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, обязанность уплаты налога за 2017 год у должника возникла после 01.01.2018 и осуществить оплату он должен был не позднее 05.04.2018.

Согласно выписке с расчетного счета должник за предыдущие 3 года (2015-2017 гг.) оплачивал налог на имущество после возникновения соответствующей обязанности. Так, налог на имущество за 2014 год был оплачен должником 22.04.2015, с просрочкой.

Однако, в спорном случае, должник уплатил налог на имущество 18.12.2017, тогда как соответствующая обязанность возникла 01.01.2018, то есть за 3,5 месяца до истечения срока уплаты налога и до окончания налогового периода, а также до подачи налоговой декларации по налогу на имущество, датированной 15.02.2018, чего должником раньше никогда не делалось.

В связи с этим, спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом отличалась по сроку уплаты от определенной в законодательстве обязанности, а также по сравнению с другими аналогичными платежами по налогу на имущество, уплаченными должником в предыдущие периоды.

При таких условиях суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий для признания спорного списания денежных средств с расчетного счета должника недействительной сделкой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А65-2195/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              А.Г. Иванова