﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-743/21 

Екатеринбург

05 октября 2021 г.

 

Дело № А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Пирской О.Н., 

          судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего  обязанности конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича (далее – и.о. конкурсного управляющего Марков К.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.07.2021 по делу № А60-10035/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

  В судебном онлайн-заседании принял участие и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – общество «Продовольственная компания», должник) Марков К.В., лично;

  представитель общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО») – Сибилев Д.В. (доверенность от 13.09.2020 № 60/09-21). 

  В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие Белкин Андрей Николаевич (лично); 

  представитель Белкина А.Н. - Фролов М.В. (доверенность от 15.02.2021).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 общество «Продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Маркова К.В.

          В рамках дела о банкротстве общества «Продовольственная компания» 25.01.2021 и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Белкина А.Н. передать и.о. конкурсного управляющего Маркову К.В. бухгалтерскую и иную документацию должника согласно списку.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 в удовлетворении заявления и. о. конкурсного управляющего Маркова К.В. о понуждении бывшего руководителя должника Белкина А.Н. к предоставлению информации, документов, материальных и иных ценностей отказано.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение суда от 14.04.2021  отменено в части отказа в возложении на Белкина А.Н. обязанности по передаче конкурсному управляющему электронной базы данных, в которой велся бухгалтерский учет должника; на Белкина А.Н. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему указанной электронной базы. В остальной части определение суда оставлено без изменения.  

  В кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего Марков К.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель жалобы в качестве обстоятельств, препятствующих принятию бухгалтерской и иной документации должника указывает на неподготовку передающей стороной акта приема-передачи, а также на отказ предоставить документацию должника по составленной представителями и. о. конкурсного управляющего описи без указания каждого документа в целях экономии времени и принятия документов в короткие сроки, либо без описи с последующим ее составлением после получения документов самим Марковым К.В. 

  И.о. конкурсного управляющего Марков К.В. указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства составления необоснованно подробного акта приема-передачи принимающей стороной без участия Белкина А.Н. в описи документов. По мнению заявителя жалобы, техническая сложность в организации процесса приема-передачи документов обусловлена действиями бывшего руководителя, который не подготовил опись документов и не имел намерения составлять акт приема-передачи, отказывается передавать документы без описи или по менее подробной описи, не принимает активного участия в составлении описи, направляя лишь своего наблюдателя. При этом отмечает, что техническая сложность к приемке документов возникала неоднократно, имела место при каждом прибытии и.о. конкурсного управляющего (его представителей) по месту нахождения должника с целью приема документов; судами не принят во внимание тот факт, что Белкин А.Н. создал видимость исполнения им обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предоставив материальные ценности в виде мебели, сейфов и прочего имущества, при этом местонахождение товаров в обороте, которыми обеспечены требования конкурсного кредитора общества «РНГО», а также запасов о наличии которых можно судить по бухгалтерскому балансу за 2019 год и.о. конкурсного управляющего не сообщается.   

          Заявитель жалобы считает, что судами неверно распределено бремя доказывания по рассматриваемому обособленному спору; суды в нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно переложили на конкурсного управляющего негативные последствия несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств. 

  И.о. конкурсного управляющего Марковым К.В. к кассационной жалобе приложены дополнительные документы (№ 1-11), которые не принимаются судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом фактическому возврату указанные документы на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В отзыве на кассационную жалобу Белкин А.Н. просит определение суда первой инстанции от 14.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Белкин А.Н. являлся директором общества «Продовольственная компания» с 13.05.2016 по 14.10.2020. 

Определением арбитражного суда от 20.03.2020 принято к производству заявление общества «РНГО» о признании общества «Продовольственная компания», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Марков К.В. 

Решением арбитражного суда от 21.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Маркова К.В.

И.о. конкурсного управляющего 23.10.2020 по электронной почте и 29.10.2020 почтовой корреспонденцией Белкину Н.А. направлены запросы № 1/1 и 1/2 от 21.10.2020 о предоставлении сведений о действующих договорах и о работниках должника (трудовые договоры, штатное расписание и т.д.) посредством их направления на электронную почту и почтовой корреспонденцией.

В соответствии со скриншотом электронного письма от 07.10.2020 Белкиным А.Н. предложено 09.10.2020 в 09:00 обеспечить явку для передачи документов, на что получен ответ от 13.10.2020 с просьбой сообщить об объеме передаваемой документации и подготовке описи; впоследствии, 22.10.2020 Белкиным А.Н. дан ответ о подготовке документов массой около 80 тонн.

Белкиным Н.А. 28.10.2020 по электронной почте и.о. конкурсного управляющего Маркову К.В. направлено требование о приеме документов в течение 3 дней с момента получения письма по адресу должника.

По актам приема-передачи от 02.11.2020 № 1, от 03.11.2020 № 2, от 10.11.2020 № 3 осуществлена частичная передача и приемка документов должника и печати, что сторонами не оспаривается. Из содержания данных актов следует, что переданная документация относятся к учредительным документам, документам по работникам должника, договорам по гражданско-правовым сделкам.

И.о. конкурсного управляющего Марковым К.В. 25.11.2020, 16.12.2020 по электронной почте направлено Белкину Н.А. требование от 20.11.2020 о передаче документов и материальных ценностей должника.

В соответствии с ответом Белкина А.Н. от 18.12.2020 бывший руководитель предлагал и.о. конкурсного управляющего Маркову К.В. принять все документы с оказанием помощи по их описи, ежедневно в период 22.12.2020-30.12.2020 с 10 ч. до 18 ч. в офисе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, 31 литера Р.

Согласно акту от 18.01.2021, составленным Киреевым М.В., Белкин А.Н. 18.01.2021 в 10:30 для передачи документов не явился.

И.о. конкурсного управляющего Марковым К.В. 25.03.2021 по электронной почте направлено Белкину А.Н. уведомление от 25.03.2021 о том, что представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего по доверенности прибудет по юридическому адресу должника (620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 31Р) в целях приема надлежащим образом описанных и подготовленных к передаче документов, материальных и иных ценностей общества «Продовольственная компания» 31.03.2021 с 09:00 до 10:00 и 01.04.2021 с 09:00 до 10:00. 

И.о. конкурсного управляющего Марковым К.В. 02.04.2021 в адрес Белкина А.Н. направлено уведомление о готовности к приемке документов и материальных ценностей с предварительным уведомлением об объеме документации и материальных ценностей для обеспечения технической и организационной подготовки, на что 06.04.2021 Белкиным А.Н. направлен ответ о составе ТМЦ с приложением фотографий.

  Поскольку руководителем должника в адрес и.о. конкурсного управляющего переданы документы не в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что однократное возникновение технической сложности к приемке в виду неуведомления бывшим руководителем об объеме и составе передаваемого имущества не является основанием для понуждения к передаче, поскольку на момент рассмотрения и.о. конкурсного управляющего осведомлен о его составе, что в дальнейшем организовать его приемку, доказательств того, что руководителем должника чинятся арбитражному управляющему какие-либо препятствия для доступа в офис должника либо в получении необходимой документации или информации, в материалы дела не представлено. 

  Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к противоположным выводам в части отказа в возложении на Белкина А.Н. обязанности передать конкурсному управляющему электронную базу данных, в которой велся бухгалтерский учет общества «Продовольственная компания», в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в данной части; в остальной части определение суда оставил без изменения. 

  Учитывая, что постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований не обжалован, суд кассационной инстанции в указанной части законность судебного акта не проверяет.

  Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

  Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

         Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

         Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.     

         По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления № 7).

  При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

  Как указал суд апелляционной инстанции для удовлетворения заявленных требований применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении истребуемых конкурсным управляющим документов у Белкина А.Н., требование к которому предъявлено, а также фактическое обладание конкурсным управляющим информацией о деятельности должника, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у конкурсного управляющего отсутствуют, а также предоставить информацию, которой он не обладает, не будет исполним.

  В данном случае, рассмотрев доводы и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В., настаивающего на неисполнении Белкиным А.Н. возложенной на него Законом о банкротстве обязанности, объяснения ответчика относительно передачи им управляющему Маркову К.В. истребуемой документации в течение длительного периода времени, исследовав представленные ими в обоснование своих возражений доказательства, апелляционный суд обоснованно и верно признал, что факт  уклонения бывшего  руководителя от передачи документации должника и материальных ценностей конкурсному управляющему материалами настоящего дела не подтвержден, на основании чего, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных управляющим Марковым К.В. требований в соответствующей части.

        Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном распределении судами бремени доказывания, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

  Из материалов дела следует, что между сторонами данного обособленного спора имеются сложности в организации процесса приема и передачи документов, а именно в отношении того, на ком лежит обязанность по составлению подробной описи документов и товарно-материальных ценностей. 

  В рассматриваемом случае следует отметить, что процедура принятия и передачи бухгалтерской и иной документации должника является двусторонней; руководитель должника обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему, передача должна быть организована обязанным к этому в силу закона бывшим руководителем, что включает в себя совершение всех необходимых по обстоятельствам передачи действий с оформлением подтверждающих данный факт документов, при этом конкурсный управляющий должен содействовать и принимать активные меры по организации передачи документации. 

  И.о. конкурсного управляющего указывает на то, что составление подробной описи значительного объема документации должника и товарно-материальных ценностей повлечет значительные временные и финансовые затраты, невозможные в условиях конкурсного производства в отношении должника, осуществлявшего торговлю продовольственными товарами. 

  Вместе с тем, как верно указанно апелляционным судом, если и.о. конкурсного управляющего полагает затраты на составление им подробной описи документов и товарно-материальных ценностей столь значительными, а самостоятельное составление им подробной описи в разумное время физически невозможным, то он не в состоянии требовать личного исполнения обязанности по составлению этой подробной описи и бывшим руководителем должника. При этом конкурсный управляющий не лишен возможности в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечь для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.  

  Ссылки и.о. конкурсного управляющего на уклонение бывшего руководителя должника Белкина Н.А. от присутствия при составлении подробных описей документов и материальных ценностей судом апелляционной инстанции также оценены и обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела. Конкурсный управляющий настаивает на своем праве требовать от бывшего руководителя должника подписания передачи документов без описи или по менее подробной описи, однако, как верно отмечено апелляционным судом, принятие документов без описи может повлечь негативные последствия, как для бывшего руководителя должника, так и для самого должника и его кредиторов.

  Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела не содержится доказательств того, что Белкин А.Н., не являясь руководителем должника, в состоянии отдавать указания охранным организациям для недопущения на занимаемый должником склад (склады) и.о. конкурсного управляющего и привлеченных им лиц, равно как и доказательств того, что бывший руководитель должника удерживает запасы на сумму 167 193 000 руб. и товары в обороте на сумму 300 000 001 руб. 25 коп.  Позиция управляющего в данной части противоречит правовой конструкции иска о понуждении (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающей наличие у ответчика реальной возможности исполнения обращенного к нему требования.

 По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценил приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал таковым мотивированную правовую оценку, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований соответствует материалам дела и основан на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 21.07.2021 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А60-10035/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего  обязанности конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      О.Н. Пирская 

Судьи                                                                                   Г.М. Столяренко 

                                                                                                    Н.В. Шершон