АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10459/21 

Екатеринбург

31 января 2022 г.

Дело № А76-44963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу №А76-44963/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» – ФИО1 (доверенность от 17.01.2022 № 9);

общества с ограниченной ответственностью «Приморский водоканал»  –ФИО2 (доверенность от 10.01.2022). 

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – общество «ТЭСиС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района (далее – Управление, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Приморский водоканал» (далее – общество «Приморский водоканал», ответчик) о признании недействительным договора от 01.12.2020 о передаче имущества в безвозмездное пользование, заключенного между ответчиками, а также об обязании ответчиков возвратить истцу нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 0,8 МВт, расположенного по адресу: 

<

...>, и нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 3,7 МВт, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Агаповского муниципального района, Администрация Приморского сельского поселения, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части обязания ответчиков возвратить истцу нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 0,8 МВт, расположенного по адресу: 

<

...>, и нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 3,7 МВт, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 принят отказ от исковых требований в части обязания ответчиков возвратить истцу нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 0,8 МВт, расположенного по адресу: 

<

...>, и нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 3,7 МВт, расположенного по адресу: 

<

...>, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований общества «ТЭСиС» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ТЭСиС», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что УИЗО Агаповского мунииципального района, получив арестованное имущество в охрану, не приобрело право распоряжения данным имуществом и не могло передать его обществу «Приморский водоканал» в безвозмездное пользование. По мнению заявителя, вывод суда о том, что выбытие спорного имущества из владения истца не связано с заключением оспариваемого договора, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, заявитель считает, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку целью обращения в суд с иском в данном случае является исключение правовой неопределенности, подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими сторонами договора безвозмездного пользования. Податель жалобы приводит также доводы о том, что судами надлежащим образом не исследованы доводы истца об опасности спорных производственных объектов. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу «ТЭСиС» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости – нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 0,8 МВт, расположенное по адресу: Челябинская область, Агаповский район, 

<

...>, с кадастровым номером 74:01:0105001:1246, площадью 39, 7 кв. м, и нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 3,7 МВт, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 74:01:0105002:1091, площадью 70 кв. м (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.09.2020 № 99/2020/347023942, от 09.09.2020 № 99/2020/347067379)

Ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 28.09.2020 в отношении истца на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 746004108 от 23.09.2020, выданного Управлением Федерального казначейства по Челябинской области (ИФНС Советского района г. Челябинска) по делу № 12076 от 23.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 110231/20/74020-ИП на взыскание денежных средств в сумме 14 204 719 руб. 34 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление № 88087/20/74032, которым поручил судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области произвести арест нежилого здания блочно-модульной котельной мощностью 0,8 МВт, расположенного по адресу: 

<

...>, и нежилого здания блочно-модульной котельной мощностью 3,7 МВт, расположенного по адресу: 

<

...>, а также передать указанное недвижимое имущество на ответственное хранение Главе Агаповского муниципального района, предупредив последнего об ответственности хранителя по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного поручения 01.10.2020 судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 01.10.2020 составлены два акта о наложении ареста на недвижимое имущество истца в пос. Приморский Агаповского района.

По актам приема-передачи от 01.10.2020 судебным приставом-исполнителем котельные переданы в охрану Управления в рамках договоров на оказание услуг по охране арестованного недвижимого имущества от 01.10.2020. В соответствии с пунктом 1.3 договоров на оказание услуг по охране арестованного недвижимого имущества охрана имущества осуществляется исполнителем (Управлением) в режиме права пользования для обеспечения его сохранности.

Начальник Управления ФИО5 01.10.2020 предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, 01.10.2020 между Управлением (ссудодатель) и обществом «Приморский водоканал» (ссудополучатель) заключен договор о передаче имущества в безвозмездное пользование, подписан акт приема-передачи.

Истец 05.10.2020 обратился к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 с ходатайством о смене хранителя вышеуказанного арестованного имущества и готовности истца принять данное недвижимое имущество в охрану.

Полагая, что договор от 01.10.2020 о передаче имущества в безвозмездное пользование, заключенный между Управлением и обществом «Приморский водоканал», является ничтожной сделкой, может причинить значительный ущерб истцу, поскольку действия ответчиков могут привести к повреждению и утрате спорного имущества, общество «ТЭСиС» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал, что оспариваемый им в рамках настоящего спора договор от 01.10.2020 является ничтожной сделкой, может причинить значительный ущерб истцу вследствие повреждения и утраты ответчиками спорного имущества. Кроме того, истец обратил внимание, что арестованные объекты недвижимого имущества истца, являющиеся опасными производственными объектами 3-го класса опасности, переданы сотрудниками Управления в охрану по двум договорам на оказание услуг по охране арестованного имущества с правом пользования данным имуществом Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района, которое в соответствии не обладает соответствующей лицензией на деятельность, связанную с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 75 указанного Постановления Пленума применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий указан в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в которой законодатель предусмотрел обязанность должностного лица службы судебных приставов в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты – котельные, принадлежащие истцу на праве собственности, находились под арестом согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 01.10.2020 с оставлением на ответственное хранение Управлению в лице его руководителя. В отношении спорных объектов в период заключения ответчиками оспариваемого договора действовал запрет на распоряжение указанным имуществом. В связи с указанными обстоятельствами истец не мог распоряжаться спорным имуществом. 

При рассмотрении настоящего дела судами приняты во внимание установленные судом обстоятельства по делу № А76-31491/2020. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31491/2020 по спору между обществом «Приморский водоканал» и обществом «ТЭСиС» установлено, что в соответствии с соглашением о передачи части полномочий от Агаповского муниципального района в Приморское сельское поселение от 14.02.2020 года № 37-с администрация Приморского сельского поселения приняла полномочия по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей, сетей холодного водоснабжения и водоотведения в ремонт и в эксплуатацию. Кроме того, судами выявлено, что котельные, принадлежащие обществу «ТЭСиС», являются единственным источником теплоснабжения в поселке Приморский Агаповского района Челябинской области.

Судами выявлено, что в письме от 24.01.2020 № 228 общество «ТЭСиС» уведомило глав администраций Агаповского муниципального района Челябинской области и Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области о намерении по истечении 8 месяцев с даты получения уведомления вывести из эксплуатации указанные котельные в связи с отсутствием экономической целесообразности и утратой интереса к деятельности по осуществлению теплоснабжения в п. Приморский.

Вступившим в законную силу решением по делу от 21.10.2020 № 2-3630/ Металлургического районного суда г. Челябинска частично удовлетворены требования прокурора Агаповского района, на администрацию Агаповского муниципального района возложена обязанность обеспечить бесперебойную подачу тепловой энергии в течение отопительного сезона 2020-2021.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами также установлено, что 04.05.2021 между Управлением по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района и обществом «Приморский водоканал» подписано соглашение о расторжении договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.10.2020. Постановлением судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП ФИО6 от 04.05.2021 ответственным хранителем арестованного имущества назначено общество «ТЭСиС», установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, спорные объекты переданы по акту приема-передачи.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.10.2020 расторгнут, спорное имущество возвращено истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав истца оспариваемой сделкой и признания договора от 01.12.2020 недействительным. 

Судами также принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, каким образом в случае удовлетворения иска, его права (если они нарушены) могут быть восстановлены судебным решением, исходя из отсутствия заявленных требований о применении последствий недействительности сделки и осуществления фактического возврата имущества. Как верно указано судами, установленная недействительность оспариваемого договора не создаст, не прекратит и не изменит гражданских прав истца.

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу №А76-44963/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.С. Полуяктов 

СудьиЛ.А. Суспицина 

                                             А.А. Столяров