АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4347/17 

Екатеринбург 

25 июля 2017 г. Дело № А60-1753/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  службы № 19 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017  по делу № А60-1753/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представители: уполномоченного  органа - Байгулова Ю.В. (доверенность от 07.11.2016); Комитета  по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович  (далее – Комитет) - Смольникова М.В. (доверенность от 07.04.2016 № 477);  конкурсный управляющий Мирзоев Н.А. (лично).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016  принято к производству заявление ликвидатора Чусова А.П. о признании  муниципального унитарного предприятия «Сельжилфонд»  (далее – предприятие «Сельжилфонд», должник) несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016  должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Мирзоев Нурлан  Аллахшукюр оглы.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 21.05.2016 № 88.  

Конкурсный управляющий должника обратился 21.12.2016  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении  контролирующего должника лица - Комитета по управлению муниципальным  имуществом городского округа Богданович к субсидиарной ответственности  на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  и п. 4 ст. 10 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), взыскании  с Комитета в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности  32 701 522 руб. 28 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017  на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Чусов А.П., администрация городского округа Богданович.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017  (судья Опарина Н.И.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2017 (судьи Мармазова С.И., Ниголова Т.С., Плахова Т.Ю.)  определение суда первой инстанции от 23.03.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда  первой инстанции от 23.03.2017 и постановление суда апелляционной  инстанции от 24.05.2017 отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы,  именно преднамеренные неправомерные действия Комитета по выведению  активов должника сделали невозможным осуществление должником  дальнейшей хозяйственной деятельности, явились препятствием для принятия  мер к восстановлению его платежеспособности, одной из причин  несостоятельности должника, привели к невозможности погашения требований  конкурсных кредиторов должника. Как полагает заявитель, Комитет не вправе  был изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении должника,  доказательств того, что спорное имущество являлось излишним,  неиспользуемым или используемым не по назначению в материалах дела  не имеется. Заявитель обращает внимание на то, что изъятие имущества  должника произведено при неравноценном встречном исполнении, балансовая  стоимость изъятого имущества составила 26 511 917 руб. 68 коп., при этом  согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей  от 03.08.2016 № 1, у должника выявлено единственное имущество - ноутбук  Asus F80 стоимостью по данным бухгалтерского учета - 23 000 руб., иного  имущества не выявлено. Заявитель также указывает на то, что согласно  решению выездной налоговой проверки от 28.12.2012 № 81 у должника  выявлена задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию  на 09.11.2012 в сумме 1 910 419 руб. 96 коп., то есть должник в указанный  период уже отвечал признакам неплатежеспособности, впоследствии  выявленная задолженность включена в реестр требований кредиторов  

должника; заявитель указывает, что о наличии у должника данной  задолженности Комитету было известно, так как председатель Комитета  Чусов А.П. принимал участие на заседании межведомственной комиссии  по вопросам укрепления финансовой самостоятельности бюджета городского  округа Богданович 16.08.2012, однако 06.03.2013 спорное имущество должника  было изъято. Кроме того, заявитель указывает, что Комитетом на 9 месяцев  пропущен срок для обращения с заявлением о банкротстве должника.  

В отзыве на кассационную жалобу Комитет против ее удовлетворения  возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

В своем отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  должника доводы уполномоченного органа поддерживает, просит  оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр  юридических лиц 21.06.2006 внесена запись о создании предприятия  «Сельжилфонд». Единственным учредителем должника является Комитет.  

В решении арбитражного суда от 13.05.2016 по настоящему делу  отражено, что согласно уставу должника основными видами его деятельности  является управление эксплуатацией жилого фонда, удаление сточных вод,  отходов и аналогичной деятельности, производство пара и горячей воды  (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности  котельных, тепловых сетей, сбор, очистка и распределение воды, производство  санитарно-технических работ, производство отделочных работ).  

На основании постановления Комитета от 06.03.2013 № 64 «О передаче  коммунальных объектов муниципальному унитарному предприятию  «Тепловодоканал» на праве хозяйственного ведения» с письменного согласия  учредителя должника по акту приема-передачи от 06.03.2013 из хозяйственного  ведения должника на баланс муниципального унитарного предприятия  «Тепловодоканал» (далее – предприятие «Тепловодоканал») передано  имущество балансовой стоимостью 26 511 917 руб. 68 коп., остаточной  стоимостью 4 303 737 руб. 69 коп. для использования последним  в соответствии с его уставной деятельностью и назначением имущества.  

Согласно акту приема-передачи в состав переданного имущества вошли  водонапорные башни, водопроводы, сети водоснабжения и канализации,  скважины, комплекс зданий и сооружений водозабора.  

Постановлением главы городского округа Богданович от 23.04.2014   № 745 принято решение о ликвидации. Обязанности ликвидатора возложены на  Чусова А.П.  

Ликвидатор Чусов А.П. обратился 20.01.2016 в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016  должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Мирзоев Н.А.  

Ссылаясь на то, что требования кредиторов не удовлетворены ввиду  отсутствия у должника имущества, действия учредителя должника, фактически  выразившиеся в изъятии имущества из хозяйственного ведения должника,  и последующая передача данного имущества иному юридическому лицу  не могут быть признаны надлежащим исполнением обязанностей,  предусмотренных Законом о банкротстве, поскольку Комитет, являясь  учредителем должника, проявляя должную степень заботливости  и осмотрительности, должен был принимать меры для надлежащего  формирования активов предприятия, не допускать ухудшения его финансового  состояния, а принимая решение об одобрении сделки по передаче имущества  из владения должника, Комитет должен был понимать, что предприятие  не сможет в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность, при этом  обязанность принять решение о ликвидации должника учредителем  своевременно также не исполнена, конкурсный управляющий Мирзоев Н.А.  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили  из того, что согласно финансовому анализу деятельности должника и  бухгалтерским балансам должника, в том числе за период, предшествующий  передаче спорного имущества, должник не имел денежных средств для расчёта  с кредиторами по текущим платежам, среднемесячной выручки предприятия  было недостаточно для покрытия имеющихся обязательств, на протяжении  всего анализируемого периода, рентабельность активов характеризуется  отрицательно, в указанный период деятельности должника получены лишь  убытки, таким образом, до момента изъятия имущества должник уже отвечал  признакам банкротства, имел предпосылки для введения процедуры  банкротства, в связи с чем изъятие имущества не оказало существенного  влияния на экономическое положение должника. С учетом данных  обстоятельств суды пришли к выводу о недоказанности наличия причинно- следственной связи между несостоятельностью (банкротством) предприятия  «Сельжилфонд» и действиями учредителя должника.  

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено  следующее.  

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана  собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет  возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена  субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.  

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены  за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были  удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных  в ст. 9 и 10 названного Закона.  

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей  в юридически значимый для данного спора период) контролирующие должника  лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным  обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных  платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям  о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в  результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или  исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества,  составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер  ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено,  что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине  контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований,  подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица,  привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

По смыслу названных положений закона необходимым условием  возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие  причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или)  возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и  совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной  организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).  

В обоснование заявленных требований о привлечении Комитета  к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника  и уполномоченный орган ссылались на принятие Комитетом постановления  от 06.03.2013 № 64 «О передаче коммунальных объектов муниципальному  унитарному предприятию «Тепловодоканал» на праве хозяйственного  ведения», при этом конкурсный управляющий указал на то, что в данном  случае фактически имело место изъятие учредителем из ведения предприятия  «Сельжилфонд» без какой-либо компенсации имущественного комплекса  и последующая его передача иному юридическому лицу, что повлекло  невозможность дальнейшего осуществления должником хозяйственной  деятельности и привело к невозможности погашения требований кредиторов  предприятия «Сельжилфонд».  

Разрешая вопрос о том, явилось ли банкротство предприятия  «Сельжилфонд» следствием поведения его учредителя, суды не учли  положения ст. 2 Закона о банкротстве, ошибочно отождествив понятия  «неплатежеспособность» и «банкротство».  

Согласно абз. 2 названной статьи банкротство - это неспособность  должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов  по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда  как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 этой статьи).  

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков  неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать  с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).  

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в  результате его поведения должник стал банкротом, то есть лицом, которое не  может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные  обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под  влиянием контролирующего лица.  

В связи с этим судам следовало принять во внимание и должным образом  проверить доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа  о том, что на фоне имеющейся кредиторской задолженности и недостаточности  у должника денежных средств (признаков неплатежеспособности) действия  Комитета по изъятию имущества предприятия «Сельжилфонд», используемого  в производственных целях, усугубили и без того затруднительное финансовое  состояние должника, что привело к его банкротству, которое в такой ситуации  стало неизбежным, при этом иным имуществом либо средствами должник  наделен не был, в процедуре конкурсного производства имущества, за счет  которого возможно погашение требований кредиторов предприятия  «Сельжилфонд», конкурсным управляющим не выявлено.  

При этом согласно информации, содержащейся в автоматизированной  информационной системе «Картотека арбитражных дел», а также пояснениям  участвующих в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 по делу   № А60-2758/2014 предприятие «Тепловодоканал» признано несостоятельным  (банкротом), и спорное имущество в настоящее время включено в конкурсную  массу данного должника.  

Таким образом, делая вывод об отсутствии оснований для привлечения  Комитета к субсидиарной ответственности, суды необоснованно ограничились  ссылкой на то, что неплатежеспособность должника возникла до изъятия  имущества, не приняв во внимание и не проверив доводы конкурсного  управляющего и уполномоченного органа относительно последствий действий  Комитета, направленных на изъятие имущества из ведения должника,  в частности, возникшей вследствие данных действий невозможности  погашения требований кредиторов.  

Кроме того, поскольку упомянутые действия, касающиеся изъятия  имущественного комплекса предприятия «Сельжилфонд» без какой-либо  компенсации при наличии кредиторской задолженности, вызывают  объективные сомнения в том, что Комитет руководствовался интересами  учрежденного им предприятия, то в силу ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на Комитет переходит бремя доказывания того,  что изъятие имущества и передача его иному лицу явилось следствием  обычного оборота, а не вызвано использованием учредителем его  возможностей, касающихся определения действий контролируемого им лица,  во вред кредиторам последнего. Вместе с тем, каких-либо обстоятельств  и доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности  действий Комитета, последним не приведено и в судебных актах не отражено.  

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда  первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда,  содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела,  установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся  в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм  материального или процессуального права.  

При этом неправильным применением норм материального права  являются неприменение закона, подлежащего применению, применение закона,  не подлежащего применению, неправильное истолкование закона  (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы  материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном  объеме, определение суда первой инстанции от 23.03.2017 и постановление  суда апелляционной инстанции от 24.05.2017 подлежат отмене,  дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить  изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие  значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать  доводы участвующих в деле лиц, в том числе относительно размера  ответственности, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в  соответствии с подлежащими применению нормами права.  

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017  по делу № А60-1753/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу отменить. Дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон 

Судьи Ю.А. Оденцова  

 И.В. Матанцев