АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11358/2018

14 января 2019 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦИРКОН», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к акционерному обществу «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 19 500 022 руб. 07 коп.,

по встречному иску акционерного общества «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИРКОН», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о признании расторжения договора в одностороннем порядке незаконным, признании договора действующим в части,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, общества с ограниченной ответственностью «МАГСТРОЙКОМПЛЕКТ», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.03.2018, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 12.09.2018, личность установлена по удостоверению адвоката,

после перерыва: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.03.2018, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦИРКОН» (далее – общество «ЦИРКОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (далее – общество «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору генерального подряда № ГП-04/17-Уст от 21.09.2017 в размере 19 500 022 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 3-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской  области от 20.04.2018 исковое заявление общества «ЦИРКОН» принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «МАГСТРОЙКОМПЛЕКТ».

В ходе рассмотрения дела от общества «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в суд поступило встречное исковое заявление к обществу «ЦИРКОН» о признании расторжения договора генерального подряда № ГП-04/17-Уст в одностороннем порядке незаконным и недействительным, о признании действующим договора генерального подряда № ГП-04/17-Уст в части неисполненных сторонами обязательств (т. 4 л.д. 2-4).

Определением суда от 16.10.2018 встречное исковое заявление общества «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» принято к производству.

От общества «ЦИРКОН» поступили возражения на встречное исковое заявление общества «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (т. 4 л.д. 39-47), в которых истец просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать, ссылаясь на то, что у общества «ЦИРКОН» имелись законные основания для расторжения договора генерального подряда № ГП-04/17-Уст от 21.09.2017 по причине ненадлежащего исполнения обществом «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» обязательств подрядчика по договору.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель общества «ЦИРКОН» первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска. Представитель общества «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, просил удовлетворить встречный иск, после перерыва явку в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «ЦИРКОН» (заказчик) и обществом «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (генподрядчик) подписан договор генерального подряда на строительство объекта № ГП-04/17-Уст от 21.09.2017 (т. 1 л.д. 17-29), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта «Завод по производству диоксида циркония в г. Магнитогорске, Челябинской области», по проекту У-100-340-17, утвержденному заказчиком. Полный перечень работ и услуг, включая строительно-монтажные работы, поставку материалов и оборудования, установку и пуско-наладку оборудования и другие работы и услуги, подлежащие выполнению генподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора определен в приложении 1 («Перечень работ (услуг)»).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена в приложении № 2 («Протокол соглашения о договорной цене»).

На основании п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены в приложении № 3 («Укрупненный график производства работ»).

В соответствии с п. 22.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случаях:

- задержки генподрядчиком начала строительства более, чем на 30 дней по причинам независящим от заказчика;

- систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более, чем на 60 дней;

- несоблюдения генподрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более, чем на 60 дней.

В приложении № 1 к договору генерального подряда на строительство объекта № ГП-04/17-Уст от 21.09.2017 стороны согласовали перечень возводимых строений; в приложении № 2 к договору генерального подряда на строительство объекта № ГП-04/17-Уст от 21.09.2017 – договорную стоимость строительства в размере 65 000 074 руб., в приложении № 3 к договору генерального подряда на строительство объекта № ГП-04/17-Уст от 21.09.2017 – укрупненный график производства работ с итоговым окончанием работ до 28.02.2018 (т. 1 л.д. 30-37).

Общество «ЦИРКОН» по накладной от 20.11.2017 (т. 2 л.д. 114), накладной от 26.12.2017 (т. 2 л.д. 115) передало обществу «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» проектную документацию по объекту «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области. Первая очередь производительностью 6 000 т в год» в отношении следующих объектов - КПП с ограждением территории; склад исходного сырья; склад готовой продукции.

Обществом «ЦИРКОН» платежным поручением № 9 от 22.09.2017 перечислена обществу «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» предварительная оплата по договору генерального подряда на строительство объекта № ГП-04/17-Уст от 21.09.2017 в размере 19 500 022 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 39).

В исковом заявлении общество «ЦИРКОН» указывает, что заказчиком было установлено, что генподрядчиком завезены на территорию строительной площадки по адресу: Агаповское шоссе, 13 в рамках договора генерального подряда № ГП-04/17-Уст от 21.09.2017 фундаменты для последующего их монтажа в проектное положение и передачи заказчику.

Согласно протоколу ООО «Центральная строительная лаборатория» на испытание неразрушающими методами № 3СК от 17.01.2018 (т. 1 л.д. 40) выявлено фактическое отклонение класса бетона при устройстве обществом «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» монолитных фундаментов под колонны здания корпуса дробления завода по производству диоксида циркония из вторичного сырья от проектной документации У-100-340-17.

Письмом исх. № 08 от 26.01.2018 (т. 1 л.д. 41) общество «Уральский институт урбанистики» сообщило обществу «ЦИРКОН», что монтаж фундаментов, изготовленных по рабочему проекту У-100-345.01.-17 КЖ с классом бетона В 12.5, не согласовывается. Согласно СП 63.13330.2012 бетонные и железобетонные конструкции п. 6.1.6 – запас прочности фундаментов отсутствует.

С целью разрешения вопроса о доведении бетона фундаментных блоков до необходимого класса общество «Циркон» обратилось с письмом к ООО «Строительный комплекс» и ООО Трест «Магнитострой» с просьбой разрешить провести тепловую обработку в пропарочной камере сборных железобетонных фундаментов ФМ1 - ФМ4 в общем количестве 45 штук.

Согласно письму ООО «Строительный комплекс» от 01.02.2018 исх. № 35 (т. 1 л.д. 85) завод ЖБИ ООО «Строительный комплекс» не имеет технической возможности произвести тепловую обработку сборных железобетонных фундаментов ФМ1-ФМ4.

Согласно письму ООО Трест «Магнитострой» от 02.02.2018 исх № 016 (т. 1 л.д. 86) техническая возможность обработки готовых сборных железобетонных фундаментов в пропарочной камере завода «ЖБИ-500» имеется, однако из-за большой загрузки завода по исполнению программы по производству сборного железобетона для собственных нужд и исполнения графика отгрузки по уже заключенным договорам поставки сторонними покупателями, заказ по обработке готовых сборных железобетонных фундаментов в пропарочной камере может быть выполнен только в мае 2018 года.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 22.1 договора, общество «ЦИРКОН» направило обществу «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» уведомление о расторжении договора генерального подряда на строительство объекта № ГП-04/17-Уст от 21.09.2017 (т. 1 л.д. 69-70, 78), в котором сослалось на несоответствие класса бетона изготовленных фундаментов, наличие претензий заказчика к качеству выполняемых работ генподрядчика, устранение недостатков которых повлечет задержку более 60 дней.

В названном уведомлении о расторжении договора истец потребовал от ответчика вывезти в срок 2 рабочих дней со дня расторжения договора принадлежащие ему машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, временные здания и сооружения и другое имущество, а также строительный мусор; произвести сдачу-приемку выполненных работ по договору генерального полряда № ГП-04/17-Уст от 21.09.2017 с составлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 7 (семи) рабочих дней, начиная с 02.02.2018.

Общество «ЦИРКОН» нарочно вручило директору общества «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» ФИО4 требование исх. № ЦМ-13 от 06.02.2018 (т. 1 л.д. 71), в котором потребовало в течение двух рабочих дней предоставить журнал производства работ и другие журналы производства специальных работ, заведенные генподрядчиком по договору генерального подряда на строительство объекта № ГП-04/17-Уст от 21.09.2017.

Общество «ЦИРКОН» уведомило общество «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (с учетом уведомления о переносе проведения независимой экспертизы исх. № ЦМ-19 от 09.02.2018 (т. 1 л.д. 72)) о проведении независимой строительной экспертизы качества металлических конструкций и материалов предлагаемых к принятию обществом «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в рамках исполнения договора генерального подряда на строительство объекта № ГП-04/17-Уст от 21.09.2017 на соответствие условиям указанного договора, проектной документации и представленных на них паспортам (т. 1 л.д. 74), а также уведомило о проведении приемки и оценки качества выполненных работ в рамках договора генерального подряда на строительство объекта № ГП-04/17-Уст от 21.09.2017 с привлечением специалистов  ООО «Центральная строительная лаборатория» (т. 1 л.д. 73). 

12.02.2018 комиссией в составе исполнительного директора общества «ЦИРКОН» ФИО5, директора общества «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» ФИО4, мастера строительного участка общества «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» ФИО6, директора общества «Уральский институт урбанистики» ФИО7, специалистов общества «Центральная строительная лаборатория» ФИО8, ФИО9 составлен акт (т. 1 л.д. 45-46), согласно которому комиссией установлено: 

- въезд на строительную площадку не организован (отсутствует);

- имеются установленные в количестве 63 штуки металлические столбы, отсутствуют ограждающие конструкции, механические анкера;

- имеется котлован ось «Д» ряд 1-8: выполнена выемка грунта котлована. Не представлена исполнительная съемка, в связи с чем невозможно определить глубину заложения фундамента. Предварительно выполнен перекоп с заменой основания из щебня с уплотнением. Документы, подтверждающие степень уплотнения и отметки заложения фундамента, отсутствуют;

- выемка грунта выполнена в отвал, грунт со строительной площадки не вывезен, на территории строительной площадки находятся 22 сборных железобетонных фундамента;

- снятие плодородного слоя выполнено частично;

- на территории строительной площадки находится строительный мусор: доломитовый щебень;

- на строительной площадке отсутствует геодезически закрепленный репер (базис);

- имеются забетонированные (заармированные) буронабивные сваи не в полном объеме от проектного. Со слов представителя генерального подрядчика ФИО6, из общего количества буронабивных сваи, не выполнено 56 штук;

- КПП: работы начаты (выполнено бурение), но не закончены по причине наличия толстого слоя плодородной почвы;

- при составлении акта нет журнала производства работ (генподрядчика).

Указанный акт подписан всеми участвующими в его составлении лицами без замечаний.

Обществом «ЦИРКОН» произведена ревизия выполненных обществом «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» работ, по результатам которой составлен односторонний акт о приеме выполненных работ № 1 от 10.03.2018 на сумму 168 831 руб. 94 коп.  (т. 1 л.д. 47-68).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора общество «ЦИРКОН» направило в адрес общества «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» претензию исх. № 101 от 27.03.2018 (т. 1 л.д. 15, 16), в которой, ссылаясь на нарушение обществом «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» условий договора генерального подряда на строительство объекта № ГП-04/17-Уст от 21.09.2017, что привело в последующем к одностороннему расторжению договора со стороны истца, потребовало возврата перечисленной предварительной оплаты по договору в размере 19 500 022 руб. 07 коп.

Общество «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» указывая, что односторонний отказ заказчика от исполнения условий договора генерального подряда на строительство объекта № ГП-04/17-Уст от 21.09.2017 является незаконным, так как заказчиком генподрядчику не была передана в полном объеме проектная документация для выполнения работ, заказчиком были увеличены объемы выполняемых работ в части сооружения непредусмотренного договором склада исходного сырья, отказ от договора основан на несоответствии работ проекту № У-100-340-17, который генподрядчику также не передавался, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, между обществом «ЦИРКОН» (заказчик) и обществом «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (генподрядчик) подписан договор генерального подряда на строительство объекта № ГП-04/17-Уст от 21.09.2017 (т. 1 л.д. 17-29), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта «Завод по производству диоксида циркония в г. Магнитогорске, Челябинской области», по проекту У-100-340-17, утвержденному заказчиком.

В приложении № 1 к договору генерального подряда на строительство объекта № ГП-04/17-Уст от 21.09.2017 стороны согласовали перечень возводимых строений; в приложении № 2 к договору генерального подряда на строительство объекта № ГП-04/17-Уст от 21.09.2017 – договорную стоимость строительства в размере 65 000 074 руб., в приложении № 3 к договору генерального подряда на строительство объекта № ГП-04/17-Уст от 21.09.2017 – укрупненный график производства работ с итоговым окончанием работ до 28.02.2018 (т. 1 л.д. 30-37).

Действительность и заключенность указанного договора подряда как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

Во исполнение условий указанного договора генерального подряда на строительство объекта № ГП-04/17-Уст от 21.09.2017 общество «ЦИРКОН» по накладной от 20.11.2017 (т. 2 л.д. 114), накладной от 26.12.2017 (т. 2 л.д. 115) передало обществу «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» проектную документацию по объекту «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области. Первая очередь производительностью 6 000 т в год» в отношении следующих объектов - КПП с ограждением территории; склад исходного сырья; склад готовой продукции, а платежным поручением № 9 от 22.09.2017 перечислило обществу «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» предварительную оплату по договору генерального подряда на строительство объекта № ГП-04/17-Уст от 21.09.2017 в размере 19 500 022 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 39).

Доказательства выполнения генподрядчиком работ на указанную сумму и сдачи результатов работ заказчику обществом «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ»  суду не представлены.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п. 22.1 договора стороны установили, что заказчик вправе расторгнуть договор в случаях: задержки генподрядчиком начала строительства более, чем на 30 дней по причинам независящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более, чем на 60 дней; несоблюдения генподрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более, чем на 60 дней.

Как указано в статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

Из искового заявления общества «ЦИРКОН» следует, и ответчиком по существу не оспаривалось, что генподрядчиком были завезены на территорию строительной площадки по адресу: Агаповское шоссе, 13 в рамках договора генерального подряда № ГП-04/17-Уст от 21.09.2017 фундаменты для последующего их монтажа в проектное положение и передачи заказчику.

Согласно протоколу ООО «Центральная строительная лаборатория» на испытание неразрушающими методами № 3СК от 17.01.2018 (т. 1 л.д. 40) выявлено фактическое отклонение класса бетона при устройстве обществом «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» монолитных фундаментов под колонны здания корпуса дробления завода по производству диоксида циркония из вторичного сырья от проектной документации У-100-340-17, при этом проектировщик – общество «Уральский институт урбанистики» отказало в согласовании монтажа данных фундаментов, изготовленных по рабочему проекту У-100-345.01.-17 КЖ с классом бетона В 12.5 (письмо исх. № 08 от 26.01.2018 (т. 1 л.д. 41)).

Общество «ЦИРКОН» обращалось к ООО «Строительный комплекс», ООО «Трест «Магнитострой» о возможности обработки указанных фундаментов в пропарочной камере для повышения класса бетона в кратчайшие сроки (т. 1 л.д. 85, 86), однако получило отказ, что и явилось основанием для направления обществом «ЦИРКОН» обществу «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» уведомления о расторжении договора генерального подряда на строительство объекта № ГП-04/17-Уст от 21.09.2017 (т. 1 л.д. 69-70, 78).

Указанные обстоятельства, в частности отклонение класса бетона при устройстве обществом «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» монолитных фундаментов под колонны здания корпуса дробления завода по производству диоксида циркония из вторичного сырья от проектной документации, ответчиком не оспорены, доказательства обратного суду не представлены.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что для устранения выявленных истцом замечаний по качеству работ не требовалось увеличения срока окончания строительства более чем на 60 дней.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что на момент завоза ответчиком на территорию строительной площадки по адресу: Агаповское шоссе, 13 в рамках договора генерального подряда № ГП-04/17-Уст от 21.09.2017 спорных фундаментов для последующего их монтажа в проектное положение, выявления в них недостатков, до окончания срока выполнения работ по договору оставалось незначительное количество времени, суд находит обоснованным и соответствующим условиями договора односторонний отказ заказчика от исполнения договора генерального подряда № ГП-04/17-Уст от 21.09.2017.

Доводы ответчика о том, что выполнение отдельных этапов работ зависит от их финансирования со стороны истца, что заказчиком генподрядчику не была передана в полном объеме проектная документация для выполнения работ, заказчиком были увеличены объемы выполняемых работ в части сооружения непредусмотренного договором склада исходного сырья, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не относятся к причине, послужившей поводом для отказа истца от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что отказ от договора основан на несоответствии работ проекту № У-100-340-17, который генподрядчику также не передавался, отклоняется судом, так как, согласно пояснениям, данным представителем истца в судебных заседаниях, в уведомлении о расторжении договора генерального подряда на строительство объекта № ГП-04/17-Уст от 21.09.2017 была допущена опечатка, по существу речь идет о рабочем проекте У-100-345.01.-17 КЖ.

Судом принимаются данные пояснения, так как в письме исх. № 08 от 26.01.2018 (т. 1 л.д. 41) общества «Уральский институт урбанистики» о несогласовании класса бетона речь идет именно о рабочем проекте У-100-345.01.-17 КЖ.

Суд также отмечает, что обществом «ЦИРКОН» по накладной от 20.11.2017 (т. 2 л.д. 114) был передан обществу «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» указанный рабочий проект У-100-345.01.-17 КЖ, что позволяет не согласиться с утверждениями представителя ответчика о том, что обществу «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» не могло быть известно о предъявляемых требованиях к классу бетона в силу не передачи соответствующей проектной документации.

Довод ответчика, изложенный во встречном иске, о том, что проектная документация по объекту «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области. Первая очередь производительностью 6 000 т в год» в полном объеме генподрядчику передана не была, является несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, и ответчиком не представлены доказательства того, что в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ  подрядчик немедленно предупредил заказчика об указанных обстоятельствах и до получения от него указаний приостановил работы.

Суд по материалам дела усматривает, что обществом «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» по договору генерального подряда на строительство объекта № ГП-04/17-Уст от 21.09.2017 выполнялись определенные работы, при этом никаких обращений к заказчику со стороны подрядчика по заявленным ответчиком мотивам не имелось.

При таких обстоятельствах подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, и продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Кроме того, суд опять же исходит из того, что указываемые ответчиком во встречном иске доводы не были причиной, побудившей истца отказаться от договора.

По тем же мотивам судом отклоняется ссылка ответчика на непредставление истцом разрешений уполномоченных органов на ведение строительства завода, даже не учитывая того, что такие разрешения на строительство объектов капитального строительства представлены в материалы дела (т. 4 л.д. 50, 52, 55, 58).

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы встречного искового заявления общества «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» и отказывает в удовлетворении встречного иска о признании расторжения договора генерального подряда № ГП-04/17-Уст в одностороннем порядке незаконным и недействительным, о признании действующим договора генерального подряда № ГП-04/17-Уст в части неисполненных сторонами обязательств.

Поскольку заказчик выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора подряда, указанный договор прекратил свое действие.

Обществом «ЦИРКОН» произведена ревизия выполненных обществом «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» работ, по результатам которой составлен односторонний акт о приеме выполненных работ № 1 от 10.03.2018 на сумму 168 831 руб. 94 коп.  (т. 1 л.д. 47-68).

Факт частичного выполнения обществом «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» работ также подтверждается составленным комиссионо актом от 12.02.2018 (т. 1 л.д. 45-46).

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке ст. 65, 66 АПК РФ суду не представлено. Доказательства выполнения работ на большую сумму, чем указанно в акте о приеме выполненных работ № 1 от 10.03.2018, обществом «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» также не представлены.

К представленным ответчиком общему журналу работ № 1 (т. 2 л.д. 11-29), протоколам измерений неразрушающим методом (т. 2 л.д. 30-32), актам освидетельствования скрытых работ (т. 2 л.д. 34-78), договорам на перевозку грузов, договорам поставки и т.п. (т. 2 л.д. 118-147, т. 3 л.д. 1-76) суд относится критически, поскольку из их содержания невозможно достоверно установить объем и стоимость выполненных ответчиком работ.

С ходатайством в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы для установления указанных юридически значимых обстоятельств  общество «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» к суду не обращалось. 

Таким образом, в связи с прекращением действия договора генерального подряда на строительство объекта № ГП-04/17-Уст от 21.09.2017  у общества «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» более отсутствуют законные или предусмотренные договором основания для удержания предоплаты по договору.

С учетом определенной самим истцом стоимости фактически выполненных ответчиком работ на объекте на сумму 168 831 руб. 94 коп., подтверждения факта выполнения работ комиссионным актом, суд приходит к выводу, что возврату ответчиком истцу подлежит сумма предоплаты за вычетом указанной стоимости фактически выполненных ответчиком работ, то есть 19 331 190,13 руб. (19 500 022 руб. 07 коп. - 168 831 руб. 94 коп.).

Довод истца о том, что указанные работы не имеют потребительской ценности, отклоняется судом, так как ревизия была проведена и акт о приеме выполненных работ № 1 от 10.03.2018 составлен сам истцом, которым документально не подтверждено, что указанные в акте работы хозяйственного значения для продолжения истцом строительства объекта не имели.

Ответчик сумму предоплаты по договору подряда истцу не возвратил.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору генерального подряда на строительство объекта № ГП-04/17-Уст от 21.09.2017 подлежат частичному удовлетворению в размере 19 331 190 руб. 13 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене первоначального иска в размере 19 500 022 руб. 07 коп. размер государственной пошлины составляет 120 500 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена указанная сумма государственной пошлины (т. 1 л.д. 14).

Поскольку первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 119 456 руб. 71 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска), в остальной части государственная пошлина относится на истца.

По встречному иску государственная пошлина составляет 6 000 руб., которая оплачена ответчиком по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 12.10.2018 № 46 (т. 4 л.д. 7).

Поскольку встречный иск удовлетворению не подлежит, государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «ЦИРКОН» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦИРКОН» сумму предоплаты по договору генерального подряда на строительство объекта № ГП-04/17-Уст от 21.09.2017 в размере 19 331 190 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 119 456 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        А.С. Жернаков