АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

12.09.2025 года Дело № А40-99028/25-96-670  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНАДЗОР77" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001 125484, Г.МОСКВА, УЛ. СВОБОДЫ, Д. 91, К. 1, ЭТ 20 КВ 323  

к ответчику ИП ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.09.2019  

о взыскании 119 895,00 руб., встречный иск о взыскании убытков в размере 200 000 руб., денежных средств, уплаченных заказчиком за период январь-март 2024 г. в размере 105 000 руб.  

без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 114 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 895 руб.  

Судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск о взыскании убытков в размере 200 000 руб., задолженности в размере 105 000 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 07.08.2025.  

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.  

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд исходит из следующего.  

15 декабря 2022 г. между ООО «Технадзор77» (Исполнителем) и ИП ФИО1 (Заказчиком) был заключен договор оказания услуг технического надзора № 15/12/22 (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора: Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять функции технического надзора за ходом строительно-монтажных (ремонтно- отделочных) работ в соответствии со всеми действующими Строительными нормами и правилами (СНиП, ГОСТ и т. д.), а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их на условиях и в порядке, указанных в настоящем договоре.  

В соответствии с п. 2.1. и 2.2. Договора: Стоимость услуг по осуществлению технического надзора по настоящему Договору определяется при согласовании каждой конкретной заявки. НДС не облагается в связи с использованием упрощенной системы налогообложения.  

Оплата услуг Исполнителя осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта об оказании услуг в соответствие с каждой заявкой.  

Во исполнение условий Договора Исполнитель оказал в апреле и мае 2024 года следующие услуги:  

1) За апрель 2024 года 4 выезда инженера технического надзора стоимостью 15 000/выезд.  

2) За май 2024 года 3 выезда инженера технического надзора, стоимостью 15 000/выезд.  

Подписанного акта или мотивированного отказа от Заказчика предоставлено не было, поэтому в соответствии с пунктом 6.1. Договора, услуги считаются принятыми, оказанными должным образом и подлежат оплате Заказчиком.  

До настоящего времени Ответчик не оплатил стоимость оказанных Истцом услуг в полном объеме. Задолженность Ответчика по оплате стоимости оказанных услуг составила 114 000 (Сто четырнадцать тысяч) рублей.  

 Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием по оплате задолженности. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.  

 В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии  

со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.  

Ответчиком в установленных договором срок мотивированных возражений в подписании актов не заявлено, следовательно, услуги считаются принятыми.  

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.  

Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных услуг.  

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 114 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 895 руб.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Касаемо встречного искового заявления суд исходит из следующего. 

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на следующее.  

Как указывалось ранее, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Технадзор77» (исполнитель) действительно был заключен Договор № 15/12/22 от 15.12.2022 г. на оказание услуг технического надзора при реконструкции здания по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:10:0010207:407.  

Надзор Исполнитель должен был осуществлять за ходом строительно-монтажных работ по договорам подряда, заключенным между Заказчиком и его подрядчиками в соответствие с проектной документацией передаваемой Заказчиком Исполнителю.  

Согласно п. 4.1. Договора № 15/12/22 от 15.12.2022 г. Заказчик был обязан предоставить Исполнителю всю необходимую документацию для оказания услуг. Такая документация исполнителю была предоставлена (в частности разделы:  

- «Объемно-планировочные и архитектурные решения», шифр 36/23-ПД-АР; 

- «Конструктивные решения», шифр 36/23-ПД-КР, разработана ООО «ОРГСТРОИ» для реконструкции Административного здания;  

- Рабочая документация. Раздел 3 «Архитектурные решения». Основной комплект рабочих чертежей. Шифр 021/20-50-13/08.2023-АР,  

- Рабочая документация. Раздел 6 «Конструкции железобетонные, нулевой цикл (фундаменты, полы)». Основной комплект рабочих чертежей. Шифр 021/20-50-13/08.2023-КЖ0,  

- Рабочая документация. Раздел 7 «Конструкции железобетонные выше отметки 0,000». Основной комплект рабочих чертежей. Шифр 021/20-50-13/08.2023-КЖ, разработанная ООО «СтальПроект»).  

Никаких возражений, претензий, требований от Исполнителя не поступало.  

Исполнитель в свою очередь обязался по Договору № 15/12/22 от 15.12.2022 г. (п. 5.1.), в том числе, незамедлительно информировать Заказчика обо всех обнаруженных недостатках и скрытых дефектах, уведомить Заказчика о необходимости приостановки работ до устранения выявленных недостатков, контролировать соблюдение подрядной организацией качества выполняемых работ в полном соответствие с проектной документацией и т.д.  

В ходе оказания услуг по техническому надзору при реконструкции объекта Исполнителем составлялись и представлялись Заказчику Акты осмотров и ежемесячные отчеты.  

Так, в актах осмотров за январь 2024 г. и Ежемесячном отчете о работе строительного контроля за январь 2024 г. указано, что проверялись работы по армированию и устройству опалубки фундамента со стороны переднего фасада здания. В конечном итоге было разрешено выполнять работы по бетонированию. То есть предполагалось, что работы по армированию и устройству опалубки фундамента, в том числе устройству выпусков для дальнейшего монтажа стен и колонн, выполнены в соответствие с проектом.  

Однако уже в Акте осмотра от 12.05.2024 г. указано, что работы по устройству опалубки и арматурного каркаса ЖБ монолитных стен и колонн 1-го этажа выполнены не в соответствии с проектом, представленным Заказчиком, указано на наличие отступа опалубки и арматурного каркаса ЖБ монолитных стен и колонн 1-го этажа от существующей стены. По результатам замеров отступ составил 490 мм. При этом такой отступ проектом не предусмотрен.  

Армирование и устройство опалубки стен и колонн 1-го этажа осуществлялось на основе оставленных в цокольной плите выпусков арматуры, правильность устройства которых ранее была проверена ООО «Технадзор77» и отражена в соответствующем отчете.  

Письмом от 28.05.2024 г., исх. № РЕС/18. Заказчик запросил у исполнителя разъяснения, каким образом могла сложиться соответствующая ситуация.  

Ответным письмом от 29.05.2024 г., исх. № 29/05/24, Исполнитель сообщил Заказчику, что в январе 2024 года сотрудником Исполнителя приняты работы по армированию и устройству опалубки фундамента, в том числе устройству выпусков для дальнейшего монтажа стен и колонн, согласно полученной проектной документации. Однако на момент осмотра 12.05.2024 года, инженер якобы получил обновленную проектную документацию непосредственно на объекте, вследствие чего были обнаружены нарушения в работе, а именно наличие отступа опалубки и арматурного каркаса ЖБ монолитных стен и колонн 1-го этажа от существующей стены. Отступ составил 490 мм, при том, что не предусмотрено проектной документацией. Было сообщено также, что на момент выезда на  

объект 12.05.2024 года ООО «Технадзор77» не получало информации о изменении в проектной документации, вследствие чего, инженер не мог своевременно выявить нарушения.  

При этом утверждения Исполнителя о получении обновленной проектной документации на объекте не соответствуют действительности. Никакая дополнительная документация Исполнителю не передавалась.  

В связи с некачественным оказанием услуг, выявленными недостатками при оказании услуг, откровенной ложью Исполнителя, пытавшегося прикрыть недостатки своей работы, ИП ФИО1 письмом от 20.06.2024 г., исх. № РЕС/24, отказалась от принятия услуг, подписания актов, оплаты услуг Исполнителя за апрель-май 2024 г., предложила вернуть ранее оплаченные денежные средства за оказание услуг технического надзора за январь, февраль, март 2024 г.  

В связи с необходимостью устранения недостатков, выявленных при осуществлении технического надзора Исполнителем, минимизации ущерба Заказчик заключил договоры на проектные работы:  

- с ООО «СтальПроект» Дополнительное соглашение № 1 от 03.06.2024 г. к Договору № 228-П от 05.04.2024 г. с дополнением работ по проектированию:  

1. Предложить конструктивное решение для продолжения работ в случае наличия возможности сохранения существующего отступа без демонтажа конструкций.  

2. В случае наличия возможности сохранения существующего отступа без демонтажа конструкций разработать рабочую документацию (АР, КЖ, КЖ0) со смещением колонн от существующей стены здания на 490 мм.  

Стоимость работ согласно Дополнительному соглашению составила 100 000,00 рублей;  

- после получения Предписания № 03-46-105200 от 11.06.2024 г. об устранении нарушения при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от Главного управления государственного строительного надзора Московской области с ООО «Организация строительства» Дополнительное соглашение № 1 от 07.10.2024 г. к Договору № 427-ЮЛ-ТЗ/2024 от 05.04.2024 г. с Заданием на корректировку проектной документации, в котором среди прочих изменений в проектную документацию присутствуют пункты: 1.  

Добавить железобетонный пилон в оси 6/Г-Д на первом, втором и третьем этаже; 2. Выполнить смещение колонн по оси Г на 490 мм от оси Г.  

Стоимость работ в части указанных пунктов составила 100 000,00 рублей согласно Справке ООО «Организация строительства» от 30.05.2025 г.  

На указанные обстоятельства ссылается истец по встречному иску в обоснование своих требований.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о  

возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.  

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.  

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказана в достаточной степени совокупность условий, необходимых для применения к ответчику по встречному иску меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, следовательно, требования истца по встречному иску о взыскании денежных средств в размер 200 000 руб. не подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 105 000 руб. за январь-март 2024 г.  

Вместе с тем, требования в указанной части также не подлежат удовлетворению, поскольку судом при рассмотрении первоначального иска установлено надлежащее исполнение Исполнителем договорных обязательств. Результат работ был передан Заказчику в соответствии с условиями Договора, однако, Заказчик направленные акты не подписал, мотивированных возражений от их подписания в установленный срок не заявил, следовательно, услуги считаются оказанными и подлежат оплате.  

 Доводы истца по встречному иску оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат  

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 ИНН: 

<

***> в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНАДЗОР77" ИНН:  

<

***> задолженность в размере 114 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 895 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 995 руб.  

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 – отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья П.С. Гутник