АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, 

<

...>  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10187/2024

г. Чебоксары

10 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе: судьи Максимовой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1,  

(443095, Самарская область, г. Самара, ОГРНИП 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (428012, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРНИП 

<

***>),  

о взыскании 786 934 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

- ФИО3, (628002, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск),  

- индивидуального предпринимателя ФИО4, (ХМАО, г. Покачи),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 650 000 руб. долга, 136 934 руб. процентов за пользование займом за период с 03.05.2024 по 11.10.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности, 6 500 руб. пени с 04.06.2024 за каждый день просрочки, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также обращении  

взыскания на заложенную по договору залога (ипотеки) от 03.05.2024 № 73/2024-И квартиру путем признания права собственности на нее, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

Определениями суда от 20.12.2024 и от 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо).  

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, предоставленного истцом платежным поручением от 07.05.2024 № 49 и чеком от 07.05.2024 в рамках договора займа от 03.05.2024 № 73/2024-З.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителей в суд не направили, возражений против рассмотрения заявления в их отсутствие не заявили, ответчик отзыв на иск не представил.  

Представитель третьего лица ФИО4 ранее, в ходе рассмотрения спора, указала на обоснованность требований и на оказание ею консультационных услуг в сфере кредитования, за что и получила вознаграждение от ответчика в размере 200 000 руб.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа от 03.05.2024 № 73/2024-3 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 650 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег с начисленными процентами за фактическое время пользование в срок до 03.04.2029 года. Заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью (пункт 1.1 договора).  

Займодавец предоставляет заемщику заем в следующем порядке: 450 000 руб. на счет заемщика ИП ФИО2; 200 000 руб. – ФИО3 (пункт 1.2 договора займа).  

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора, заемщик выплачивает займодавцу проценты до 3 числа каждого месяца по ставке 4 % в месяц от суммы займа, согласно графику платежей (приложение № 1).  

В качестве обеспечения исполнения обязательств, заемщик и поручитель предоставляет в залог имущество по договору залога недвижимого имущества. Стоимость предмета залога составляет 1 000 000 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора займа).  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) 03.05.2024 заключен договор залога (ипотеки) № 73/2024-И (далее – договор залога), по условиям которого, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа квартиру общей площадью 32 кв. м., кадастровый номер 21:01:030510:515, расположенную по адресу: 

<

...>. Стоимость предмета залога составляет 1 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.4 договора залога).  

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 07.05.2024 № 49 на сумму 450 000 руб., чеком от 07.05.2024 на сумму 200 000  

руб. и выпиской ПАО Сбербанк по лицевому счету ИП ФИО1 за период с 01.05.2024 по 31.05.2024.  

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа, истец направил ответчику уведомление от 11.10.2024 о расторжении договора займа и о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки.  

Неисполнение ответчиком требований истца, послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

На основании пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Пунктом 2 статьи 811 Кодекса установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.  

Пунктом 4.3 договора займа истцу предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата займа с начисленными процентами в случае просрочки заемщиком выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на 30 календарных дней.  

Получение ответчиком денежных средств в размере 650 000 руб. подтверждается материалами дела и им не оспорено.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата денежных средств в размере 650 000 руб. суду не представил, сумму долга не оспорил.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом в сумме 136 934 руб. за период с 03.05.2024 по 11.10.2024 и далее по день фактической оплаты суммы займа.  

Пунктом 1.3 договора займа стороны предусмотрели, что проценты на сумму займа составляют 4 % в месяц от суммы займа.  

Согласно части 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

В силу пункта 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.  

На основании пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).  

В рассматриваемом случае уведомлением от 11.10.2024 истец уведомил о расторжении договора займа и потребовал возвратить сумму займа, выплатить проценты и оплатить неустойку.  

При таких обстоятельствах, учитывая волю истца на расторжение договора, требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит расчету по день направления уведомления о расторжении договора займа в сумме 136 934 руб. за период с 03.05.2024 по 11.10.2024.  

Также, истцом заявлено требование о взыскании пени 6 500 руб. начиная с 04.06.2024 за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.  

Таким образом, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени также подлежат взысканию по день расторжения договора в сумме 6 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2024 по 11.10.2024.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В силу пункта 1 статьи 334.1 Кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Кодекса предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

По смыслу пункта 1 статьи 349 Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.  

Следовательно, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 Кодекса, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.  

В пунктах 89 и 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - Постановление № 23) даны следующие разъяснения.  

Оставление предмета залога за собой залогодержателем возможно в силу соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога в соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 Кодекса, абзацем вторым пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) или в случае объявления торгов несостоявшимися при реализации заложенной вещи с публичных торгов (пункты 4, 5 статьи 350.2 Кодекса, пункты 1, 2, 4 статьи 58 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом.  

К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (статья 454 Кодекса, абзац третий пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке), которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений.  

Это означает, в частности, что залогодержатель, по общему правилу, приобретает право собственности на недвижимое имущество - с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности (статья 223 Кодекса). При этом действующее законодательство не предусматривает необходимости оформления залогодержателем, приобретающим заложенную вещь, и залогодателем отдельного договора купли-продажи.  

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 07.05.2024, согласно которой правообладателем имущества (право собственности) по договору ипотеки является ответчик, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ФИО1 по договору залога (ипотеки) к договору займа № 73/2024-З, № 73/2024-И от 03.05.2024.  

При указанных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Порядок распределения судебных расходов установлен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу пункта 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.  

11 октября 2024 года между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по юридическому консультированию, услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республике, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Согласно квитанции от 20.10.2024 истцом оплачены услуги на сумму 30 000 руб.  

Однако, принимая во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения и категорию спора, его сложность; оценив объем работы, выполненный представителем по договору – составление претензии и искового заявления, с учетом объема и качества подготовки документов, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением ХХIV Конференции адвокатов Чувашской Республики от 03.04.2025 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, суд полагает возможным удовлетворить требование в размере 8 000 руб.  

Суд не находит оснований считать указанные расходы неразумными и необоснованными, поскольку документов, подтверждающих обратное, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.  

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности и обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) руб. долга, 136 934 (Сто тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. процентов за пользование займом за период с 03.05.2024 по 11.10.2024, 6 500 руб. пени за период с 04.06.2024 по 11.10.2024.  

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 32 кв.м., кадастровый номер 21:01:030510:515, расположенную по адресу: Чувашская Республика- Чувашия, 

<

...>, путем оставления квартиры залогодержателем индивидуальным предпринимателем ФИО1 за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 8 000 (Восемь тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 94 347 (Девяносто четыре тысячи триста сорок семь) руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Судья М.А. Максимова