АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-733/2023

08 декабря 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309032711000088, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту от 04.10.2022 №146 в размере 77 000 руб., пени за просрочку платежа, начисленная за период с 09.11.2022 по 10.10.2023 в размере 129 360 руб.  с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений), 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, диплом), 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства  ФИО2 о взыскании задолженности по контракту от 04.10.2022 №146 в размере 77 000 руб., пени за просрочку платежа, начисленная за период с 09.11.2022 по 10.10.2023 в размере 129 360 руб.  с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в спорный период подбирал и предоставлял ответчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в учреждении. В нарушение условий контракта, ответчик акты оказанных услуг подписал, однако оплату услуг не произвел. Задолженность ответчика перед истцом составляет 106 400 рублей. Поскольку, несмотря на направленную претензию, ответчик задолженность по оплате услуг не погасил, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате. 

При рассмотрении дела истец уточнил сумму долга до 77 000 рублей, поскольку услуги были оказаны в меньшем объеме, что истцом не оспорено, сторонами были скорректированы акты об оказании услуг, скорректированные акты также представлены в материалы дела.

В судебном заседании 27.11.2023 был объявлен перерыв до 01.12.2023.

Информация о перерыве была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Представитель истца в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержала, просил взыскать с ответчика задолженности по контракту от 04.10.2022 №146 в размере 77 000 руб., пени за период с 09.11.2022 по 10.10.2023  в размере 129 360 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга. Пояснила, что расчет неустойки произведен, применяя п. 3.6 контракта, где указано, что окончательные расчеты общество производит в течении 5 банковских дней по выставленным счет-фактурам на основании табеля учета рабочего времени спецконтингента, акта выполненных работ.   После перерыва представитель не явился.

Ранее в судебном заседании истец заявлял возражения на ходатайство об уменьшении неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил дополнение к отзыву на исковое заявление, из которого следует, что сумма за предоставление услуг рабочей силы из числа осужденных за октябрь 2022 года согласно акта №60 от 06.12.2022 года, счет-фактуры №316 от 06.12.2022 г. и табеля за октябрь 2022 года (откорректированный) составляет 77000 рублей. Ходатайствовал о снижении неустойки до 0,1 %.

Дело рассмотрено в порядке статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

04.10.2022 между федеральным казенным учреждением «Исправительная колони №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее -  Учреждение или Истец) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (далее  -  Общество  или  Ответчик),  заключен  Контракт  о  подборе  и предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 146 (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 1.1 контракта учреждение подбирает и предоставляет Обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в Учреждении в количестве 10 (десять) человек для привлечения осужденного к оплачиваемому труду на территории Общества, а Общество обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату с начислениями в установленном Законом порядке за выполненную работу в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Сумма контракта 252 000 рублей, согласно протокола согласования оплаты труда спецконтингента, являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта. (Приложение к контракту) (п. 3.1 Контракта).

В соответствии с п. 3.6 контракта общество обязуется производить оплату услуг указанных в п.1.1 Контракта в следующем порядке: в течении 5 (пять) банковских дней с момента заключения контракта заказчик на основании счета вносит предоплату 50 % в размере 126 000 рублей. Окончательные расчеты общество производит в течение 5 (пять) банковских дней по выставленным счет - фактурам на основании табеля учета рабочего времени спецконтинтента, акта выполненных работ.

За неуплату платежей в срок, указанный в Контракте, Общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки (п. 4.6 контракта).

В октябре 2022 года истец оказал ответчику услуги в соответствии с договором, о чем сторонами был подписан акт об оказании услуг от 31.10.2022.

Акт оказанных услуг был скорректирован сторонами, общая стоимость фактически оказанных услуг составила 77 0000 рублей,

Ответчик обязанность по оплате не исполнил.

30.12.2022 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, которая оставлена без внимания. 

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). 

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним. 

Задолженность ответчика по контракту составляет 77 000 рублей.

Ответчик задолженность в размере 77 000 рублей не оспорил.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании долга в размере 77 000 рублей.

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания пени, суд исходит из следующего. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени. 

Доказательства того, что нарушение срока оплаты услуг по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении контракта №146 от 04.10.2022 .  Так, в пункте 4.6 договора предусмотрено, что за неуплату платежей в срок, указанный в Контракте, Общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного положения контракта и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 129 360 руб. за период с 09.11.2022 по 10.10.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

С учетом всех обстоятельств дела, расчет неустойки истец произвел в соответствии с п. 3.6 контракта, в котором указано, что окончательные расчеты общество производит в течение 5 (пять) банковских дней по выставленным счет - фактурам на основании табеля учета рабочего времени спецконтинтента, акта выполненных работ.

Расчет истца проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на завышенный размер неустойки (182,5% годовых), на тяжелое материальное положение (представлены налоговые декларации за 2022 год, ответчик указала, что сработала в убыток).  

Суд полагает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой договорной неустойки, что не запрещено действующим законодательством. 

Так, в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. 

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки - 0,5% в день, что составляет более 180% годовых, является завышенным. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.   Кроме того, судом также приняты во внимание условия договора, согласно которым ответственность исполнителя (истца) за неисполнение условий договора в виде неустойки отсутствует, что, по мнению суда, ставит стороны договора в заведомо неравные условия в части мер ответственности, а также то обстоятельство, что ответчик вносил платежи в счет оказанных услуг частично. 

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие принцип справедливости и равных начал вступления сторон в гражданские правоотношения, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона  договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ. 

При этом, с учетом обстоятельств спора, суд при исчислении неустойки считает обоснованным снизить ее до 0,1%. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях. Снижение размера пени до 0,1% суд в данном случае не нарушает прав ни истца, ни ответчика, свидетельствует об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника. 

В рассматриваемом случае, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной о взыскании пени последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика, размер неустойки подлежит снижению судом до суммы 25 872 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 25 872 руб., в остальной части - оставлению без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании пени за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга, суд находит правомерным. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины (без учета применения статьи 333 ГК РФ) подлежат отнесению на ответчика в размере 7 127 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309032711000088, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по контракту от 04.10.2022 №146 в размере 77 000 руб., пени за просрочку платежа за период с 09.11.2022 по 10.10.2023 в размере 25 872  руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309032711000088, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 127 руб. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная