СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9249/2024-АК

г. Пермь

19 сентября 2024 года

Дело № А60-37460/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью "Компания Мекон",  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2024 года о возвращении искового заявления по делу № А60-37460/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Мекон"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта по центральному Федеральному округу (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановлений, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Мекон"  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному  территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта по центральному Федеральному о признании незаконным и отмене  постановления.  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024  заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Мекон"  возвращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении  искового заявления по делу № А60-37460/2024 - отменить полностью и  разрешить вопрос по существу. Передать дело № А60-37460/2024 в  Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к  подсудности которого оно отнесено законом.  

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 39 АПК РФ и  судебные акты по аналогичным заявлениям, заявитель приводит довод о  необходимости передачи дела арбитражным судом в Свердловский областной  суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом; также указывает на лишение заявителя доступа к  правосудию, поскольку арбитражный суд заявление не принимает, а к моменту  вынесения арбитражным судом определения о возвращении искового заявления  срок подачи заявления в суд общей юрисдикции (срок обжалования спорного  постановления - 10 дней с даты получения) уже истек.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться  судом, который в соответствии с установленными законом правилами  подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией  по рассмотрению конкретного дела.  

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием  организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  

 

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а  в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами,  с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя (далее - организации и граждане).  

Пунктами 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные  суды рассматривают в порядке административного судопроизводства  возникающие из административных и иных публичных правоотношений  экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями  и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об  административных правонарушениях, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела,  возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если  федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного  суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании  заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности.  

Из приведенных законоположений следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП  РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении юридического  лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, к административной ответственности, если  совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с  осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.  Определение же того, связано ли конкретное административное  правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью  совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя,  требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного  дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.  

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пункте 33 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  

 

Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что  для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о  привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к  административной ответственности к компетенции арбитражных судов  законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать  следующие критерии: административное правонарушение совершено  определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем), выступающим участником  хозяйственного оборота; административное правонарушение совершено этим  лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной  экономической деятельности, то есть административное правонарушение  связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении  законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в  том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и  устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную  ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует,  что при определении подведомственности дел об оспаривании постановлений  об административных правонарушениях следует учитывать не только  субъектный состав участников правонарушения, но и характер  административного правонарушения.  

Как отражено в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об  обжаловании постановлений административных органов о привлечении  юридического лица или индивидуального предпринимателя к  административной ответственности к компетенции арбитражных судов  законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил  необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:  

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП  РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем),  выступающим участником хозяйственного оборота;  

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе  осуществления им предпринимательской или иной экономической  деятельности, то есть административное правонарушение связано с  осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении  законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в  том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и  устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную  ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей.  

Вместе с тем, если объективная сторона административного  

 

правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на  нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения,  пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на  постановления административных органов о привлечении к административной  ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1  КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат  рассмотрению в судах общей юрисдикции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях", судам необходимо  учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей на постановление о привлечении к административной  ответственности исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и  п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции,  если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к  административной ответственности не в связи с осуществлением указанными  лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например,  когда объективная сторона совершенного ими административного  правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на  нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения,  пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Оспариваемым постановлением общество привлечено к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или)  крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых  габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20  сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства  или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10,  но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение  административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех  тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати  пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот  пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации  административного правонарушения работающими в автоматическом режиме  специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и  

 

киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного  средства в размере трехсот тысяч рублей.  

Статья 12.21.1 КоАП РФ включена в главу 12 КоАП РФ  «Административные правонарушения в области дорожного движения».  

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12  КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на  нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о  безопасности дорожного движения. Объектом посягательства в данном случае  являются общественные отношения в области безопасности дорожного  движения.  

При этом нарушение правил движения тяжеловесного и (или)  крупногабаритного транспортного средства, т.е. ненадлежащее выполнение  лицом требований в области дорожного движения само по себе не может  расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность,  поскольку общество привлечено к административной ответственности не как  субъект предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, а как лицо,  эксплуатирующее транспортное средство, и нарушающее публично-правовую  обязанность в области безопасности дорожного движении.  

Необходимость соблюдения обществом правил движения тяжеловесного и  (или) крупногабаритного транспортного средства не может расцениваться как  предпринимательская или иная экономическая деятельность. Соответствующая  обязанность возложена на любое лицо вне зависимости от характера  осуществляемой им деятельности.  

При таких обстоятельствах, исходя из объекта посягательства и  объективной стороны вмененного обществу правонарушения, в соответствии с  положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1  статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в  пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 и пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.12.2014, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью  "Компания Мекон" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или  подсудно суду общей юрисдикции.  

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ  заявление общества и приложенные к нему документы правомерно возвращены  судом первой инстанции.  

Также применению в данной ситуации подлежит и правовая позиция  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от  

 

21.01.2010 № 1-П, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его  дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного  конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской  Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого  рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими  права и свободы.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П,  правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению  которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом  рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не  произвольно выбранным составом суда.  

В рассматриваемом случае право заявителя на судебную защиту не  нарушено, поскольку спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.  

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что  применительно к ч. 4 ст. 39 АПК РФ суд должен был передать дело в суд к  подсудности которого настоящее дело отнесено законом, а не возвращать  заявление в порядке п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.  

В пункте 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, являющейся нормой прямого  действия, установлено правило, согласно которому арбитражный суд  возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии  установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно  суду общей юрисдикции.  

По смыслу части 4 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело в  верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального  значения, суд автономной области или суд автономного округа того же  субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции,  к подсудности которого оно отнесено законом, только в том случае, если дело  уже принято к производству и при его рассмотрении в арбитражном суде  выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.  

В ч. 4 ст. 39 АПК РФ речь идет об обстоятельствах, которые арбитражный  суд установил при рассмотрении дела.  

Между тем, к рассмотрению дела по заявлению ООО "Компания Мекон"  Арбитражный суд Свердловской области не приступал, дело к производству  суда еще не было принято, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление  обществу.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд на стадии принятия  заявления должен был передать материалы дела в суд общей юрисдикции,  основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм процессуального  права.  

Суд также не принимает довод жалобы на лишение заявителя доступа к  правосудию, ввиду истечения срока на обжалование постановления, так как в  

 

рассматриваемом случае право заявителя на судебную защиту не нарушено,  поскольку спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Заявитель  при этом вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на  обжалование данного постановления по причине ошибочного его обжалования  в арбитражный суд, не уполномоченный на рассмотрение этого заявления.  

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит, в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2024  года о возвращении искового заявления по делу № А60-37460/2024 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья Е.Ю. Муравьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2024 3:09:33

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна