Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6179/19-61-54

24 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года 

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (142702, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙВЕНТСЕРВИС" (111250, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕФОРТОВСКИЙ ВАЛ, ДОМ 24, ПОМЕЩЕНИЕ VI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения №133102 от 20.05.2014, о взыскании фактически понесенных расходов в размере 1 527 835 руб. 66 коп.,

по встречному иску ООО «СТРОЙВЕНТСЕРВИС» к АО «МОСОБЛЭНЕРГО» о признании соглашения о переуступке прав и обязанностей от 11.12.2015 года по договору технологического присоединения № 133102 от 20.05.2014 года незаключенным

при участии: 

от истца (по первоначальному иску) – ФИО4, доверенность от 19.03.2020 года,

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО5, доверенность от 22.06.2020 года

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙВЕНТСЕРВИС" (далее – ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №133102 от 20.05.2014 г., взыскании фактически понесенных расходов в размере 1 527 835 руб. 66 коп. (с учетом уточнений, принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙВЕНТСЕРВИС" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о признании соглашения о переуступке прав и обязанностей от 11.12.2015 по договору технологического присоединения №133102 от 20.05.2014 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

           Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности, поддержал встречные исковые требования.

           Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, АО «Мособлэнерго» (далее также - сетевая организация) и ФИО2 был заключен договор от 20.05.2014 №133102 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ объекта, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 10.1. договора установлена плата в размере 1 396 491 руб. 71 коп.

Пунктом 11 договора определен порядок внесения платы.

Пунктом 12 договора установлено, что датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединения считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

11.12.2015 подписано соглашение о замене стороны в Договоре, в соответствии с которым права и обязанности по Договору перешли от ФИО2 к ООО «Стройвентсервис».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что его обязательства были исполнены надлежащим образом, однако в нарушение условий договора оплата расходов за технологическое присоединение осуществлена не была, акт об осуществлении технологического присоединения также ответчиком не подписан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 15 договора установлено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по оплате, истцом заявлено требование о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения №133102 от 20.05.2014 в судебном порядке, о взыскании фактически понесенных расходов (расходы на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, расходы на подготовку и выдачу технических условий).

Ответчик напротив, заявляя встречные требования, ссылается на то, что обязанность по оплате задолженности у него отсутствует, поскольку, по его мнению, соглашение о переуступке прав и обязанностей от 11.12.2015 по договору технологического присоединения №133102 от 20.05.2014 является незаключенным.

В соответствии с действующим законодательством незаключенным считается тот договор, в котором стороны не пришли к согласию по всем существенным условиям договора. Спорный договор содержит в себе все условия, по которым стороны договорились прийти к согласию, стороны в письменном виде пришли к согласию о предмете договора, порядке перехода прав и обязанностей и закрепили свое волеизъявление подписями.

Согласие АО «Мособлэнерго» на заключение соглашения о замене стороны в договоре явствует исходя из того, что АО «Мособлэнерго» выступает в качестве третьей стороны соглашения о замене стороны в Договоре.

Соглашение содержит условие о том, что ФИО2 в течение 5 рабочих дней с момента заключения соглашения обязуется передать ООО «Стройвентсервис» оригинал Договора, а также всю документацию к нему, включая приложения, письма, дополнительные соглашения, а также иные документы, относящиеся к Договору.

Определен момент перехода прав и обязанностей - с момента подписания сторонами Соглашения.

Таким образом, как в отношении договора, так и в отношении соглашения сторонами согласованы все существенные условия, основания считать их незаключенными отсутствуют.

Относительно довода об отсутствии полномочий у ФИО3 действовать от лица организации ООО «Стройвентсервис» как основание незаключенности соглашения суд установил следующее.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из ответа АО «Мосэнергосбыт» от 14.05.2019 №ИП/44-3400/19 и заявления ООО «Стройвентсервис» в адрес АО «Мосэнергосбыт» от 02.02.2016 следует, что именно ООО «Стройвентсервис» обращалось в АО «Мосэнергосбыт» о заключении договора энергоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Также в материалах дела имеется акт о технологическом присоединении №133102, на котором имеется надпись о его получении ФИО3 

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В качестве довода о признании соглашения от 11.12.2015 незаключенным, ООО «Стройвентсервис» указывает, что оферта истцом по первоначальному иску не направлялась, в связи с чем отсутствовало акцептирование со стороны ответчика.

Данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: в материалы дела представлено заявление ООО «Стройвентсервис», в котором ООО «Стройвентсервис» просит внести изменения в договор и ТУ в связи со сменой собственника к договору №133102 от 20.05.2014.

К заявлению были приложены:

-свидетельство от 26.08.2015 о праве собственности 000«Стройвентсервис» на незавершенный строительством объект, в целях технологического присоединения которого заключен Договор;

-договор от 30.07.2015 купли-продажи недвижимости (объекта, в целях технологического присоединения которого заключен Договор), подтверждающий переход права собственности к ООО «Стройвентсервис»;

-доверенность №34 от 23.10.2015.

На основании вышеуказанного заявления ООО «Стройвентсервис», АО «Мособлэнерго» и ФИО2 подписали соглашение от 11.12.2015 о замене стороны в Договоре.

Подписание ООО «Стройвентсервис» соглашения свидетельствует о факте его получения.

В качестве обоснования довода о незаключенности соглашения, истцом по встречному иску также указано на отсутствие у ФИО3 полномочий действовать от лица организации ООО «Стройвентсервис», ввиду отсутствия выданной от лица «Стройвентсервис» доверенности.

Данное утверждение истца по встречному иску опровергается следующими представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно Правилам №861 представитель заявителя должен представить сетевую организацию доверенность, но требовать оставить оригинал сетевая организация не вправе, учитывая, что, как правило, доверенности выдаются с большим объемом полномочий для представительства перед большим количеством третьих лиц, круг которых не ограничивается только представлением документов для технологического присоединения в сетевую организацию.

При очном представлении документов в центр обслуживания клиентов сетевой организации работник сетевой организации, принимающий заявку, делает копию с подлинника доверенности либо сверяет копию, представленную представителем заявителя, с оригиналом.

При представлении документов полномочия подтверждаются подлинной доверенностью, но после снятия копии сетевой организацией либо сверки копии с оригиналом оригинал доверенности может остаться у представителя заявителя в целях осуществления им представительства также в иных организациях в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности.

Кроме того, пунктом 8 Правил №861 прямо предусмотрена возможность направления заявки на технологическое присоединение и прилагающихся к ней документов любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации).

Полномочия ФИО3 на подписание документов подтверждаются выданной ему от ООО «Стройвентсервис» доверенностью от 23.10.2015 №34 (представлена в материалы дела).

С учетом представления в АО «Мособлэнерго» доверенности от 23.10.2015 №34, а также документов, подтверждающих права ООО «Стройвентсервис» на объект, в целях технологического присоединения которого был заключен Договор, оснований для отказа АО «Мособлэнерго» от подписания соглашения о замене стороны в Договоре на ООО «Стройвентсервис» не имелось.

В суд АО «Мособлэнерго» представлены письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенных копий в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Стройвентсервис» необоснованно ссылается на Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан"

Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" на отношения между АО «Мособлэнерго» и ООО «Стройвентсервис» не распространяется. Данный документ касается только случаев выдачи по заявлениям граждан копий документов, исходящих от предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Пункт 62 Правил №861, на которые ООО «Стройвентсервис» ссылается в письменных пояснениях, к отношениям сторон не применим, поскольку регламентирует перечень документов, прилагаемых к заявлению о переоформлении документов, которое подается в случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил №861.

Замена стороны в Договоре ни к одному из данных случаев не относится.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что основания считать соглашение незаключенным отсутствуют, поскольку оно заключено в соответствии с требованиями законодательства и подписано, в том числе, со стороны ООО «Стройвентсервис» уполномоченным лицом, в связи с чем в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Поскольку судом установлен факт заключенности соглашения о переуступке прав и обязанностей от 11.12.2015 по договору технологического присоединения №133102 от 20.05.2014, суд, рассмотрев первоначально заявленные требования, приходит к выводу об их обоснованности, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. 

При этом гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Позиция ООО «Стройвентсервис» о том, что технологическое присоединениеотносится к коммунальным услугам, противоречит нормам законодательства.

Электроснабжение относится к коммунальным услугам. Но технологическое присоединение не является услугой по электроснабжению, а соответственно, и коммунальной услугой.

В связи с заключением соглашения никаких изменений в договор купли-продажи от 30.07.2015 внесены не были, так как договор купли-продажи от 30.07.2015 вопросы, связанные с технологическим присоединением не регламентировал.

Кроме того, пунктом 5.3 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае, если к ООО «Стройвентсервис» будут предъявлены претензии по задолженности по оплате коммунальных услуг, ФИО2 обязуется в недельный срок с даты получения требования от ООО «Стройвентсервис», компенсировать ООО «Стройвентсервис» все затраты, связанные с указанными платежами (из данного пункта следует, что задолженность оплачивает ООО «Стройвентсервис», а затем ФИО2 компенсирует ООО «Стройвентсервис» данные затраты).

Довод ООО «Стройвентсервис» о том, что «АО «Мособлэнерго» пытается получить денежные средства за невыполненную работу опровергается представленными АО «Мособлэнерго» в материалы дела доказательствами.

В соответствии с техническими условиями к Договору АО «Мособлэнерго» обязано: от РУ-0,4кВ ТП-54 до ВРУ объекта заявителя смонтировать необходимое количество ЛЭП в соответствии с максимальной мощностью и заявленной категорией надежности электроснабжения; в РУ-0,4 кВ ТП-54 оборудовать место для подключения КЛ-0,4 кВ направлением на трехэтажный жилой дом на 12 квартир. Схему ячейки определить проектом.

В целях исполнения Договора АО «Мособлэнерго» к договору подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ №СЛ313000153 от 30.07.2013 было заключено дополнительное соглашение №51 от 28.11.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением №51 от 28.11.2014 подрядчик по заданию АО «Мособлэнерго» выполнял проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту, указанному в приложении №1 к Договору под №113 (в редакции дополнительного соглашения №51 от 28.11.2014): «Монтаж ЩО-70 в РУ-0,4 кВ ТП-54. Строительство КВЛИ-0,4 кВ от ТП-54 до ВРУ объекта заявителя по адресу: 142900, 

<

...>».

В дополнительном соглашении №51 от 28.11.2014 указан номер и дата технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения, во исполнение которых выполняются работы - технические условия №133102-37062510Р от 20.05.2014.

Это номер и дата технических условий, являющихся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения, заключенного с ООО «Стройвентсервис».

Техническое задание №389/13 с учетом корректировки от 23.10.2014, являющееся приложением к дополнительному соглашению №51 от 28.11.2014, также содержит указание на:

- местонахождение объекта заявителя: Каширский район, г. Кашира, ул, Ильича, д. 11 (что соответствует месту нахождения объекта ООО «Стройвентсервис», указанному в пункте 2 Договора);

- основание для проектирования: технические условия №133102-37062510Р от 20.05.2014 (что соответствует реквизитам технических условий, являющихся приложением к Договору, заключенному с ООО «Стройвентсервис»);

- мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя: 70 кВт (что соответствует максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств, указанной в пункте 1 Договора);

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ (что соответствует классу напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, указанному в пункте 1 Договора).

Основные технико-экономические показатели, указанные в пункте 10 технического задания №389/13 (с учетом корректировки от 23-10.2014) соответствуют мероприятиям для сетевой организации, указанным в пункте 11 технических условий №133102-37062510Р от 20-05.2014:

-«в РУ-0,4 кВ 777-54 установить дополнительную ячейку типа ЩО для присоединения проектируемой КВЛИ-0,4 до ВРУ заявителя. Схему ячейки определить проектом»;

-«выполнить строительство КВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ 777-54 до ВРУ объекта заявителя».

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

В материалы дела представлены:

- акт №1 сдачи-приемки проектной продукции от 14.12.2015;

- накладная сдачи-приемки проектно-сметной документации №1 от 14.12.2015;

-справка стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2015 №1 (по унифицированной форме № КС-3);

-акт о приемке выполненных работ от 21,12,2015 №1 (строительство КЛ-0,4 кВ) (по унифицированной форме № КС-2);

-акт о приемке выполненных работ от 21.12.2015 №2 (пусконаладочные работы) (по унифицированной форме № КС-2);

-акт о приемке выполненных работ от 21.12.2015 №3 (монтажные работы ЩО-70) (по унифицированной форме № КС-2);

-акт о приемке выполненных работ от 21.12.2015 №4 (строительство ВЛ-0,4) (по унифицированной форме № КС-2).

Объекты, необходимые для технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: Московская область, Каширский район, г, Кашира, ул.Ильича, д. 11, со стороны сетевой организации закончены строительством, в том числе:

- ЩО-70 в РУ-0,4 кВ ТП-54;

- КЛ-0,4 кВ от ТП-54 до ВРУ объекта ООО «Стройвентсервис»;

- ВЛ-0,4 кВ от ТП-54 до ВРУ объекта ООО «Стройвентсервис».

Копия акта №166/ЛУХЛ5 приемки законченного строительством объекта представлена в материалы дела.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединения, предусмотренные для сетевой организации, АО «Мособлэнерго» были выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Процедура технологического присоединения не завершена исключительно по вине ООО «Стройвентсервис».

Акт об осуществлении технологического присоединения №133102 свидетельствует о том, что его получил представитель ООО «Стройвентсервис».

Плата за технологическое присоединение указана в разделе 3 Договора.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению определены в пунктах 6, 8 Договора, а также технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Размер ущерба подтверждается материалами дела, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму убытков, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представлено.

Ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

11.12.2015 подписано соглашение о замене стороны в Договоре. Подписание данного соглашения свидетельствует о подтверждении ООО «Стройвентсервис» своих обязательств по Договору и перерыве течения срока исковой давности.

29.12.2015 ООО «Стройвентсервис» были подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Предусмотренные договорами об осуществлении технологического присоединения платежи являются авансом (предварительным платежом). Соответственно, право требовать выплаты платежей по договору об осуществлении технологического присоединения в полном объеме возникает у сетевой организации после выполнения со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение АО «Мособлэнерго» мероприятий, предусмотренных пунктом 11 технических условий №133102-37062510Р, являющихся приложением к Договору. Указанные документы датированы 21.12.2015.

Право требовать внесения платы за технологическое присоединение ранее этой даты у АО «Мособлэнерго» отсутствовало.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 11.01.2019 г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 527 835 руб. 66 коп. (фактически понесенных расходов) подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения №133102 от 20.05.2014 г., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 15 договора установлено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по оплате, истцом заявлено требование о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения №133102 от 20.05.2014 г. в судебном порядке.

В связи с существенным нарушением договора со стороны ООО «Стройвентсервис» АО «Мособлэнерго» не получило в установленном размере плату за технологическое присоединение.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения №133102 от 20.05.2014 г. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №133102 от 20.05.2014 г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙВЕНТСЕРВИС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в размере 1 527 835 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 34 148 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова