ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242646/2017

15 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.05.2018

от ответчика: ФИО2, ФИО3, доверенность от 09.01.2019

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 03.05.2018

рассмотрев 11 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КДМ Групп" 

на постановление от 12 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску АО "Мосэнергосбыт" 

к ООО "КДМ Групп" 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "МОЭСК", 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Кворум Дебт Менеджмент Груп» (далее – общество) с иском о взыскании 4 985 768 руб. 35 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии, 2 936 245 руб. 69 коп. законной неустойки за период с 22.01.2016 по 23.07.2018 и неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 23.07.2018 по день фактической уплаты долга (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ПАО «МОЭСК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что АО «Мосэнергосбыт» не представлено доказательств того, что ответчик вмешивался в работу приборов учета либо совершал иные действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что ответчик самостоятельно выявил неисправность приборов учета и не сообщил об этом истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение суда первой инстанции отменено. С общества в АО «Мосэнергосбыт» взыскано 4 985 768 руб. 35 коп. задолженности и 82 879 руб.86 коп. неустойки за период с 18.11.2017 по 11.12.2017, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга 4 985 768 руб. 35 коп. за период с 12.12.2017 по день фактической оплаты долга и 48 669 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине при подаче искового заявления и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе указывается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное определение объема безучетно потребленной электрической энергии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители АО «Мосэнерго и ПАО «МОЭСК» возражали против удовлетворения жалобы. По делу представлен мотивированный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15.05.2011 между ОАО «Мосэнергосбыт» (ныне – АО «Мосэнергосбыт») и обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения № 99275164 (с учетом дополнительного соглашения от 28.08.2014).

04.12.2015 ПАО «МОЭСК» (сетевая организация) осуществлена проверка узла учета электроэнергии абонента и составлен акт проверки, которым зафиксировано изменение схемы учета электроэнергии, установление неопломбированных автоматических выключателей в цепях напряжения.

По результатам проверки составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.12.2015 № БУ/229/ЦОРУ-МУЭю и № БУ/230/ЦОРУ-МУЭю. Период безучетного потребления электрической энергии определен с 16.05.2015 по 04.12.2015.

Уклонение абонента от оплаты стоимости безучетно потребленной электрической энергии явилось основанием обращения АО «Мосэнергосбыт» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Принимая решение об удовлетворении иска в заявленном размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта безучетного потребления абонентом электрической энергии. При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), согласно которым коммутационные аппараты подлежат обязательному пломбированию либо маркированию специальными знаками визуального контроля.

Как указал суд, автоматический выключатель относится к коммутационным аппаратам, способным включать токи, проводить их и отключать.

В соответствии с пунктом 1.5.36 Правил № 6 устройства электроустановок трансформаторы тока, используемые для присоединения счетчиков на напряжении до 380 В, должны устанавливаться после коммутационных аппаратов.

В данном случае, автоматические выключатели установлены в цепь учета после трансформаторов тока, что свидетельствует о наличии о абонента реальной возможности несанкционированно вмешаться в работу системы учета.

При этом, как указал апелляционный суд, из представленной в дело однолинейной схемы электроснабжения абонента с системой учета электроэнергии, являющейся приложением № 2 к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 03.03.2008, следует, что автоматические выключатели в схеме учета электроэнергии отсутствовали.

Из акта пломбировки средств учета от 15.03.2011 и приложенных к нему паспортов-протоколов на измерительный комплекс учета электрической энергии следует, что схема включения расчетных приборов учета собрана правильно и инструментально проверена, произведена пломбировка средств и оборудования, перечень которых приведен в паспортах-протоколах, автоматические выключатели в перечнях отсутствуют.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, представленные в дело доказательства достаточны для выводов о том, что автоматические выключатели вмонтированы в схему учета электрической энергии абонента в нарушение установленного порядка, их наличие допускает возможность искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Ссылка общества на то, что договор энергоснабжения от 15.05.2011 № 99275164 был заключен не им, а другим юридическим лицом – ООО «Пьер Коллекшн», стороной договора энергоснабжения общество является с 28.08.2014, при этом новое оформление акта разграничения балансовой принадлежности и однолинейной схемы электроснабжения не производилось, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как правильно указал апелляционный суд, отсутствие факта внесения изменений в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и в однолинейную схему электроснабжения свидетельствует о том, что изменения в систему учета электрической энергии сетевой либо энергосбытовой организацией не вносились. В порядке, установленном пунктом 57 Правил технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, общество с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в сетевую организацию не обращалось. 

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил № 6 персонал энергообъекта (абонент, ответчик) несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Таким образом, как указал апелляционный суд, ответчик принял систему учета электроэнергии в том состоянии, как это указано в акте разграничения, однолинейной схеме и в акте пломбирования, а на момент проверки в систему учета внесены несанкционированные изменения, позволяющие абоненту вмешиваться в работу системы учета электроэнергии.

При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к заключению специалиста 1/14-05СТЭ, представленному ответчиком в материалы дела. Как указал суд апелляционной инстанции выводы специалиста об отсутствии признаков принудительного разрыва электрической сети основаны на осмотре фотографий, время и место получения которых неизвестны; место установки автоматических выключателей специалистом непосредственно не исследовано. Соответственно, в этой части заключение специалиста не принимается апелляционным судом как надлежащее и достоверное доказательство.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом АО «Мосэнергосбыт» стоимости безучетно потребленной обществом электрической энергии, признав его соответствующим приложению № 3 к Основным положениям № 442. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 195 Основный положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. «а» пункта 1 приложения № 3 к договору энергоснабжения, по следующей формуле:

W= Р макс * Т,

где: Р макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки;

Т - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

Возражая относительно размера стоимости безучетно потребленной электрической энергии, ответчик ссылался на Приложение № 2 к договору «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности», в котором стороны согласовали установленную мощность каждого токоприемника и число часов работы токоприемников в месяц. 

Кроме того, в Приложении № 4 к договору энергоснабжения стороны согласовали порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) при выявлении случаев безучетного потребления электроэнергии (мощности) абонентом. 

Согласно пункту 84 основных положений стоимость объема безучетного потребления рассчитывается с учетом условий договора.

По мнению ответчика при расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии истец не принял во внимание договорные условия, отступил от согласованного порядка, ухудшив таким образом положение более слабой и зависимой стороны в правоотношении, что не соответствует основным принципам гражданского и публичного права.

Однако, суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным доводам ответчика, не проверил соблюдение АО «Мосэнергосбыт» договорных условий относительно мощности токоприемников и часов работы в месяц, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами апелляционного суда о правильности произведенного истцом расчета.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции относительно стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, проверить соответствие расчета стоимости потребленной электрической энергии условиям договора и Основным положениям, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу № А40-242646/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:А.А. Кочетков

Н.О. Хвостова