АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186985/23-104-1396

22 ноября 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения изготовлена 16.11.2023  

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2023 Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Бушмариной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В. рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРЕМОК" (129337, 

<

...>, ЭТ АНТРЕСОЛЬ 1 ПОМ II КОМ 13, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2020, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЕКОН" (121099,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, НОВЫЙ  АРБАТ УЛ., Д. 30/9, ЭТАЖ 1, КОМ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  14.08.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 24 436 955 руб. 31 коп. в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 дов. от 24.11.2022, диплом от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "ТЕРЕМОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЕКОН" о взыскании  22 901 350 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 535 645 руб. 31 коп., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 145 185 руб.  

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.  

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в  соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих  представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и  ходатайств, не заявил.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 сторонам разъяснено,  что согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  

дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в  предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения  дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и  начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.  

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой  инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным  ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.  

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, в период с 15.04.2022 по 14.06.2022 истец  перечислил ответчику денежные средства в общем размере 22 901 350 руб.  

Данные денежные средства были перечислены ответчику в качестве предоплаты  за строительные материалы, однако ответчик товар не поставил. При этом между  сторонами не имеется каких-либо договорных отношений.  

Также ответчиком не представлены какие-либо доказательства обоснованности  совершения перевода, также отсутствуют сведения о возврате указанных денежных  средств истцу.  

Требование истца о возврате денежных средств, указанное в претензии,  ответчиком оставлено без внимания.  

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 487 ГК РФ, покупатель  вправе требовать возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты.  

В данном случае истец просит взыскать с ответчика сумму произведенной  оплаты.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик  безосновательно приобрел за счет истца денежную сумму в размере 22 901 350 руб., а  потому в силу закона обязан возвратить последнему указанную денежную сумму.  

Суд не может возложить на истца обязанность по доказыванию факта наличия  встречного предоставления со стороны ответчика, эта обязанность возлагается на  последнего. При этом суд исходит из того, что сторона процесса не должна доказывать  отрицательный факт, так как заявление об отрицательном факте, по общему правилу,  перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения  заявителя.  

Данный подход соответствует судебной практике по данному вопросу, которая  отражена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17- 

4211, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 по делу №  А40-271756/2018.  

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму задолженности.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.  395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истцом рассчитан размер процентов за период с 15.06.2022 по 18.08.2023  (включительно), сумма процентов составила 1 535 645 руб. 31 коп.  

Данный расчет проверен судом и признан верным, поэтому требование является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить  в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому  доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление  направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с  уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с  отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).  

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца  документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ   № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять  обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой  стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса  как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АЕКОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРЕМОК" задолженность в размере 22 901 350  (двадцать два миллиона девятьсот одна тысяча триста пятьдесят) рублей, проценты за  

пользование чужими денежными средствами в размере 1 535 645 (один миллион  пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 31 копейка, расходы по  оплате госпошлины в размере 145 185 (сто сорок пять тысяч сто восемьдесят пять)  рублей.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Н.В. Бушмарина