ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95 

www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3740/2022

07 июля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., 

Кравченко В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» - генеральный директор  ФИО2, представлен приказ от 13.12.2014 № 1-лс; ФИО3, по доверенности  от 27.12.2022 № 15, представлен диплом;  

от Южного межрегионального управления Россельхознадзора – ФИО4, по  доверенности от 07.06.2023 № 11-16/90; ФИО5, по доверенности от 09.11.2022,  представлен диплом;  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и  времени судебного разбирательства;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Азовчане» на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 16 февраля 2023 года по делу № А83-3740/2022, рассмотренному по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» к заместителю руководителя  межрегионального управления Россельхознадзора ФИО6, главному  государственному инспектору отдела государственного ветеринарного контроля и надзора  на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального  управления Россельхознадзора ФИО7, Южному  межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору, о признании незаконными решения и действий,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азовчане» (далее – заявитель,  общество, ООО «Азовчане») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление Россельхознадзора) о  признании незаконным решения о проведении внеплановой выездной проверки от  24.11.2021 № 1313ВП, признании незаконными действий главного государственного  инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на  

 

государственной границе Российской Федерации управления Россельхознадзора  ФИО7 по выполнению неправомерного решения о  проведении внеплановой выездной проверки от 24.11.2021 № 1313ВП и нарушению  установленных в решении от 24.11.2021 № 1313ВП сроков проведения внеплановой  выездной проверки общества.  

Спор разрешен судом при участии в деле в качестве заинтересованных лиц  заместителя руководителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора  ФИО6, главного государственного инспектора отдела  государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе  Российской Федерации Южного межрегионального управления Россельхознадзора  ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 в удовлетворении  заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспоренное решение о  проведении контрольного мероприятия вынесено уполномоченным органом, при наличии  к тому оснований, предмет проверки соответствует компетенции надзорного органа,  процедура проведения проверки не нарушена, существенных нарушений прав заявителя  не допущено.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Азовчане» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение суда первой инстанции  отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, у  управления Россельхознадзора отсутствовали правовые основания для проведения  внеплановой выездной проверки, поскольку Правительство Российской Федерации не  поручало Россельхознадзору проверку общества; ветеринарные правила по профилактике  особо опасных болезней животных на масопереработчиков не распространяются;  управление самостоятельно включило в предмет проверки соблюдение обществом  обязательных требований законодательства о производстве пищевых продуктов и вместо  профилактики африканской чумы свиней и гриппа птицы проверило соблюдение  требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 034/2013 «О  безопасности мяса и мясной продукции», Федерального закона от 02.01.20000 № 29-ФЗ  «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не имеющих никакого отношения к  профилактике вышеуказанных болезней животных. Заявитель полагает, что суд допустил  избирательное правоприменение, приравнял институт охраны здоровья граждан с  институтом защиты здоровья животных, допустил неправомерное расширение предмета  федерального государственного ветеринарного контроля и игнорирование предметов  иных видов государственного контроля, фактически наделив надзорный орган правом  проверять обязательные требования, не относящиеся к ветеринарному контролю, и  требовать любые документы, не связанные с предметом ветеринарного контроля и не  относящиеся к полномочиям данного надзорного органа.  

Заявитель также указывает в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения,  допущенные судом, полагая, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в пункте 6  спорного решения включены все подконтрольные товары, включая мясо говядины, в то  время как в поручении Правительства России речь идет только о мясе свинины и птицы;  суд не рассмотрел третье требование по доводам заявителя и не учел положений пункта 8  части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ, согласно которому нарушение сроков  проведения проверки влечет незаконность проверки; не дал оценки всем приведенным  доводам заявителя. Кроме того, общество полагает, что имеются безусловные основания  для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд принял решение о правах  третьих лиц, не привлеченных к участию в деле: Управления Президента Российской  Федерации по обеспечению деятельности Государственного Совета Российской  Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства здравоохранения  

 

Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации,  Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и Федеральной  службы по аккредитации.  

Управление Россельхознадзора в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными  в ней доводами не согласилось, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а  принятый судебный акт законным и обоснованным. Надзорный орган полагает, что  оспариваемое решение о проведении контрольного мероприятия принято в рамках  предоставленных полномочий, в соответствии с законом и прав заявителя не нарушает.  

Определением председателя судебного состава Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  произведена замена судьи Кузняковой С.Ю., находящейся в отпуске, на судью  Градову О.Г.  

В судебном заседании представители ООО «Азовчане» поддержали доводы  апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить. Представители Южного  межрегионального управления Россельхознадзора просили оставить судебное решение  без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.  

Должностные лица Южного межрегионального управления Россельхознадзора  ФИО6 и ФИО7 направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.  

В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

При рассмотрении апелляционной жалобы обществом было заявлено ходатайство об  отстранении представителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора  ФИО5, в связи с отсутствием у последнего полномочий на представление  интересов названного органа.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его  удовлетворении, исходя из следующего. Как установлено судом, ФИО5 наделен  правом представлять интересы территориальных органов Россельхознадзора на основании  доверенности № ФС-СД-2/30084 от 09.11.2022, выданной руководителем  Россельхознадзора. В соответствии с Положением о Федеральной службе по  ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Россельхознадзор  осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.  Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору является территориальным органом Россельхознадзора. Таким  образом, достаточные основания для вывода об отсутствии у ФИО5 права на  представление интересов территориального управления у суда отсутствуют. Также  отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества об отстранении от  участия в деле Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице  представителя ФИО5, поскольку в настоящем случае ФИО5 выступает как  представитель территориального органа Россельхознадзора.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его  отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение приказа  руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  ФИО8 от 13.08.2021 № 911 «О проведении проверок», изданного во исполнение  поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО9 от 09.07.2021 № ВА-П11-9302, заместителем руководителя Южного  межрегионального управления Россельхознадзора ФИО6 на основании пункта 3  части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон  

 

№ 248-ФЗ) принято решение от 24.11.2021 № 1313ВП о проведении внеплановой  выездной проверки в рамках федерального государственного ветеринарного контроля  (надзора) в отношении ООО «Азовчане». Срок проведения проверки установлен с 02  декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года.  

Названным решением определены уполномоченные должностные лица  территориального управления для проведения выездной проверки, привлечены  соответствующие экспертные организации, в решении указаны основания, предмет и  цели проверки, перечислены совершаемые при проведении проверки контрольные  действия, проверяемому лицу предложено представить ряд документов, перечисленных в  пункте 13 решения, для целей проведения проверки.  

По результатам проверки составлены акт выездной проверки от 15.12.2021   № 1313ВП, протокол от 15.12.2021 № 02-11/129 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ (нарушение ветеринарно-санитарных  правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки,  хранения или реализации продуктов животноводства), протокол от 15.12.2021 № 0211/123 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ (нарушение изготовителем, продавцом требований технических регламентов  или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательных требований к продукции), и выданы предписания об  устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области ветеринарии  от 15.12.2021 № 02-11/130 и № 02-11/131.  

Как пояснили представители сторон, за совершение правонарушения по части 1  статьи 10.8 КоАП РФ общество привлечено к административной ответственности  постановлением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 28.02.2022 по  делу № 5-110/2022, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики  Крым от 18.05.2022 № 12-310/2022.  

Постановлением управления Россельхознадзора от 28.12.2021 по делу об  административном правонарушении № 02-11/123 общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Законность данного постановления была  предметом судебного контроля по заявлению ООО «Азовчане» в рамках дела № А831420/2022, решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2022, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2023,  постановление административного органа признано законным.  

Общество в досудебном порядке в соответствии с положениями статьи 40 Закона №  248-ФЗ обжаловало решение о проведении проверки и действия должностных лиц  управления по ее проведению.  

Решениями Южного межрегионального управления Россельхознадзора и  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору жалобы общества  оставлены без удовлетворения.  

Полагая, что решение о проведении проверки от 24.11.2021 № 1313ВП принято и  действия должностных лиц управления Россельхознадзора по ее проведению произведены  с нарушением положений Закона № 248-ФЗ и прав общества, последнее обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, констатировав законность оспариваемого решения  управления и правомерность действий его должностных лиц при проведении проверки, не  выходящих за пределы предоставленных им полномочий, не усмотрел совокупности  условий, предусмотренной статьей 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных  требований, и отказал в удовлетворении заявления.  

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда и считает апелляционную  жалобу общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Закона № 248-ФЗ объектами  государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются, в том числе:  результаты деятельности граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы  и услуги, к которым предъявляются обязательные требования.  

Контролируемыми лицами признаются граждане и организации, деятельность,  действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты,  находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному  контролю (надзору), муниципальному контролю (часть 1 статьи 31 Закона № 248-ФЗ).  

Выездная проверка является одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий.  Под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие,  проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом,  владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки  соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений  контрольного (надзорного) органа. Выездная проверка проводится по месту нахождения  (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств,  обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (пункт 7 части 2  статьи 56, части 1 и 2 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения  контрольных (надзорных) мероприятий может быть поручение Президента Российской  Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных  (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц.  

Из материалов дела следует, что поручением заместителя председателя  Правительства Российской Федерации ФИО9 от 09.07.2021 № ВА-П11-9302  Россельхознадзору поручено провести в 2021 году в рамках федерального  государственного ветеринарного контроля (надзора) внеплановые выездные проверки в  отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих  деятельность по содержанию, разведению и убою свиней, хранению, производству и  реализации свинины и продуктов ее переработки, а также по содержанию, разведению и  убою птицы, хранению, производству и реализации мяса птицы и продуктов его  переработки согласно перечню контролируемых лиц в соответствии с приложением № 1.  

Согласно приложению № 1 к поручению заместителя председателя Правительства  Российской Федерации ФИО9 от 09.07.2021 № ВА-П11-9302 ООО «Азовчане»  (ИНН 

<

***>) включено в перечень контролируемых лиц, в отношении которых  поручено провести внеплановые выездные проверки.  

Таким образом, надзорный орган принял решение о проведении внеплановой  выездной проверки в отношении общества при наличии к этому законных оснований.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у управления Россельхознадзора  полномочий на проведение контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов в  рамках федерального ветеринарного надзора и необоснованном в этой связи применении  судом к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О  качестве и безопасности пищевых продуктов», суд апелляционной инстанции отклоняет  как основанные на ошибочном понимании норм права.  

Статьей 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности  пищевых продуктов» установлено, что государственный надзор в области обеспечения  качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется, в  том числе, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  осуществление федерального государственного ветеринарного надзора.  

Правительством Российской Федерации 04.07.2019 утвержден Перечень  федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих контрольно-надзорные  функции, а также видов федерального государственного контроля (надзора),  осуществляемых федеральными органами исполнительной власти.  

 

Пунктом 13 раздела 2 названного Перечня к компетенции Россельхознадзора  отнесены, в том числе: федеральный государственный ветеринарный надзор; федеральный  государственный надзор в сфере обращения лекарственных средств в отношении  лекарственных средств для ветеринарного применения; государственный контроль  (надзор) за соблюдением требований технических регламентов; государственный  карантинный фитосанитарный контроль (надзор); государственный надзор в области  обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1097  утверждено Положение о федеральном государственном ветеринарном контроле  (надзоре), которым установлено, что указанный контроль (надзор) осуществляет  Россельхознадзор и его территориальные органы (пункт 1); объектами государственного  надзора являются: товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих  ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного  союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском  экономическом союзе» (далее - подконтрольные товары); деятельность юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей и граждан, предметом которой является разведение,  выращивание, содержание, перемещение (в том числе перевозка и перегон), оборот, убой  животных, производство, перемещение, переработка, хранение, реализация и (или) оборот  подконтрольных товаров (далее - контролируемые лица); объекты, используемые  контролируемыми лицами при разведении, выращивании, содержании, перемещении (в  том числе перевозке и перегоне), обороте, убое животных, производстве, перемещении,  переработке, хранении, реализации и (или) обороте подконтрольных товаров объекты,  используемые контролируемыми лицами при разведении, выращивании, содержании,  перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте, убое животных, производстве,  перемещении, переработке, хранении, реализации и (или) обороте подконтрольных  товаров (пункт 2).  

Пункт 3 указанного Положения к предмету государственного надзора в соответствии  со статьей 8 Закона о ветеринарии относит соблюдение контролируемыми лицами  требований, установленных в том числе Техническим регламентом о безопасности  пищевой продукции и Техническим регламентом о безопасности мяса и мясной  продукции (в части обеспечения ветеринарной безопасности в отношении  подконтрольных товаров).  

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю  (надзору), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317  «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», к  товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), отнесены, в частности,  колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов, крови или насекомых;  готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе (код ТН ВЭД ЕАЭС 1601 00).  

Таким образом, колбасные изделия отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному  контролю (надзору).  

Пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и  фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.06.2004 № 327, на данную службу возложен государственный контроль в  области обеспечения качества и безопасности продуктов. Южное межрегиональное  управление Россельхознадзора является территориальным органом Федеральной службы  по ветеринарному и фитосанитарному надзору.  

В соответствии с пунктом 6.1 Положения Федеральная служба по ветеринарному и  фитосанитарному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере  деятельности имеет право, в том числе, организовывать проведение необходимых  расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований  по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности.  

 

Из изложенного следует, что к полномочиям управления Россельхознадзора отнесен  контроль за соблюдением ветеринарных требований безопасности, установленных  техническим регламентом Таможенного союза к пищевой продукции и связанным с  требованием к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения,  перевозки, реализации и утилизации.  

Следует отметить, что вопрос о полномочиях Россельхознадзора был предметом  судебного контроля Верховного суда Российской Федерации в рамках дела № АКПИ22- 886 по административному иску ООО «Азовчане» о признании недействующими позиций  4, 6, 8 (в части), 9, 10 раздела 1 Перечня нормативных правовых актов (их отдельных  положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых  осуществляется Россельхознадзором в рамках государственного контроля (надзора),  привлечения к административной ответственности, утвержденного приказом Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 22.12.2020 № 1378, решением  по которому от 18.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением  апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.04.2023 № АПЛ23-115, в  удовлетворении требований обществу отказано.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о  законности оспоренного обществом решения о проведении внеплановой проверки.  

В рассматриваемом случае при назначении контрольного мероприятия решением от  24.11.2021 № 1313ВП управление Россельхознадзора не вышло за предмет порученной  ему проверки, решение о проведении проверки принято в пределах компетенции,  предоставленной надзорному органу действующим законодательством, содержит все  необходимые сведения о целях ее проведения, предмете, объектах, в решении также  определен перечень контрольных действий с привлечением к проведению проверки  соответствующих экспертных организаций и указан перечень документов, которые  обществу необходимо предоставить к проверке, что в полной мере соответствует  требованиям статьей 9, 15, 57, 64 Закона № 248-ФЗ.  

Предусмотренных частью 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ нарушений при организации  и проведении спорной проверки судом не установлено.  

Доводы общества о нарушении сроков проведения проверки, установленных  решением управления Россельхознадзора от 24.11.2021 № 1313ВП, не нашли своего  подтверждения и обоснованно отклонены судом.  

Так, из материалов дела следует, что в решении о проведении проверки срок  проведения проверки определен с 02.12.2021 по 15.12.2021 до 18:00, проверка проведена  в период с 02.12.2021 с 11:00 по 15.12.2021 до 16:00, акт выездной внеплановой проверки  от 15.12.2021 № 1313ВП составлен в 16:00 и передан для ознакомления представителю  общества по доверенности от 11.05.2021 № 2 ФИО10  

То обстоятельство, что представитель общества проставила на экземпляре акта  проверки отметку о том, что она ознакомилась с актом проверки в 18:50, при наличии в  деле доказательств, свидетельствующих, что проверка завершена и акт проверки  составлен 15.12.2021 в 16-00, не дает оснований для вывода о нарушении сроков  проведения проверки в понимании пункта 8 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ. При этом  каких-либо замечаний акт проверки не содержит.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном истребовании у общества спорным  решением программы производственного контроля несостоятельны и отклоняются судом.  

Общество является участником оборота пищевых продуктов, осуществляет  производство, переработку, хранение и последующую реализацию пищевой продукции.  Положениями статьи 22 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные  предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению  пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить  производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований  законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям  

 

обращения пищевых продуктов, материалов и изделий. Производственный контроль за  качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в  соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании требований,  установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и технической  документацией. Указанной программой определяются порядок осуществления  производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов,  материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их  обращения.  

Таким образом, требование надзорного органа о предоставлении к проверке  документов, в том числе программы производственного контроля, не нарушает  положений статьи 29 Закона № 248-ФЗ и соответствует закону. Истребование документов,  не относящихся к предмету проверки, материалами дела не подтверждается.  

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что надзорный орган не вправе был  проверять мясо говядины, так как предметом проверки по поручению Правительства  России являлись подконтрольные товары из мяса птицы и свинины, не влияют на  законность принятого по делу судебного акта.  

Основным видом деятельности ООО «Азовчане» является производство колбасных  изделий и исследуемая в ходе проверки мясная продукция является многокомпонентной,  преобладающим компонентом в которой является мясное сырье, в том числе и говядина.  Поскольку колбаса, изготавливаемая обществом, является продуктом переработки мяса  птицы и свинины, в составе, которой имеется также говядина, управлением  Россельхознадзора не допущено нарушения прав общества, действия должностных лиц  управления соответствуют предмету и цели проверки, установленных решением от  24.11.2021 № 1313ВП, совершены в пределах предоставленных полномочий с целью  недопущения в оборот в случае выявления некачественной и опасной пищевой  продукции.  

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что решение суда принято о правах 

Управления Президента Российской Федерации по обеспечению деятельности  Государственного Совета Российской Федерации, Правительства Российской Федерации,  Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства экономического  развития Российской Федерации, Главного государственного санитарного врача  Российской Федерации и Федеральной службы по аккредитации, которые не привлечены  к участию в деле, и это нарушение в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является  безусловным основанием к отмене судебного акта, ошибочны, поскольку для  возникновения такого основания необходимо, чтобы решение было принято  непосредственно о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а  таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.  

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судом первой инстанции при разрешении спора по существу, им дана  надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно.  Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов  стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 304-ЭС20-22212,  от 24.09.2019 № 305-ЭС19-16304).  

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как  основанные на ошибочном толковании указанных норм права, оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  не допущено.  

 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся  судом на заявителя жалобы; излишне уплаченная государственная пошлина в размере  3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года по делу   № А83-3740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Азовчане» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азовчане» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000, 00 (три тысячи) руб.,  излишне уплаченную по платежному поручению № 190 от 14.03.2023 через РНКБ Банк  (ПАО) г. Симферополь, при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Привалова  Судьи О.Г. Градова   В.Е. Кравченко