/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12365/2017

г. Красноярск

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» марта 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» декабря 2017 года по делу №  А74-12365/2017, принятое судьёй Курочкиной И.А.,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району (ИНН 1904001874, ОГРН 1031900518088) (далее – административный орган, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (ИНН 2463098100, ОГРН 1152468056971) (далее - общество, ООО «БРИЗ») к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (ИНН 7708193056, ОГРН 1027700240150)  (далее - ФКП «Союзплодимпорт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» декабря 2017 года в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» возвращено изъятое Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району в соответствии с протоколом от 3 апреля 2017 года: 13 бутылок водки «Ярич» емкостью 0,5 литра каждая, 2 бутылки водки «Столичная» емкостью 0,5 литра каждая, 2 бутылки водки «Столичная Север» емкостью 0,5 литра каждая.

Не согласившись с данным судебным актом, ФКП «Союзплодимпорт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части возврата ООО «Бриз» изъятой алкогольной продукции с признаками незаконного использования обозначений «RUSSIAN VODKA» и «VODKA RUSSIAN TRADITIONAL)) (в переводе на русский язык: «РУССКАЯ ВОДКА», «РОССИЙСКАЯ ВОДКА», «ВОДКА РУССКАЯ (РОССИЙСКАЯ) ТРАДИЦИОННАЯ»).

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) ФКП «Союзплодимпорт» ссылается на следующие обстоятельства.

- Судом не была дана оценка ни одному из имеющихся в материалах дела доказательств, указывающих на нарушение ООО «Бриз» прав ФКП «Союзплодоимпорт» на наименование места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА».

- Законность размещения и использования на выявленной алкогольной продукции обозначений «RUSSIAN VODKA» и «VODKA RUSSIAN TRADITIONAL)) судом не исследовалась.

- Помимо заключения правообладателя в материалах дела имеется справка ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), в которой отражена позиция Роспатента о том, что выявленный товар может быть признан судом контрафактным.

- Довод ФКП «Союзплодоимпорт» о допустимости справки об исследовании ФГБУ ФИПС Роспатента как доказательства незаконного использования НМПТ «Русская водка» и иных средств индивидуализации товаров подтверждается сложившейся судебной практикой.

- Как следует из материалов дела № А74-12365/2017, вероятность смешения обозначений на водочных этикетках с позиции рядового потребителя была установлена непосредственно сотрудниками полиции, осуществлявшими осмотр магазина, самостоятельно определившими обозначения «RUSSIAN VODKA» и «VODKA RUSSIAN TRADITIONAL)) как сходные с НМПТ «Русская водка».

- ФКП «Союзплодоимпорт» как правообладатель и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) в ходе проведенного административного расследования подтвердили сходство и указали на незаконное использование ООО «Бриз» НМПТ «Русская водка» (контрафактность выявленной алкогольной продукции).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части возврата ООО «Бриз» изъятой алкогольной продукции с признаками незаконного использования обозначений «RUSSIAN VODKA» и «VODKA RUSSIAN TRADITIONAL)) (в переводе на русский язык: «РУССКАЯ ВОДКА», «РОССИЙСКАЯ ВОДКА», «ВОДКА РУССКАЯ (РОССИЙСКАЯ) ТРАДИЦИОННАЯ») и  от лиц, участвующих в деле не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционный суд установил, что к дополнениям третьего лица к апелляционной жалобе приложена копия приложения № 1 к письму  федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» от 30.01.2018 № 04-13/58 на 12 листах.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенного к апелляционной жалобе  дополнительного документа – указанный документ, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подлежит приобщению к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО «БРИЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Отделом 03.04.2017 проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отделе «Алкомаркет «Пятница» ООО «БРИЗ», расположенного в магазине «Гермес» по адресу: село Белый Яр, ул. Советская, 7. В ходе контрольного закупа должностным лицом отдела приобретена 1 бутылка водки «Столичная» объемом 0,5 л., 1 бутылка водки «Столичная Север» объемом по 0,5 л. по цене 306 рублей за 1 бутылку.

03.04.2017 составлен акт о выявлении административного правонарушения, выразившегося в реализации вышеуказанной алкогольной продукции без сопроводительных документов, а также установлены признаки правонарушения - незаконное использование места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» (далее - НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА»). В частности, отделом установлено, в отделе «Алкомаркет «Пятница» ООО «БРИЗ» осуществляется реализация водки «Столичная» объемом 0,5 л., водки «Столичная Север» объемом 0,5 л. на этикетках которых используется обозначение «RUSSIAN VODKA», а также водки «Ярич» объемом 0,5 л. с указанием на этикетках обозначения «RUSSIAN TRADITIONAL VODKA» с признаками незаконного использования НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА».

В этот же день должностным лицом отдела составлен протокол осмотра отдела «Алкомаркет «Пятница», при проведении осмотра присутствовала продавец консультант. В ходе осмотра должностным лицом отдела изъято 13 бутылок водки «Ярич» емкостью 0,5 л., производства общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод» (далее - ООО «КВЗ»), 2 бутылки водки «Столичная» объемом 0,5 л., 2 бутылки водки «Столичная Север» объемом 0,5 л. производства открытого акционерного общества «Ликероводочный завод Ярославский» (далее - ОАО «ЛВЗ «Ярославский»).

Отделом 03.04.2017 отобраны объяснения у продавца-консультанта, из которых следует, что она не смогла найти документы на реализованную водку «Столичная», так как документов на спиртную продукцию очень много.

Определением от 04.04.2017 в отношении ООО «БРИЗ» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование.

04.04.2017 отделом направлен запрос правообладателю НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» относительно наличия (отсутствия) сходства между обозначением «RUSSIAN TRADITIONAL VODKA», «RUSSIAN VODKA» и НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА».

14.04.2017 отделом в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) направлен запрос № 610АП о предоставлении сведений следующего характера: имеется ли на представленных изображениях алкогольной продукции (водки) «Ярич» производства ООО «КВЗ» обозначения сходные до степени смешения с НМПТ «Русская водка», по свидетельству № 0065/01, к указанному запросу приложены 2 фотоизображения алкогольной продукции (водки) «Ярич». Также направлен запрос № 610АП/1 о предоставлении информации о том, имеются ли на представленных изображениях алкогольной продукции (водка) «Столичная» и «Столичная север» производства ОАО «ЛВЗ «Ярославский» и «Ярич» производства ООО «КВЗ» обозначения сходные до степени смешения с НМПТ «Русская водка», по свидетельству № 0065/01. Предоставлено ли ООО «БРИЗ», ООО «КВЗ», ОАО «ЛВЗ «Ярославский» право на использование НМПТ «Русская водка.

Определением от 04.05.2017 срок проведения административного расследования продлен до 03.06.2017.

10.05.2017 отделом получено заключение правообладателя от 21.04.2017 № 04-13/308, в котором правообладатель пришел к выводу о том, что обозначение «RUSSIAN TRADITIONAL VODKA», размещенное на этикетке водочной продукции под наименованием «Ярич» производства ООО «КВЗ», является сходным до степени смешения с НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» по свидетельству № 0065/01. ООО «КВЗ» и ООО «Бриз» правом пользования НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» не обладают.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности в рамках Соглашения от 19.01.2010 о взаимодействии Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам подготовлена справка по вопросам, сформулированным в запросе от 14.04.2017 № 610 АП, указанная справка поступила в отдел 19.05.2017, а также справка по вопросам, сформулированным в запросе от 14.04.2017 № 610 АП/1, справка поступила в отдел 08.06.2017.

Постановлением от 08.06.2017 вещественные доказательства (13 бутылок водки «Ярич», емкостью 0,5 литра каждая, 2 бутылки водки «Столичная» емкостью 0,5 литра каждая, 2 бутылки водки «Столичная Север» емкостью 0,5 литра каждая), изъятые у ООО «БРИЗ», приобщены к делу об административном правонарушении № 610.

Уведомлением от 22.06.2017 № 4760 ООО «Бриз» извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

17.07.2017 должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя ООО «БРИЗ» составлен протокол об административном правонарушении № 19 РХ № 060130/610, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Копия протокола получена законным представителем в день составления протокола, о чем свидетельствует подпись директора в протоколе.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении ООО «БРИЗ» протокол об административном правонарушении (с приложениями) направлен в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району, утверждённого приказом Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 22.07.2011 № 386, пункта 4.1 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждённого приказом МВД России от 05.05.2012 № 403, должностной инструкции оперуполномоченного направления экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району, утверждённой 01.01.2017, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо отдела действовало в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся реализацией товара, содержащего в том числе, незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством экономические права и интересы правообладателя наименования места происхождения товара. Непосредственный объект - исключительное право на наименование места происхождения товара.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА».

ООО «БРИЗ» вменяется в вину реализация (предложение к реализации) товара, содержащего незаконное воспроизведение НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА», поскольку данное обозначение наименования места происхождения товара размещено на изъятом у ООО «БРИЗ» товаре.

Данное обстоятельство, по мнению отдела, подтверждается имеющимися в деле доказательствами (протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, письмами правообладателя, справками Федеральной службы по интеллектуальной собственности).

Вместе с тем, общество оспаривало процедуру привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что отделом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

Так, дело об административном правонарушении возбуждено 04.04.2017, срок административного расследования в соответствии с определением от 04.05.2017 продлён до 03.06.2017, протокол об административном правонарушении составлен - 17.07.2017, то есть с нарушением положений статьи 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе нарушение срока проведения административного расследования и составления протокола об административных правонарушениях по окончании административного расследования, предусмотренного статьёй 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, с учётом того, что этим протоколом подтверждён факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года № 10964/03 указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 данного Кодекса.

Протокол составлен отделом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о товарных знаках не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности также не истек.

Общество указывает на нарушение отделом требований части 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ, что, по мнению ООО «БРИЗ», является существенным нарушением, определение о продлении срока проведения административного расследования от 04.05.2017 не направлено (не вручено) обществу.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его должностным лицом (часть 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование (часть 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Заявителем в материалы дела в подтверждение факта направления обществу определения от 04.05.2017 представлена почтовая квитанция № 01170 от 16.05.2017 и отчет об отслеживании отправления с сайта Почта России, из которого усматривается, что обществом получено отправление 24.06.2017.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае  имеет место факт нарушения отделом срока вручения (направления) обществу определения о продлении срока проведения административного расследования.

Вместе с тем, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение отделом требований части 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ при продлении срока проведения административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьёй 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено нарушение прав общества в результате несоблюдения отделом требований части 2 статьи 27.8, части 1 статьи 27.10 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части, исходя из следующего.

Представленный в материалы дела протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.04.2017 (далее - протокол осмотра) должен соответствовать требованиям, которые предъявляются КоАП РФ к доказательствам.

Статья 27.1 КоАП РФ предусматривает, что осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является одной из мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, который направлены на пресечение административного правонарушения, установления личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и оформления его результатов.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

Из материалов дела следует, что в протоколе осмотра от 03.04.2017 указано, что при осмотре произведено изъятие принадлежащего обществу товара, которое в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ также относится к числу мер обеспечения и в ходе дела об административном правонарушении должно производиться в соответствии с положениями статьи 27.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из содержания протокола осмотра от 03.04.2017 следует, что он составлен при участии продавца-консультанта, с проведением фотосъемки, однако в отсутствие понятых. Доказательства проведения видеозаписи при осмотре помещений и изъятии товара отделом не представлены. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителя отдела от 15.11.2017 б/н, в которых указано, что осмотр помещений общества осуществлялся в присутствии представителя общества с помощью фотосъемки.

Апелляционный суд признает указанное нарушение существенным, поскольку правовое значение участия понятых как совершеннолетних незаинтересованных лиц либо ведение видеозаписи заключается в обеспечении достоверности соответствующей процедуры осмотра и возможности установить фактическое положение вещей при изъятии и осмотре.

Следовательно, протокол осмотра от 03.04.2017 в силу допущенного нарушения не может быть признан надлежащим доказательством и не подтверждает факт реализации обществом товара с незаконным воспроизведением НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2017 № Ф07-6407/2017 по делу №А21-6962/2016, на которое ссылается отдел, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку при рассмотрении дела были исследованы иные фактические обстоятельства. В частности, при рассмотрении указанного дела было установлено, что осмотр помещений, принадлежащих юридическому лицу, проводился с применением фотосъемки и видеосъемки. Положения статьей 27.08, 27.10 КоАП РФ позволяют проводить осмотр помещений и изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения без участия понятых, но с применением видеозаписи.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Частью 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, об изъятии товара от 03.04.2017, не содержит записи об участии понятых в совершенных процессуальных действиях либо о применении видеозаписи, поэтому не может являться допустимым доказательством по делу.

Таким образом, поскольку недопустимые доказательства не могут быть положены в обоснование вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости привлечения общества к ответственности верен. Апелляционный суд не находит правовых оснований для привлечения ООО «БРИЗ» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о возврате имущества обществу.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесённом залоге за арестованное судно.

Из материалов дела следует, что отделом в соответствии с протоколом от 03.04.2017 изъято 13 бутылок водки «Ярич» емкостью 0,5 литра каждая, 2 бутылки водки «Столичная» емкостью 0,5 литра каждая, 2 бутылки водки «Столичная Север» емкостью 0,5 литра каждая.

Ранее суд пришел к выводу, что изъятие было произведено неправомерно – однако это не позволяет привлечь общество к ответственности, однако не исключает того факта, что имущество произведено с нарушением закона и не может быть возвращено в торговый оборот.

В силу положений пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции -в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарный знак является средством индивидуализации, как результат интеллектуальной деятельности, использование которого регулируется исключительным правом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Как следует из содержания положений ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 1 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товара считается, в частности, размещение этого наименования: на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товаре или его упаковке обозначения, сходного с наименованием места происхождения товара, является нарушением исключительного права на данное средство индивидуализации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Данный подход применяется и к исследованию вопроса о сходстве используемого обозначения с наименованием места происхождения товара.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 отделом направлен запрос правообладателю НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» относительно наличия (отсутствия) сходства между обозначением «RUSSIAN TRADITIONAL VODKA», «RUSSIAN VODKA» и НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА».

14.04.2017 отделом в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) направлен запрос № 610АП о предоставлении сведений следующего характера: имеется ли на представленных изображениях алкогольной продукции (водки) «Ярич» производства ООО «КВЗ» обозначения сходные до степени смешения с НМПТ «Русская водка», по свидетельству № 0065/01, к указанному запросу приложены 2 фотоизображения алкогольной продукции (водки) «Ярич».

Также направлен запрос № 610АП/1 о предоставлении информации о том, имеются ли на представленных изображениях алкогольной продукции (водка) «Столичная» и «Столичная север» производства ОАО «ЛВЗ «Ярославский» и «Ярич» производства ООО «КВЗ» обозначения сходные до степени смешения с НМПТ «Русская водка», по свидетельству № 0065/01.

В запросах поставлен вопрос о том, предоставлено ли ООО «БРИЗ», ООО «КВЗ», ОАО «ЛВЗ «Ярославский» право на использование НМПТ «Русская водка».

10.05.2017 отделом получено заключение правообладателя от 21.04.2017 № 04-13/308, в котором правообладатель пришел к выводу о том, что обозначение «RUSSIAN TRADITIONAL VODKA», размещенное на этикетке водочной продукции под наименованием «Ярич» производства ООО «КВЗ», является сходным до степени смешения с НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» по свидетельству № 0065/01. ООО «КВЗ» и ООО «Бриз» правом пользования НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» не обладают.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности в рамках Соглашения от 19.01.2010 о взаимодействии Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам подготовлена справка по вопросам, сформулированным в запросе от 14.04.2017 № 610 АП, указанная справка поступила в отдел 19.05.2017.

В указанной справке отражена следующая позиция Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

На исследование представлены фотоизображения алкогольной продукции (водки), предлагаемой к продаже и реализуемой ООО «Бриз». На этикетке идентифицируются, в том числе словесное обозначение «RUSSIAN TRADITIONAL VODKA», изображение всадника на фоне стилизованного изображения солнца и словесный элемент «ЯРИЧ» (далее - представленное обозначение).

Согласно сведениям из Государственного реестра наименований мест юисхождения товаров Российской Федерации (далее - Реестр) НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» зарегистрировано (регистрационный № 65) для индивидуализации товара «водка», обладающего особыми свойствами, описание вторых указано в Реестре. Обладателем свидетельства № 65/1 (№ 0065/01) об исключительном праве использования НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» является Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт».

Свидетельства об исключительном праве использования указанного НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» ООО «Красноярский Водочный Завод» и ООО «Бриз» не вдавались.

В результате проведенного исследования установлено, что представленное обозначение является сходным до степени смешения с НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» по регистрации № 65, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического сходства и семантического тождества словесных элементов «RUSSIAN VODKA» и «РУССКАЯ ВОДКА».

Аналогичная справка по вопросам, сформулированным в запросе от 14.04.2017 № 610 АП/1, №41-4404-12 от 26.05.2017 поступила в отдел 08.06.2017.

В справке ФГУП «ФИПС» пришел к выводу, что обозначения «STOLICHNAYA», «Stolichnaya vodka», «Stolichnaya sever» так же сходны с НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» до степени смешения и свидетельства об исключиельном праве использования указанного НМПТ АО «Ликеро-Водочный завод «Ярославский» и ООО «Бриз» не передавалось.

Таким образом ФКП «Союзплодоимпорт» как правообладатель и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) в ходе проведенного административного расследования подтвердили сходство и указали на незаконное использование НМПТ «Русская водка» (контрафактность выявленной алкогольной продукции).

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ если в отношении изъятых вещей не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии равно как отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, признается нахождением продукции в незаконном обороте. Такая продукция подлежит изъятию.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения изъятой алкогольной продукции в законном обороте, изъятая алкогольная продукция возврату не подлежит.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлено, что изъятая алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, в резолютивной части решения суд указывает на то, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяет дальнейшие действия с такими вещами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции в части возврата ООО «Бриз» изъятой алкогольной продукции с признаками незаконного использования обозначений «RUSSIAN VODKA» и «VODKA RUSSIAN TRADITIONAL)) (в переводе на русский язык: «РУССКАЯ ВОДКА», «РОССИЙСКАЯ ВОДКА», «ВОДКА РУССКАЯ (РОССИЙСКАЯ) ТРАДИЦИОННАЯ») подлежит отмене с принятием нового судебного акта о передаче изъятых Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району в соответствии с протоколом от 3 апреля 2017 года: 13 бутылок водки «Ярич» емкостью 0,5 литра каждая, 2 бутылки водки «Столичная» емкостью 0,5 литра каждая, 2 бутылки водки «Столичная Север» емкостью 0,5 литра каждая на уничтожение в порядке, предусмотренном «Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления(распития) алкогольной продукции», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» декабря 2018 года по делу № А74-12365/2017 отменить в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» изъятого Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району в соответствии с протоколом от 3 апреля 2017 года: 13 бутылок водки «Ярич» емкостью 0,5 литра каждая, 2 бутылки водки «Столичная» емкостью 0,5 литра каждая, 2 бутылки водки «Столичная Север» емкостью 0,5 литра каждая.

В отменной части принять новый судебный акт.

Передать изъятые Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району в соответствии с протоколом от 3 апреля 2017 года: 13 бутылок водки «Ярич» емкостью 0,5 литра каждая, 2 бутылки водки «Столичная» емкостью 0,5 литра каждая, 2 бутылки водки «Столичная Север» емкостью 0,5 литра каждая на уничтожение в порядке, предусмотренном «Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова