ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79711/2022

17 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 доверенности от 01.07.2023, ФИО3 доверенности от 01.07.2023,

от ответчиков – 1. ФИО4 по доверенности от 10.07.2023,

      2. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16525/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-79711/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино»

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга»,

2) Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» (далее – истец, общество), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик 1, агентство) и Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик 2, Администрация) о солидарном взыскании 344 730 руб. 30 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании присутствовал представитель общества, поддержавший доводы апелляционной жалобы, а также представитель агентства, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направила, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия, принимая во внимание возражения агентства, определила не приобщать к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, учитывая, что общество при должной заботливости и осмотрительности имело возможность заблаговременной подготовки дополнений к апелляционной жалобе, которая исключает представление соответствующих дополнений либо непосредственно в день судебного заседания суда апелляционной инстанции либо незадолго до судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Между истцом и ответчиком 1 заключен договор управления от 01.08.2017 №81/2 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу Санкт-Петербург, 

<

...> (далее – договор №81/2). Квартиры № 1 (л/сч 

<

***>), № 4 (л/сч 

<

***>), № 5 (л/сч 

<

***>), № 6 (л/сч 

<

***>), № 7 (л/сч 

<

***>), № 9 (л/сч 

<

***>), №11 (л/сч 

<

***>), № 13 (л/сч 

<

***>, л/сч 

<

***>) в указанном многоквартирном доме принадлежат городу Санкт-Петербург в лице ответчика 1.

На протяжении периода управления многоквартирным домом по вышеуказанным жилым помещениям, предоставляемым собственником (наймодателем) по договорам социального найма гражданам, образовалась задолженность за невнесение коммунальных услуг (платежей нанимателей) в общей сумме (с учетом уточнения размера исковых требований)  344 730 руб. 30 коп.

В октябре 2021 года истец  обратился за взысканием задолженностей нанимателей в судебном порядке к мировому судье судебного участка № 79 г. Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебных приказов с должников, проживающих в указанных жилых помещениях на основании договора социального найма по ул. Загородной, 31 (граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10). 25.10.2021 мировым судьей судебного участка № 79 г. Санкт-Петербурга вынесены определения об отказе в принятии заявлений о выдаче судебных приказов на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве. Апелляционным определением Колпинского районного суда от 30.11.2021 определение мирового судьи судебного участка № 79 г. Санкт-Петербурга оставлены в силе, а частная жалоба – без удовлетворения.

В определении об отказе в выдаче приказа мировой судья судебного участка №79 указал, что из смысла договора №81/2 денежные средства (задолженность нанимателя) подлежат взысканию в пользу агентства, однако взыскателем по заявлению, как указал суд, неправомерно являлось общество. 

Руководствуясь указанной позицией, невозможностью самостоятельного взыскании задолженности с нанимателей, истец обратился к агентству и Администрации с требованием о погашении задолженности, возникшей по жилым помещениям, занимаемым нанимателями и принадлежащим городу                         Санкт-Петербургу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно, положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Возложение обязанностей по оплате коммунальных услуг на собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу № ВАС-15066/12, где также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 307-ЭС16-8235 действующее законодательство обязанность по оплате за потребленные коммунальные услуги возлагает именно на нанимателей жилых помещений при передаче им помещений во владение и пользование по договору социального найма (либо по договору найма).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом, а в случае перехода на прямые платежи (предоставление услуг ресурсоснабжающей организацией) непосредственно поставщику услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что спорные жилые помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям), обоснованно нашел требования истца неподлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегией судей исходит из нижеследующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор №81/2, согласно пункту 1.2 которого управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - многоквартирный дом), а именно:

оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности;

обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга (далее - помещения), и пользующимся помещениями лицам;

осуществлять иную определенную в настоящем договоре деятельность,направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, а собственник обязуется обеспечить оплату этих услуг и работ.

В силу пункта 3.1 договора №81/2 собственник ежемесячно обеспечивает внесение управляющей организации платы за управление многоквартирным домом, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг при условии надлежащего исполнения указанных работ и услуг в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.3 договора №81/2 установлено, что собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на счет расчетно-вычислительного центра, на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, формируемых расчетно-вычислительным центром по договору с управляющей организацией.

Согласно абзацу второму пункта 3.3 договора №81/2 собственник не отвечает по обязательствам нанимателей жилых помещений, связанных со своевременным внесением платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги.

Проанализировав вышеупомянутые положения договора, учитывая положения действующего законодательства, апелляционная коллегией приходит к выводу, что на ответчика не возложена обязанность по выставлению счетов нанимателям спорных помещений. 

Истец не лишен возможности предъявить исковые требования к ответчику о взыскании штрафных санкцией за неисполнение пункта 3.3 договора, однако, обязанность обеспечить перечисление платежей не влечет обязанность по оплате задолженности нанимателей. 

Ссылки апеллянта на договор, заключенный ответчиком с ВЦКП, отклоняются коллегией судей, учитывая, что такой договор не представлен в материалы дела.

25.10.2021 мировым судьей судебного участка № 79 г. Санкт-Петербурга вынесены определения об отказе в принятии заявлений о выдаче судебных приказов на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве. 

Коллегия судей принимает во внимание, что апелляционным определением Колпинского районного суда от 30.11.2021 определение мирового судьи судебного участка № 79 г. Санкт-Петербурга от 25.10.2021 оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения, поскольку заявленные требования не носили бесспорный характер исходя из содержания договора управления многоквартирным домом, в связи с чем не подлежали рассмотрению в приказном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции полагает целесообразным заключить, что истцом не утрачено право на обращение в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с нанимателей помещений в исковом порядке. 

Ссылки истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023  № 309-ЭС22-27019 по делу № А07-27781/2021 отклоняется коллегией судей, учитывая отличные обстоятельства настоящего дела и дела № А07-27781/2021. В рамках дела № А07-27781/2021 суды установили, что имеются условия для наступления субсидиарной ответственности собственника квартиры, предусмотренные пунктом 7.9 договора ввиду неисполнения нанимателем обязанности по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. При этом пунктом 7.9 договора предусмотрено, что собственник, передавший помещение по договорам социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Договор №81/2, заключенный между истцом и ответчиком, аналогичных положений не содержит.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-79711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина