Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81097/2022

28 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Арарат"

Заинтересованное лицо: 1. Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2; 2. Главное Управление ФССП России  по Санкт-Петербургу; 3. Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ФИО3 

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  "Айкон"

 о приостановлении исполнительного производства №209456/21/78030-ИП от 24.11.2021 и исполнительных действий в отношении имущества ООО «АРАРАТ» в виде квартиры кадастровый номер 78:10:0005138:46 площадью 82,9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Замшина, д.31, корп.4, кВ.7;

об оспаривании поручения №253173/22/78003 от 30.06.2022 судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2;

об оспаривании постановления от 01.07.2022 №78003/22/518114 судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3;

об оспаривании исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3 в форме акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2022 помещения кадастровый номер 78:10:0005138:46 площадью 82,9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Замшина, д.31, корп.4, кВ.7 и отмене ареста на вышеуказанное помещение.

при участии

от заявителя  - не явился, извещен

от заинтересованного лица – 1.ФИО2, удостоверение ТО № 020592; 2-3 не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арарат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского  РОСП ФИО3 

о приостановлении исполнительного производства №209456/21/78030-ИП от 24.11.2021 и исполнительных действий в отношении имущества ООО «АРАРАТ» в виде квартиры кадастровый номер 78:10:0005138:46 площадью 82,9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Замшина, д.31, корп.4, кВ.7;

об оспаривании поручения №253173/22/78003 от 30.06.2022 судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2;

об оспаривании постановления от 01.07.2022 №78003/22/518114 судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3;

об оспаривании исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3 в форме акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2022 помещения кадастровый номер 78:10:0005138:46 площадью 82,9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Замшина, д.31, корп.4, кВ.7 и отмене ареста на вышеуказанное помещение.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Исследовав представленные доказательства,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 на основании исполнительного листа серии ФС №037620357 от 27.10.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-144902/2018 возбуждено исполнительное производство № 209456/21/78030-ИП о взыскании с ООО "Арарат" в пользу ООО "Айкон" 7 372 826 руб.

На основании поручения № 25373/22/78003 от 30.06.2022 в рамках возбужденного исполнительного производства № 209456/21/78003-ИП от 24.11.2021 судебным приставом  01.07.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ООО «Арарат» по адресу: 

<

...>, кВ.7 с предварительной оценкой 3 500 000 руб. без учета НДС, с установлением режима хранения без права пользования имуществом должника.

Не согласившись с вышеизложенным, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В силу части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что акт от 01.07.2022 о наложении ареста (описи) имущества соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению частями 5, 6 статьи 80 Закона №229-ФЗ.

В пункте 41 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов дела следует, что постановление о наложении ареста на имущество вынесено в рамках исполнительного производства № 209456/21/78003-ИП от 24.11.2021 о взыскании с Заявителя 7 372 826 руб., между тем примерная стоимость имущества, на который наложен арест, составляет 3 500 000 рублей. Таким образом, права и законные интересы Заявителя не нарушены. 

Представленное в материалы дела Постановление о поручении вынесено в соответствии с ч.6 ст.33 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве".

Законных оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.