Дело № А39-7535/2020

19 марта 2021 года

г. Владимир

        Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

        

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  29.12.2020 по делу № А39-7535/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о взыскании  задолженности,  пени.

          В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1»  - ФИО2 по доверенности № 11 от 03.03.2021 сроком на 1 год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭКС» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭКС" (далее - ООО "ЮНИТЭКС", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (далее - ООО «СМУ №1», заказчик, ответчик) о взыскании 1518328 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №222с-2019 от 05.11.2019 и 516231 руб. 52 коп. пеней (с учетом уточнения иска,  в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В дальнейшем истец в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 АПК РФ, отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 26185 руб.

Решением от 29.12.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, производство по делу в части 26 185 рублей задолженности прекратил. Взыскал с ООО "Строительно-монтажное управление №1" в  пользу  ООО "ЮНИТЭКС" задолженность в сумме 1 492 143 рублей, неустойку в сумме 507 328 рублей 62 копеек. В остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительно-монтажное управление №1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: начисление неустойки на авансовые платежи противоречит  пункту 5.1.4. Договора субподряда № 222с-2019 от 05.11.2019; дополнительное соглашение подписано только 28.02.2020; суд необоснованно отказал в проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления фактически выполненного объема работ истцом.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель заявителя частично поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. При этом суд исходит из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и   отсутствия объективных данных полагать, что объемы работ завышены. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2019 между сторонами  заключен договор подряда №222с-2019 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 16.11.2019, №2 от 19.11.2019 и №3 от 25.12.2019), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы (в том числе и дополнительные) технологические отверстия и поемы под инженерные коммуникации методом алмазного бурения на объекте: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом (корпус 1)» по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, корпус 1 со сдачей результата выполненных работ заказчику, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке, установленном сторонами в пункте 2.2 договора (в течение 3-х рабочих дней после заключения договора - авансовый платеж в размере 50 % от ориентировочной стоимости работ по договору, так и от ориентировочной стоимости работ по дополнительным соглашениям к договору, оплата последующих частей производится по факту выполнения работ подрядчиком работ на основании акта выполненных работ в течение 7 и соответственно 4 банковских дней с момента его подписания).

Ориентировочная стоимость работ установлена сторонами как в пункт 2.1 договора, так и условиями дополнительных соглашений к нему. При этом окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам  с учетом единичных расценок.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 19.11.2019: начало работ - дата подписания договора, окончание 29.02.2020.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, заказчик уплачивает пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1.4 договора).

Подрядчиком в рамках спорного договора, с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к нему, выполнены работы на общую сумму 3518328 руб. (акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №№ 1 от 06.12.2019, 2 от 18.12.2019, 3 от 09.01.2020), которые заказчик частично оплатил, задолженность составила 1492143 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращений истца к заказчику с претензиями о добровольном погашении образовавшейся задолженности,  а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после сдачи результатов работы (статья 702, пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Как следует и материалов дела, ответчик  заявлением №260 от 16.07.2020  отказался от исполнения спорного договора подряда  на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ по мотивам нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик приостановил выполнение работ.

При нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 708 и пункта 2 статьи 405 ГК РФ в связи с тем, что просрочка со стороны подрядчика повлекла утрату интереса заказчика к результату работ.

Указанные действия истца и ответчика в совокупности с направлением последним письма от 16.07.2020 №260 о расторжении договора со ссылкой на статью 715 ГК РФ расцениваются судом в качестве одностороннего расторжения договора строительного подряда по правилам статьи 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018).

По смыслу системного толкования статей 717, 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы по инициативе заказчика, последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ.

Подрядчиком в рамках спорного договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, выполнены технологические отверстия и проемы под инженерные коммуникации методом алмазного бурения на объекте, результат работ заказчиком принят на сумму 3 518 328 руб. (акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №№ 1 от 06.12.2019 на суммы 910 800 руб. и 1 470 425 руб., 2 от 18.12.2019 на суммы 232 188 руб. и 64 130 руб., 3 от 09.01.2020 на суммы 443900 руб. и 49 775 руб., 4 от 15.01.2020 на сумму 169 550 руб., 5 от 15.01.2020 на сумму 143 900 руб.), а также частично оплачен.

Доводы ответчика о  завышении объема выполненных работ несостоятельны.

Условиями договора стороны установили, что подрядчик обязан качественно произвести работу и в соответствии с проектно-сметной и другой технической документации, своими силами и инструментами, с соблюдением строительных норм и правил и сдать заказчику выполненных объем работ (пункт 4.1.1), при этом заказчик обязан собственными силами обеспечить разметку на объекте для проведения работ по алмазному бурению и передать её в работу актом (актами) (пункт 4.2.5), а также обязан самостоятельно контролировать соответствие выполняемых работ сделанной разметке, при этом в случае обнаружения несоответствия выполняемых работ сделанной разметке письменной уведомить подрядчик аи приостановить работы (пункт 6.3).

Ответчик акты выполненных работ подписал, замечаний, возражений не заявлял, часть работ оплатил, подписи на актах выполненных работ не оспаривал, о фальсификации документов не заявлял.

Возражения по объему выполненных истцом работ у ответчика появились после обращения ООО "ЮНИТЭКС" в суд.

Кроме того, в материалы дела представлены двусторонние акты №№10-14 от 26.11.2019, 15-17 от 29.11.2019, 18-22 от 09.12.2019, 23 от 12.12.2019, 25 и 26 от 16.12.2019 и 24 от 18.12.2019, в которых стороны согласовали количество выполненных исполнителем отверстий по представленным заказчикам исполнительным схемам.

Объект введен в эксплуатацию, что следует из разрешений от 24.12.2019 №78-15-95-2019, 31.12.2019 №78-15-100-2019, №78-15-101-2019.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 1492143 руб., а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд счел заявленное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1492143 руб.  обоснованным.

Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы суд отклонил, поскольку в материалах дела  достаточно доказательств для разрешения спора по существу. 

При этом суд учел, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено спустя продолжительное время с момента принятия искового заявления к производству, при этом объективных обстоятельств, препятствовавших его своевременному заявлению, у истца не имелось.

Ссылку  ответчика на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору и возможность зачета неустойки  в счет оплаты задолженности  суд также отклонил, т.к.  ответчиком доказательств нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ, направления заявления о зачете и, как следствие, зачета  не представлено, положения спорного договора данного условия не содержат. 

Возражения ответчика о фактическом подписании дополнительных соглашений лишь 28.02.2020 суд во внимание не принял как бездоказательные. 

Требования истца о взыскании неустойки суд счел правомерными. Произведя собственный расчет, суд установил, что сумма неустойки составляет 507 328 руб. 62 коп.

Таким образом, суд частично удовлетворил исковые требования.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, факт выполнения спорных работ подтвержден соответствующими актами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

Достоверных оснований полагать, что объем был завышен,  не установлено. Каких-либо претензий до момента обращения в суд с иском от ответчика  не поступало.

Довод апеллянта о нарушение сроков выполнения работ несостоятелен. 

Дополнительным соглашением №2 от 19.11.2019 стороны установили окончание  работ 29.02.2020. Указанный срок подрядчиком не нарушен. Ссылка на подписание дополнительных соглашений в иную дату  бездоказательна.

Вопреки утверждениям апеллянта, начисление неустойки на авансовые платежи не производится. Из уточнений иска следует, что неустойка начислена за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ. 

Ссылка на отказ суда в назначении судебной экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта несостоятельна, т.к. в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  29.12.2020 по делу № А39-7535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А.Назарова