﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года

Дело №

А56-147258/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,  

при участи от Рыдника Ю.Е. представителя Тутаева В.В. (доверенность от 12.02.2021), от финансового управляющего Ванюшкиной Е.В. представителя Ефимова В.А. (доверенность от 20.01.2020), от Вериной О.С. представителя Дерябиной А.А. (доверенность от  12.02.2021),

рассмотрев 19.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыдника Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56147258/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 признано обоснованным заявление кредитора о признании Рыдника Юрия Евгеньевича несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Решением суда от 23.12.2019 Рыдник Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Рыдник Ю.Е. 11.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными несостоявшиеся торги по продаже имущества должника, залогом которого обеспечены требования публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» (далее – Банк), проведенные финансовым управляющим Ванюшкиной Е.В. 02.11.2020. 

Рыдник Ю.Е. также просил признать недействительным договор купли-продажи от 05.11.2020, заключенный с Вериной Ольгой Сергеевной. 

Определением суда первой инстанции от 21.02.2021 в удовлетворении заявления  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыдник Ю.Е. просит отменить определение от 21.02.2021, постановление от 27.04.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, признать недействительными несостоявшиеся торги, проведенные финансовым управляющим Ванюшкиной Е.В. 02.11.2020, и договор купли-продажи от 05.11.2020, заключенный с Вериной О.С. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций на дали надлежащей оценки  доводам Рыдника Ю.Е. о заинтересованности финансового управляющего Ванюшкиной Е.В. по отношению к  оператору электронной торговой площадки «Регион».

Рыдник Ю.Е. указывает, что Ванюшкина Е.В. ранее являлась генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Глория Сервис» (далее – ООО «Глория Сервис»), являющемуся оператором  электронной торговой площадки «Регион».

Податель жалобы также указывает, что опубликованное финансовым управляющим  Ванюшкиной Е.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  положение о порядке продажи имущества Рыдника Ю.Е., являющегося предметом залога, не содержит сведений об его одобрении залоговым кредитором, что могло послужить предпосылкой для отказа потенциальных покупателей от участия в торгах.

В представленном в электроном виде отзыве финансовый управляющий Ванюшкина Е.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Рыдника Ю.Е. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители финансового управляющего Ванюшкиной Е.В. и Вериной О.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие  в  деле  лица  надлежащим образом уведомлены о месте  и  времени судебного разбирательства,  однако  своих  представителей для  участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Ванюшкиной Е.В. 20.03.2020 проведено собрание кредиторов Рыдника Ю.Е., которым в числе прочего принято решение о проведении оценки принадлежащего должнику имущества - земельного участка с кадастровым номером: 78:38:0022367:18  площадью 1749 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Комарово, Цветочная ул., д. 33,  и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером: 78:38:0022367:23, залогом которых обеспечены требования Банка к должнику,  с привлечением оценщика за счет Банка.

Банк 14.05.2020 представил финансовому управляющему отчет об оценке земельного участка и жилого дома согласно которому рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет 12 540 000 руб.

Определением суда от 16.09.2020 утверждено положение о порядке и условиях реализации имущества Рыдника Ю.Е. (жилого дома и земельного участка), начальная цена продажи которого определена в размере 18 000 000 руб. 

Финансовым  управляющим  25.09.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5520721 о проведении 02.11.2020 в 11.00 на электронной площадке по адресу http://gloriaservice/ru открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка (земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022367:18 и расположенного на нем дома с кадастровым номером 78:38:0022367:23) с начальной ценой продажи  18 000 000 руб. 

Как видно из протокола от 02.11.2020 № 685-1, торги признаны несостоявшимися по причине того, что к участию в торгах допущен только один участник – Третьяков Р.С., действовавший  в качестве представителя Вериной О.С. (заявка Третьякова Р.С. от  28.10.2020 № 0000846, агентский договор от 26.10.2020 № 26102020, заключенный  с Вериной О.С., нотариальная доверенность от 26.10.2020 № 78АБ9129210).

В соответствии с договором купли-продажи от 05.11.2020 земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022367:18 и расположенный на нем дом с кадастровым номером 78:38:0022367:23 проданы Вериной О.С.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Рыдник Ю.Е. сослался на то, что на дату проведения торгов  имелся спор об утверждении положение о порядке и условиях реализации имущества (жилого дома и земельного участка), судебный акт по существу данного спора не вступил в законную силу;  полагал, что при проведении торгов  не было обеспечено  привлечение наибольшего количества покупателей, в результате чего были нарушены права должника и его кредиторов.

Рыдник Ю.Е. также указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности оператора электронной торговой площадки (ООО «Глория Сервис») и общества с ограниченной ответственностью «Нортикс» (далее – ООО «Нортикс»), являющегося его кредитором, а также на наличие в действиях финансового управляющего Ванюшкиной Е.В. по проведению торгов  до вступления в законную силу судебного акта по существу спора об утверждении положение о порядке и условиях реализации имущества должника признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции не установил нарушений, допущенных при проведении торгов, которые могли бы повлиять на их результат, в связи с чем определением от 21.02.2021 отказал в удовлетворении заявленных Рыдником Ю.Е. требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 27.04.2021 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный   суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.36 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными  данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Согласно пункту 18  статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного названным Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Законом о банкротстве на первоначальных торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении требования  о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования о признании недействительными проведенных 02.11.2020 на электронной площадке по адресу http://gloriaservice/ru открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка (земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022367:18 и расположенного на нем дома с кадастровым номером 78:38:0022367:23) с начальной ценой продажи  18 000 000 руб. Рыдник Ю.Е. сослался на то, что на дату проведения торгов  имелся спор об утверждении положение о порядке и условиях реализации имущества (жилого дома и земельного участка), судебный акт по существу данного спора не вступил в законную силу.

Заявитель полагал, что в действиях финансового управляющего Ванюшкиной Е.В. по проведению торгов  до вступления в законную силу судебного акта по существу спора об утверждении положение о порядке и условиях реализации имущества должника имеются признаки злоупотребления правом.

Рыдник Ю.Е. также указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности оператора электронной торговой площадки (ООО «Глория Сервис») и ООО «Нортикс», являющегося его кредитором.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, на которые сослался Рыдник Ю.Е. в обоснование своих доводов об аффилированности ООО «Нортикс» (кредитора)  и ООО «Глория Сервис» (оператора электронной торговой площадки)  - нахождение  по одному адресу  - не могут служить достаточным основанием для вывода об аффилированности указанных лиц.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что при проведении оспариваемых  торгов не допущены нарушения, которые могли бы повлиять на их результат.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Рыдника Ю.Е. довод о том, что финансовый управляющий Ванюшкина Е.В. является заинтересованным лицом по отношению в  ООО «Глория Сервис», являющемуся оператором  электронной торговой площадки «Регион», где проводились оспариваемые торги, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что Ванюшкина Е.В. ранее,  до 14.06.2016, являлась генеральным директором ООО «Глория Сервис».

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Применительно  к указанным положениям обстоятельства, на которые ссылается Рыдник Ю.Е., не могут быть признаны основанием для вывода о заинтересованности финансового управляющего Ванюшкиной Е.В. по отношению в  ООО «Глория Сервис».

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Рыдника Ю.Е., не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанций отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56147258/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыдника Юрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56147258/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021, отменить.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева