ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9495/2020

26 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2021 по делу № А11-9495/2020, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о включении требования в размере 16 925 439 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» – ФИО2, доверенность от 25.03.2022 сроком действия по 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» – ФИО3, доверенность от 14.03.2022 № 9-22 сроком действия один год; ФИО4, доверенность от 21.11.2021 № 57-21 сроком действия один год; ФИО5, директор, лично, решение единственного участника ООО «Инженерные сети»  от 22.11.2021 №17.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой-33» (далее – должник, ООО «РегионСтрой-33»)  в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – ООО «Инженерные сети», общество) с заявлением о включении требования в размере 16 925 439 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.09.2021 суд удовлетворил заявленные требования, включив требование кредитора в размере 6 424 192 руб. 68 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника ООО «РегионСтрой-33» в третью очередь, требование кредитора в размере 10 501 246 руб. 54 коп. (неустойка) включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184 – 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (далее - ООО «ЭкоГрад», заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить определение суда от 16.09.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции с учетом выполнения ООО «Инженерные сети» обязательств по договору подряда от 30.06.2015 № 288-ВКО-ИС не в полном мере. В связи с чем, расчет размера задолженности ООО «РегионСтройЗЗ» перед ООО «Инженерные сети» сделан  неверно, первичных документов, в том числе платежных документов по перечислению денежных средств ООО «РегионСтрой-33», ООО «Инженерные сети» также не представлено.

ООО «ЭкоГрад» также ссылается на пропуск срока исковой давности  в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, поскольку срок исполнения обязательства возник в феврале 2017 года.

Полагает, что указанное свидетельствует о злоупотреблении со стороны ООО «Инженерные сети» правами кредитора для незаконного увеличения кредиторской задолженности с целью влияния на контролирующих должника лиц.

Заявителем в материалы дела представлен контррасчет требований, при этом указано, что первичные документы, на основании которых заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Регионстрой-33», ООО «Инженерные сети» в материалы дела не представлены, локально-сметный расчет, согласно которому выполнялись работы, в материалы дела не представлен. 

Как указал заявитель, контррасчет задолженности произведен только на основании документов, запрошенных и представленных третьими лицами, а именно контрагентами заказчика. Сумма заявленных требований ООО «Инженерные сети», с учетом признанной оплаты со стороны ООО «Регионстрой-33», составляет 6 424 192,68 руб. Работы, содержащиеся в представленных актах приемки выполненных работ, выполнены третьими лицами, привлеченными для устранения недостатков ООО «Ковров-Молл»,  стоимость составляет  4 864 987,85 руб. 

Таким образом, по мнению заявителя, требования об оплате выполненных работ, исходя из представленных ООО «Инженерные сети» актов приемки выполненных работ, подлежат корректировке на сумму  4 864 987,85 руб., а также на сумму гарантийных удержаний в размере 3 952 130,00  руб.

Кроме того, заявитель указал на наличие признаков фальсификации документов.

Также, заявитель сослался в апелляционной жалобе на наличие общности интересов у ООО «Инженерные сети» и ООО «РегионСтрой 33», поскольку их представителем выступал ФИО6, являющийся учредителем и директором ООО «Правовая стратегия», представлявшего интересы ряда других кредиторов, кроме того, указанное выше общество рекламируется, как компания, непосредственно аффилированная с конкурсным управляющим обществом ООО «Регионстрой»  ФИО7

Общество считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «ЭкоГрад» об отложении рассмотрения дела. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступило ходатайство от ООО «ЭкоГрад» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции от 05.03.2022 (входящий от 05.03.2022 № 01АП-7715/21) с приложенными копиями следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 15.07.2013; паспорт ФИО8; выписка из штатного расписания ООО «ЭкоГрад» от 29.01.2021.

Также,  ООО «ЭкоГрад» представило в суд пояснения на отзыв от 05.03.2022 (входящий от 05.03.2022 № 01АП-7715/21) с приложенной копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - ООО «ЭкоГрад», от 05.03.2022; от  ООО «Инженерные сети» поступил отзыв на ходатайство от 14.03.2022 № 4543 (входящий от 15.03.2022 № 01АП-7715/21). 

Конкурсный управляющий ФИО7 направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (входящий от 15.03.2022 № 01АП-7715/21): копию выписки из книги покупок за 3 квартал 2016 г.; копию ответа на запрос ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 11.03.2022; копию книги покупок и продаж ООО «РегионСтрой-33». 

В судебном заседании от 15.02.2022 представитель ООО «ЭкоГрад» поддержал поступившее ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением заявленного требования ООО «Инженерные сети» в одном судебном заседании (без перерывов или отложений), при этом общество было лишено возможности осуществить свои права: заявить возражения, представлять доказательства, ходатайствовать о вызове свидетелей, заявить о фальсификации доказательств, ходатайствовать о назначении экспертизы доказательства, сослался на отсутствие возможности в ознакомлении с материалами дела.

Представители ООО «Инженерные сети» в судебном заседании 15.02.2022 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 15.02.2022 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ООО «ЭкоГрад» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное представителем ООО «ЭкоГрад» ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотрены частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с  тем  предусмотренных приведенными выше правовыми нормами оснований в ходатайстве не приведено.

При этом заявитель ссылается на то, что в силу объективных причин общество было лишено возможности осуществить свои права, как кредитор ООО «Регионстрой 33», в суде первой инстанции, а именно: заявлять возражения, представлять доказательства, ходатайствовать перед судом о вызове свидетелей, заявлять о фальсификации доказательств, назначении экспертизы доказательств.

Причина, по которой общество было лишено процессуальных прав на участие, заключается, по мнению заявителя, в том, что судебное разбирательство было проведено только одно, при этом представитель общества заявлял ходатайство об отложении, указывая, что не может участвовать в судебном заседании и находится в отпуске за пределами Российской Федерации.

 Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ООО «ЭкоГрад» было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, имело возможность при необходимости привлечь другого представителя. Сам по себе факт нахождения конкретного представителя лица в отпуске после получения сведений о времени и месте рассмотрения дела не свидетельствует о неявке лица в судебное заседание по уважительной причине.

Доводы заявителя жалобы относительно невозможности электронного ознакомления с материалами дела и, соответственно, представления процессуальной позиции, отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела не относятся к обстоятельствам, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению спора по правим первой инстанции,, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, причина неявки представителя ООО «ЭкоГрад» в заседание суда первой инстанции является неуважительной, а доводы, приведенные в ходатайстве, представленном суду апелляционной инстанции, надуманными и не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, направлены на затягивание рассмотрения дела и вступления судебного акта в законную силу.

Коллегия судей, совещаясь на месте, определила: отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ООО «ЭкоГрад» заявлено ходатайство о вызове для участия в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, которая, по мнению заявителя, сможет дать суду пояснения относительно обстоятельств и необходимости  заключения договоров с подрядчиками, в том числе с ООО «Инженерные сети».

Кроме того, представителем также заявлено ходатайство о истребовании у ООО «Инженерные сети» книг покупок и продаж за период 2016-2018 гг., поскольку данные документы необходимы для подтверждения объеме выполненных работ.

Рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  его удовлетворения в силу следующего.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности. В настоящем дела необходимость допроса свидетеля судом апелляционной инстанции не установлена; показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими либо опровергающими исполнение договорных обязательств при наличии надлежащим образом заверенных документов. Кроме того, удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, данные ходатайства в суде первой инстанции ООО «ЭкоГрад» не заявлялись, не рассматривались, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство ООО «ЭкоГрад»  о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля ФИО9, истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В ходе судебного разбирательства по делу судом  представителю заявителя апелляционной жалобы было предложено представить контррасчет по требованиям ООО «Инженерные сети» о включении в реестр требований кредиторов.

 07.04.2022 от ООО «ЭкоГрад» в материалы дела поступил контррасчет от 06.04.2022 (входящий от № 01АП-7715/21) с приложенными документами:  копия договора подряда № 022-131017 от 09.04.2018 (ИП ФИО10); копии актов приемки выполненных работ № 1 от 28.06.2018, № 2 от 26.12.2018 (ИП ФИО10); копия акта сверки за 2018 (ООО «Ковров-Молл» - ИП ФИО10); копии п/п № 466 от 10.04.2018; № 595 от 24.05.2018; № 88 от 27.04.2018; № 83 от 05.06.2018; № 53 от 08.11.2018; № 94 от 22.11.2018 (оплата работ ИП ФИО10); копия соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 31.05.2018; копия соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 30.06.2018; копии УПД № 300 от 16.03.2018 (продавец - ООО «Компания «Великоросс», покупатель - ООО «Ковров-Молл»), №№ ВЛД 00002874/08, ВЛД 00002875/08 от 17.04.2018 (продавец - ООО «Лунда», покупатель - ООО «Ковров-Молл»), № 141 от 16.03.2018, № 216 от 29.03.2018 (продавец - ООО «Инструмент и Оборудование», покупатель - ООО «Ковров-Молл»); копия договора подряда №52-11/19 от 26.11.2019 (ООО «Славный город»);  копия акта приемки выполненных работ № 1 от 27.05.2020; копия п/п № 287 от 27.05.2020; копии УПД №№ 1016-00240 от 16.10.2019, УПД № 1016-00186 от 16.10.2019, УПД №№ 313-0082, 313-00083, 313-00089 от 13.03.2020 (продавец - ООО «Фабрика Вентиляция ГалВент», покупатель - ООО «Ковров-Молл»); копия акта сверки за 2020 год (ООО «Славный город» - ООО «Ковров-Молл»);копия договора подряда № 12-03/20 от 10.03.2020 (ООО «Славный город»); копия справки о стоимости выполненных работ № 1 от 29.05.2020; копия акта о приемке выполненных работ от 29.05.2020;копии п/п № 317 от 05.06.2020г. и п/п № 351 от 16.06.2020; копия акта проверки, проведенной Ковровской городской прокуратурой, совместно с ОНД и ПР по г. Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области, Ковровским отделом инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области 11.03.2018;копия экспертного заключения № 94-2018 от 11.04.2018, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области»; копия решения Ковровского городского суда Владимирской области от 16.08.2018 по делу № 2-1275/2018; копия договора № 52-10/18 от 30.10.2018 (ООО «Сетевые решения»); копия акт приемки выполненных работ № 1 от 28.03.2019; копия п/п № 423 от 19.06.2019; копии УПД №2481, от 29.12.2018, УПД № 2470 от 29.12.2018, УПД № 2474 от 29.12.2018, УПД № 26 от 16.01.2019, УПД № 194 от 11.02.2019, УПД № 195 от 11.02.2019 (продавец - ООО «ЭПВ», покупатель - ООО «Ковров-Молл»), УПД № 204-00027 от 04.02.2019 на сумму 117970,43 рублей (продавец - ООО «Фабрика Вентиляция ГалВент», покупатель - ООО «Ковров-Молл»); копия договора подряда № 022-031117 от 03.11.2017, дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2017 (ООО «Компания Сивере»); копии спецификаций от 03.11.2017 от 14.12.2017; п/п №№ 588 от 08.11.2017, 729 от 11.12.2017, 734 от 13.12.2017, 74 от 16.01.2018, 69 от 16.01.2018, 291 от 02.03.2018; копия акта сверки за 2017-2018гг (ООО «Компания Сивере»- ООО «Ковров-Молл»); копия УПД № 20 от 20.12.2017; копия УПД №1 от 10.01.2018;  копия УПД№2 от 10.01.2018.

ООО «Инженерные сети» представило в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату работ по договорам и частичный возврат денег (входящий от 04.04.2022 № 01АП-7715/21).

Представитель ООО «ЭкоГрад» в судебном заседании от 12.04.2022 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Инженерные сети» в судебном заседании от 12.04.2022  поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают судебный акт законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просят отказать в удовлетворении всех заявленных ходатайств представителем ООО «ЭкоГрад». 

Конкурсный управляющий в судебном заседании от 12.04.2022 поддерживает возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просит отказать в удовлетворении всех заявленных ходатайств представителем ООО «ЭкоГрад».

Рассмотрев заявленные ходатайства, коллегия судей, совещаясь на месте, определила: удовлетворить ходатайство ООО «Инженерные сети», приобщить к материалам дела копии платежных поручений, подтверждающие оплату работ по договорам и частичный возврат денег, контррасчет и дополнительные документы, представленные ООО «ЭкоГрад», поскольку поступили во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства от 15.03.2022.

В судебном заседании 19.04.2022 представитель ООО «ЭкоГрад» представил отзыв на дополнение от 18.04.2022 с приложенными документами:  копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Правовая стратегия» от 07.02.2022; копия отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства конкурсного управляющего ООО «Регион Строй-33» ФИО7 от 25.11.2021; копия письма ООО «Инженерные сети» от 13.02.2018 № 2517;  копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2016;  копия акта о приемке выполненных работ от 27.07.2016; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016; копия о приемке выполненных работ от 06.07.2016; копия товарной накладной от 16.04.2018 № 0346-2018; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2016 № 6; копия акта о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2017 № 1; копия акта осмотра помещения АБК ТРЦ «КОВРОВ-МОЛЛ» от 14.06.2018; фотографии АБК; копия рабочей документации РЕВИЗИЯ-ОЗ раздел 5 подраздел 5.1 Отопление, вентиляция и кондиционирование; копия договора поставки №315-П-ИС от 20.07.2015; копия акта о приемке выполненных работ от 27.05.2020; копия акта осмотра помещения ТРЦ «КОВРОВ-МОЛЛ» от 20.06.2017; копия акта о приемке выполненных работ от 29.05.2020; копия рабочей документации раздел 9 подраздел 9.4 система противодымной вентиляции; копия экспертного заключения №63-2021/АУПС, СОУЭ, ПД, НПВ от 09.04.2021, фотографии некачественно выполненных работ; копия ответа ООО «СБК Ковров» на запрос исх.№31-04/22 от 15.04.2022; копии актов обследования места аварий и установления причины аварии.

Представители ООО «Инженерные сети» не возражали против приобщения к материалам дела отзыва ООО «ЭкоГрад» от 18.04.2022, в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, просили отказать.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство ООО «ЭкоГрад» о приобщении к материалам дела дополнительные документы, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить к материалам дела отзыв ООО «ЭкоГрад» от 18.04.2022, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву, отказать  ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Поступившие от конкурсного управляющего ФИО7 ходатайство об исключении доказательств в виде недопустимости от 21.03.2022, ходатайство о применении принципа «эстоппель» суд апелляционной инстанции расценивает как письменную позицию по апелляционной жалобе ООО «ЭкоГрад».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзывы на апелляционную жалобу, позиции сторон, изложенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Инженерные сети» определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2020 возбуждено производство по делу №А11-9495/2020 о признании ООО «РегионСтрой-33» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.06.2021 ООО «РегионСтрой-33» признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство. Определением от 08.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.06.2021, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.06.2021.

В рамках дела о банкротстве должника в суд поступило заявление ООО "Инженерные сети", в котором заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 16 925 439 руб. 22 коп. (основной долг - 6 424 192 руб. 68 коп; неустойка -10 501 246 руб. 54 коп.) по договору подряда от 30.06.2015 № 288-ВКО-ИС.

В материалы дела от ООО "ЭкоГрад" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, с указанием на наличие взаимозависимости между кредитором и конкурсным управляющим должника.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о необоснованности данного ходатайства, поскольку приведенные кредитором в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания. По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом деле отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения, при этом суд первой инстанции учел, что требование ООО "Инженерные сети" поступило в суд 19.07.2021, судебное заседание по рассмотрению заявленного требования назначено на 14.09.2021, требование ООО "ЭкоГрад" принято судом к производству 12.07.2021.

Таким образом, у ООО "ЭкоГрад" на протяжении двух месяцев была возможность ознакомиться с материалами дела и представить доказательства в обоснование своих возражений. Кроме того, 13.09.2021 судом было удовлетворено ходатайство ООО "ЭкоГрад" об ознакомлении с материалами дела. В судебном заседании 14.09.2021 был объявлен перерыв до 16.09.2021 также для предоставления возможности ознакомления с материалами дела и представления доказательств, однако, ООО "ЭкоГрад" дополнительные документы не представлены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения первой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве (статья 4 Закона о банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, следует, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Иными словами, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требований в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла такой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Приведенная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору подряда от 30.06.2015, заключенному между ООО «РегионСтрой 33» (заказчик) и  ООО «Инженерные сети» (подрядчик» установлен судом и подтвержден имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами, в том числе актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом сверки взаимных расчетов и иными документами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обоснованности требования кредитора к должнику  в сумме 16 925 439 руб. 22 коп. (основной долг - 6 424 192 руб. 68 коп, неустойка - 10 501 246 руб. 54 коп.) и наличия оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в силу статей 4, 100, 137 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности  фактической задолженности, предъявленной ООО «Инженерные сети» к включению в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению как противоречащий материалам обособленного спора. 

Как указал конкурсный управляющий должника, ООО «РегионСтрой 33», согласно данным книг покупок и продаж должника с 2014 по 2017 гг. (книги представлены в электронном виде), в них отражены отношения с ООО «Инженерные сети» именно в том объеме, в котором ООО «Инженерные сети» включены в реестр требований кредиторов.

 По рассматриваемому долгу сведения отражены в книги покупок за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года (сведения указаны в приложение № 3).

Таким образом, услуги ответчиком оказаны, о чем должник представил в налоговый орган документы, свидетельствующие о покупке оспариваемых работ в полном объеме. В свою очередь, должник не обращался с уточнением об исправлении деклараций, не обращался в суд с иском в отношения ответчика. 

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что реальность договора  и заявленного объема выполненных работ подтверждают представленные в материалы дела документы:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1, 2 от 09.12.2015, и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 09.12.15. на сумму 5 730 222,41 руб., в том числе НДС 18%.;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.05.16 и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 30.05.16. на сумму 9 562 475,54 руб., в том числе НДС 18 %.;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.06.2016 и справка о стоимости выполненных работ № 3 от 30.06.2016. на сумму 6 496 612,45 руб., в том числе НДС 18%.;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 27.07.2016 и справка о стоимости выполненных работ № 4 от 27.07.16 на сумму 3 819 348,54 руб., в том числе НДС 18 %.;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 27.09.2016 и справка о стоимости выполненных работ № 5 от 27.09.2016 на сумму 6 943,661,90 руб., в том числе НДС 18 %.;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 06.02.2017 и справка о стоимости выполненных работ № 6 от 06.02.2017 на сумму 4 272 871,84 руб., в том числе НДС 18 %.

При этом вышеназванные акты выполненных работ отражены в полном объёме в бухгалтерской отчётности должника (книги покупок) и сторонами не оспорены.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ООО «Инженерные сети» выполнило работы на общую сумму 36 825 192,68 руб., в т.ч. НДС 18%. В нарушение условий договора должник оплатил кредитору только 30 401 000,00 руб. ООО «РегионСтрой-33» сдало заказчику выполненные субподрядчиком ООО «Инженерные сети» работы, а ООО «Копров-Молл» приняло указанные работы без замечаний по их объёму и качеству, отразив их в своём бухгалтерском учете.

В материалах дела отсутствуют документы по недостаткам выполненных работ (письменные претензии, исковые заявления, судебные решения), адресованные в адрес ООО «Инженерные сети».

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что реальность договора подтверждается также действиями должника по частичному погашению задолженности (платежные поручения представлены в материалы дела).

Представленный заявителем в материалы дела контррасчет требований не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный, с учетом следующего. 

ООО «ЭкоГрад» участником спорного правоотношения не является. Представленные заявителем документы в подтверждение контррасчета не могут быть приняты в качестве доказательств,  которые позволяют усомниться в обоснованности представленного ООО «Инженерные сети»  расчета заявленных требований, поскольку данные документы представлены заявителю третьими лицами, являющимися контрагентами ООО «Ковров-Молл», отношения к договору подряда от 30.06.2015 №288-ВКО-ИС не имеют.

В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать неподтвержденным факт имеющейся задолженности ООО «РегионСтройЗЗ» перед ООО «Инженерные сети».

При этом апелляционный суд указывает на отсутствие оснований для перерасчета заявленного требования, поскольку представленные заявителем документы не опровергают объем заявленных требований и их основание.

 Как указал заявитель, контррасчет задолженности произведен только на основании документов, запрошенных и представленных третьими лицами, а именно контрагентами заказчика.

Таким образом, доводы заявителя подтверждены лишь копиями документов без представления их оригиналов, а также в отсутствие иных документов, с помощью которых возможно установление обстоятельств возникновения и размера спорной задолженности. 

Довод заявителя относительно выполнения работ, содержащихся в представленных актах приемки выполненных работ, третьими лицами, также не нашел своего подтверждения с учетом того, что ООО «РегионСтрой-33» сдало заказчику выполненные субподрядчиком ООО «Инженерные сети» работы, а ООО «Копров-Молл» приняло указанные работы без замечаний по их объёму и качеству,   отразив их в своём бухгалтерском учете.

Работы, указанные в контррасчете ООО «Экоград», выполненные третьими лицами, не имеют отношения к образованию спорной задолженности, поскольку данные работы направлены на доделку невыполненных субподрядчиком работ ввиду приостановки действия договора подряда №288-ВКО-ИС от 30.06.2016 по инициативе кредитора.

Хозяйственные взаимоотношения ООО «Ковров-Молл» с иными подрядчиками не относится к правоотношениям с должником в рамках договора подряда №288-ВКО-ИС от 30.06.2016. ООО «Инженерные сети», ООО «Экоград» не являлись стороной по сделкам ООО «Ковров-Молл», в связи с чем, выполнение обязательств по договорам с третьими лицами не влияет на формирование долга в рассматриваемом споре.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводится к наличию признаков аффилированности сторон договора, а также конкурсного управляющего, со ссылкой на статью 19 Закона о банкротстве, носят вероятностный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, в делах о несостоятельности необходимо также учитывать фактическую аффилированность, которая может проявляться через поведение  лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении сделок между собой и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам ранка, при этом фактический контроль на должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально – юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор подряда заключен на условиях, которые недоступны обычным участникам рынка, суду не представлено, равно как и доказательств фактического контроля над должником, в связи с чем, договор следует считать заключенным независимыми участниками гражданского оборота.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования, заявленные обществом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «ЭкоГрад» об отложении рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя общества не является препятствием к реализации его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий иному представителю.

Ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не выяснил суд и какие доказательства ответчик намерен представить для правильного разрешения спора, мотивированных возражений против исковых требований не представил.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции было рассмотрено, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, и правомерно отклонено. Отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Довод заявителя о наличии признаков фальсификации документов подлежит отклонению, поскольку заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не подавалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого судебного акта, в связи с чем, также подлежат отклонению.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2021 по делу № А11-9495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

         Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри