АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А43-16569/2024 22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Д., Камановой М.Н.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 19.08.2025), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.07.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025

по делу № А43-16569/2024

по иску акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление делами Правительства Нижегородской области и

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических работ и аварийно-спасательных работ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) о признании права собственности на объекты недвижимости:

– нежилое здание (склад), с кадастровым номером 52:18:0060275:628, расположенный по адресу: Нижний Новгород, набережная Гребного канала, д. 6, лит. Е;

– нежилое здание (склад), с кадастровым номером 52:18:0060218:156, расположенный по адресу: Нижний Новгород, набережная Гребного канала, д. 6, лит. ДД1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Правительства Нижегородской области (далее – Управление) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, отказал в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на доказанность фактов возведения спорных объектов собственными силами, владения спорным имуществом и, соответственно, возникновения у Общества права собственности на объекты недвижимости; суд ограничил права истца в сборе и предоставлении доказательств.

Определением от 22.10.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.11.2025.

Определением от 20.11.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю. ввиду его нахождения в отпуске на судью Каманову М.Н. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Определением от 20.11.2025 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.01.2026.

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель ответчика в судебных заседаниях и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Управление «Подводречстрой» на основании договора аренды от 25.06.1990 передало в аренду 12-му экспедиционному отряду гидротехнических и подводно-технических работ Подводречстроя (далее – 12-й ЭОГПТР «Подводречстроя») часть имущества: основные фонды, первоначальной стоимостью 11 788,2 тысячи рублей, оборотные средства стоимостью 1690,3 тысячи рублей с учетом износа малоценного инвентаря на сумму

101,6 тысячи рублей.

В обоснование иска указано, что в 1993 году 12-м ЭОГПТР «Подводречстроя» были построены нежилые здания (склады) площадью 72,5 и 262,7 квадратного метра, которые приняты в эксплуатацию 27.07.1993.

12-й ЭОГПТР «Подводречстроя» 06.07.1994 преобразован в АОЗТ «Нижегородский отряд подводно-технических работ и аварийно-спасательных работ» (в настоящее время – Общество).

АОЗТ «Нижегородский отряд подводно-технических работ и аварийно-спасательных работ» по договору купли-продажи от 16.09.1994 № Ф-116-94, заключенному с Фондом имущества Нижегородской области, приобретено в собственность имущество арендного предприятия – 12-го ЭОГПТР «Подводречстроя».

Наряду из представленных в дело выписок из ЕГРН и выписок из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области видно, что нежилые здания: склады площадью 59,8 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0060275:628

(лит. Е) и площадью 219,2 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0060218:156 (лит. ДД1), расположенные по адресу: Нижний Новгород, набережная Гребного канала,

д. 6, находятся в собственности Нижегородской области и переданы Управлению в оперативное управление. Основанием для государственной регистрации права собственности Нижегородской области на указанные объекты послужило постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничение государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

Ссылаясь на то, что право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Нижегородской областью неправомерно, поскольку их действительным собственником является Общество, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание права. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в порядке пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Г Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59).

Кроме того, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Согласно выписке из ЕГРН и выписке из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области спорные сооружения находятся в собственности Нижегородской области и переданы Управлению в оперативное управление.

Основанием для государственной регистрации права собственности Нижегородской области на объекты недвижимости послужило Постановление № 3020-1.

Суды установили, что в соответствии с распоряжением исполнительного комитета Нижегородского районного совета народных депутатов от 03.12.1991 № 210р/р на основании приказа от 15.06.1990 № 57 по Московскому управлению подводно-технических и строительных работ «Подводречстроя» было создано арендное предприятие 12-й ЭОГПТР «Подводречстроя» на основе части имущества Подводречстроя, переданного предприятию в аренду.

По акту передачи в аренду основных средств по состоянию на 01.07.1990 к договору аренды от 25.06.1990 Управление (объединение) «Подводречстрой» передало 12-му ЭОГПТР «Подводречстроя» имущество, поименованное в приложении к нему.

Согласно распоряжению Главы администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 06.07.1994 № 770рр арендное предприятие 12-й ЭОГПТР «Подводречстроя» преобразовано в АОЗТ «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ».

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорные слады не поименованы в приложении к договору аренды от 25.06.1990 и не входили в план приватизации федерального предприятия 12-й ЭОГПТР «Подводречстроя» от 12.08.1994. Обратного в дело не представлено, а потому не могли перейти в частную собственность Общества в порядке приватизации.

В акте приемки в эксплуатацию законченных строительством зданий производственного назначения, входящих в состав производственной базы арендного предприятия, от 26.07.1993, составленный комиссией 12-го ЭОГПТР «Подводречстроя», отсутствуют идентификационные признаки спорных объектов и невозможно установить, какие именно склады в нем указаны и в каком месте они расположены. При этом данный акт не может служить доказательством надлежащего ввода спорных объектов в эксплуатацию.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению. Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом суда (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае суд, исходя из обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, и установив недоказанность Обществом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорные объекты, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оснований для критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводов судов, сделанных на основе установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А43-16569/2024

оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи О.Д. Голубева

М.Н. Каманова