ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1088/2017

г. Вологда

18 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Шенкурская центральная районная больница им. Н.Н. Приорова» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2017 года по делу № А05-1088/2017 (судья Меньшикова И.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный город»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165160, 

<

...>; далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Шенкурская центральная районная больница им. Н.Н. Приорова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Архангельская 165160, 

<

...>; далее - Учреждение) о взыскании 5 340 730 руб. 79 коп., в том числе                   4 260 991 руб. 75 коп. задолженности по оплате теплоснабжения за январь-май, сентябрь-декабрь 2016 года и 1 079 739 руб. 04 коп. неустойки  за период с 26.02.2016 по 07.06.2017. 

Решением суда от 22 июня 2017 года иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 260 991 руб. 75 коп. задолженности, 1 050 557 руб. 43 коп. неустойки, а также 22 000 в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Учреждение с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, предоставить рассрочку погашения взысканной задолженности. Просит снизить неустойку в связи с тяжелым финансовым положением. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, стороны заключили государственный контракт от 11.01.2016 № 1 о пользовании тепловой энергией в виде горячей воды (далее - контракт), согласно которому истец (поставщик) обязуется подавать ответчику (абонент) по оговорённым адресам (здания поликлиник, прачечной, пищеблока, гараж и пр.) через присоединённую сеть тепловую энергию в виде горячей воды в течение отопительного сезона, абонент обязуется оплатить принятую им тепловую энергию в объёме и в сроки, указанные в контракте. 

В силу пункта 5.6. контракта оплата тепловой энергии производится в течение 10 банковских дней путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании счёта, счёта-фактуры и акта оказанных услуг, полученных от поставщика.

В связи с исполнением указанного контракта и поставкой ответчику тепловой энергии в периоды с января по май 2016 года и с сентября по декабрь 2016 года истец предъявил для оплаты последним счета-фактуры от 31.01.2016 № 4, от 29.02.2016 № 33, от 31.03.2016 № 64, от 30.04.2016 № 105, от 31.05.2016 № 139, от 29.09.2016 № 233, от 27.10.2016 № 264, от 30.11.2016 № 297, от 30.12.2016 № 366  на сумму общую сумму 4 981 821 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате потребленной в спорный период электрической тепловой ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По данным Общества задолженность Учреждения на день рассмотрения дела составляла         4 260 991 руб. 75 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку на основании части 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» за период с 26.02.2016 по 07.06.2017 с применением ставки Банка России в размере 9,25% в общей сумме 1 079 739 руб. 64 коп. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), установив неверное применение истцом ставки Банка России, уточнил расчет неустойки и правомерно удовлетворил данный иск частично.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, отклоняются.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Учреждение должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Само по себе трудное финансовое положение, на которое ссылается Учреждение, не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство ошибочно отождествляется ответчиком с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. Финансовые затруднения должника, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств того, что в случае удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда он сможет выйти из затруднительного финансового положения и исполнить судебный акт в указанные сроки, как и  доказательств того, что им принимаются меры к исправлению своего финансового состояния, проявляется стремление к удовлетворению требований взыскателя в наиболее приемлемом для обеих сторон режиме в материалы дела не представлено.

Невозможность одномоментно за счет денежных средств должника исполнить все имеющиеся у него обязательства, в том числе решение суда по настоящему делу, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта применительно к требованиям статьи 324 АПК РФ. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела с ответчика взыскана задолженность за период с января по декабрь 2016 года, следовательно, на день рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик фактически получил отсрочку исполнения своих обязательств не менее, чем на 6 месяцев, а по задолженности за январь 2016 года – почти на 17 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в настоящем случае оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2017 года по делу № А05-1088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Шенкурская центральная районная больница им. Н.Н. Приорова» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко