СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января   2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января   2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.    с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Степлайн» (№07АП-3297/2015(82)) на определение от 14.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-54/2015 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ПАВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Степлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125057, Москва, ул. Острякова, 3 стр. 1) о разрешении разногласий, возникших между обществом и конкурсным управляющим должника ФИО2

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Степлайн» - ФИО3 (доверенность от 21.12.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВЛЕНО:

решением от 27.02.2015 года суд признал открытое акционерное общество «ПАВА» (далее - ОАО «ПАВА», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 21.12.2020 (резолютивная часть определения от 18.12.2020) конкурсным управляющим ОАО «ПАВА» утверждена ФИО4.

Определением от 26.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) суд удовлетворил в части заявление ИП ФИО5 о признании ненадлежащими действий (бездействия) ФИО4 и отстранил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

25.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

13.09.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Степлайн» (далее – ООО «Степлайн»), в котором общество просит разрешить разногласия, возникшие между обществом и конкурсным управляющим должника ФИО2 о порядке распределения денежных средств после реализации залогового имущества ОАО «ПАВА»; установить сумму, подлежащую перечислению от реализации залогового имущества ОАО «ПАВА» в пользу ООО «Степлайн» в размере 52 048 740 руб. 55 коп.; обязать конкурсного управляющего ФИО2 перечислить в пользу ООО «Степлайн» 35 561 194 руб. 21 коп.

Определением от 14.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай разрешены разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Степлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125057, Москва, ул. Острякова, 3 стр. 1) и конкурсным управляющим должника ФИО2, по вопросам погашения текущей задолженности.

Установлен порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества, расположенного по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с Михайловское, ул. Горького,13, находившегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Степлайн», согласно которому текущая задолженность по оплате услуг охраны подлежит преимущественной оплате обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Стрелец» до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) в соответствии с условиями договора, заключенного 19.01.2021 года между ОАО «ПАВА» (заказчик), в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО ЧОО «Стрелец», с учетом дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2021. 

Установлен порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества, расположенного по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с Михайловское, ул. Горького,13, находившегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Степлайн», согласно которому текущая задолженность по земельному, транспортному и налогу на имущество подлежит преимущественной оплате до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Степлайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить разногласия, установить  сумму подлежащую перечислению от реализации залогового имущества ОАО «ПАВА» в пользу ООО «Степлайн» в размере 52 048 740 руб. 55 коп.; обязать конкурсного управляющего ФИО2 перечислить в пользу ООО «Степлайн» 52 048 740 руб. 55 коп. Указывает, что залоговый кредитор имеет приоритет в удовлетворении требований за счет заложенного имущества.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Степлайн» указывает, что от реализации предмета залога в пользу ООО «Степлайн» поступили суммы 10 189 534,62 руб. и 3 695 574,7 руб. ООО «Степлайн» не согласно с порядком распределения денежных средств, считает, что в его пользу  подлежит выплате сумма 52 048 740 руб. 55 коп.

Отзыв ФНС России не приобщен к материалам дела, так как он не направлен заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Степлайн» поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что первоначально заявленные требования не уточнялись. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

Разрешение арбитражным судом разногласий в деле о банкротстве направлено на устранение правовой неопределенности или спорности в тех или иных вопросах процедуры банкротства.

Апелляционный суд считает, что поскольку ООО «Степлайн» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об урегулировании разногласий и просило установить сумму, подлежащую перечислению от реализации залогового имущества ОАО «ПАВА» в пользу ООО «Степлайн» в размере 52 048 740 руб. 55 коп.; обязать конкурсного управляющего ФИО2 перечислить в пользу ООО «Степлайн» 35 561 194 руб. 21 коп., то предмет разногласий именно сумма причитающаяся данному обществу в погашение его требования как залогового кредитора.

Данная сумма может быть определена исходя из того, что   Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом должны были быть учтены все расходы, погашаемые за счет реализованного заложенного имущества, установлена очередность и размер сумм выплачиваемых в пользу тех или иных лиц, а также учтен порядок погашения налоговых обязательств связанных с заложенным имуществом. В этом случае будет возможно установление действительной денежной суммы, подлежащей выплате ООО «Степлайн». С учетом этого мог быть сделан вывод относительно предмета заявленных обществом разногласий, а именно обязанности финансового управляющего ФИО2 перечислить в пользу ООО «Степлайн» соответствующую денежную сумму. Данный вывод должен быть отражен в резолютивной части судебного акта по делу. При этом арбитражный суд не был лишен возможности предложить сторонам спора представить свои расчеты распределения денежных сумм и проверить их обоснованность.

Однако, ни в мотивировочной, ни в резолютивной  части обжалуемого определения нет вывода арбитражного суда о том, какая именно денежная сумма причиталась к выплате в пользу залогового кредитора ООО «Степлайн» в результате реализации заложенного имущества.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленное  ООО «Степлайн» требование, не разрешил разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим, не устранил правовую неопределенность между сторонами спора.

Поскольку указанные действия арбитражным судом первой инстанции не осуществлены, не установлены фактические обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения спора, апелляционный суд применительно к разъяснениям в п.40 

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» считает необходимым направить вопрос о разрешении разногласий на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021 по делу № А70-23001/2019.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-54/2015 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1