СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело № А27-26983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Михайловой А.П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Группа» (№ 07АП-9532/2021(24)) на определение от 19.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26983/2020 (судья ФИО3) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Группа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений», город Новокузнецк Кемеровской области (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство на шесть месяцев. 

Определением 21.12.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СИГ») обратилось в арбитражный суд 29.06.2023 с заявлением об установлении требований в размере 29 065 562 рублей.

К участию в споре третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибСтройПластик», ФИО4 (определение от 06.07.2023), ФИО5, ФИО6 (определение от 24.08.2023).

Определением от 19.10.2023 Арбитражный суд Кемеровской области  отказал в удовлетворении заявления ООО «СИГ» об установлении требований в размере 29 065 562 руб. в деле о банкротстве ООО «Центр инженерно-технологических решений».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СИГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что должник не исполнил обязательства по договору №1. ООО «ЦИТР» оплатил ООО «СибСтройПластик» по договору поставки № 2018/1 от 28.03.2018 денежные средства полученные от ООО «СИГ» в целях исполнения принятых обязательств по Договору № 1 на выполнение функций технического заказчика от 02.04.2018, однако результат поставки/работ не получил, мер к взысканию дебиторской задолженности не принял. Должник признает задолженность по обязательствам по договору №1 в сумме 656991621,58 руб., которая включает задолженность по договору поставки №2018/1 от 28.03.2018. ООО «СИГ» указывал на обстоятельства невозможности истребования задолженности после даты открытия конкурсного производства (30.07.2021г.), однако, доводы заявителя в данной части были проигнорированы и им не дана правовая оценка.

ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «СИГ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СИГ» (заказчик-застройщик) и должником (техзаказчик) 02.04.2018 заключен договор № 1 на выполнение функций технического заказчика с учетом дополнительных соглашений от 11.08.2018, 29.12.2018, 01.07.2019, 01.10.2019, 01.11.2019  (далее - Договор № 1 от 02.04.2018), согласно которому, должник от имени и по поручению кредитора обязуется: - заключать договоры с исполнителями о строительстве, о поставке оборудования и иные сделки, связанные с выполнением настоящего договора по строительству объектов капитального строительства или/и линейных объектов (далее - «объекты») на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0202003:1243, расположенном по адресу: 

<

...>. Перечень объектов является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1); - подготавливать задания на выполнение указанных Заказчиком-застройщиком видов работ; - предоставлять лицам, выполняющим строительство, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ; - подписывать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; - осуществлять иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 1 от 02.04.2018 на выполнение функций технического заказчика ООО «СИГ» (заказчик-застройщик) возмещает должнику (техзаказчику) издержки по выполнению поручения по настоящему договору в порядке и сроки, установленные заданием по объекту, путем перечисления денежных средств на счет должника или по счетам на оплату, выставленным подрядчиками. 

В пункте 1.5 договора № 1 от 02.04.2018 стороны согласовали, что права и обязанности по сделкам, совершенным должником (техзаказчиком), возникают у ООО «СИГ» (заказчика-застройщика). 

Во исполнение принятых обязательств по договору № 1 на выполнение функций технического заказчика № 1 должник 28.03.2018 заключил договор поставки № 2018/6 с ООО «СибСтройПластик» (поставщик), по условиям которого ООО «СибСтройПластик» приняло обязательство собственными силами произвести поставку товара (наименование и цена согласованы сторонами в приложении № 1 к договору) в течение ста семидесяти рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем поступления авансового платежа (пункту 1.1, 3.1, 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора согласована сторонами в размере 63 079 440 руб. (НДС не облагается). 

Дополнительным соглашением № 1 от 08.02.2019 сторонами внесены изменения в общую стоимость договора в сторону увеличения до 66 070 992 руб. без изменения объема поставки. 

19.04.2018 в качестве авансового платежа должник перечислил денежные средства обществу «СибСтройПластик» в сумме 37 847 664 руб., что составляет 60% предварительной оплаты товара. 

Полагая, что  имеются основания для включения требования в размере 37 847 664 руб.  в реестр требований кредиторов должника, ООО «СИГ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления ООО «СИГ» указало, что поскольку должник оплатил ООО «СибСтройПластик» по договору поставки от 28.03.2018 № 2018/6 денежные средства, полученные от ООО «СИГ» в целях исполнения принятых обязательств по договору № 1 от 02.04.2018 на выполнение функций технического заказчика, однако, результат поставки/работ не получил и не принял мер ко взысканию дебиторской задолженности, в соответствии с условиями договора № 1 от 02.04.2018 должен компенсировать обществу ООО «СИГ» возникшие потери. При этом, ООО «СИГ» ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2023 по делу №А45-19625/2022, которым обществу ООО «СИГ» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СибСтройПластик» в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем, из материалов дела следует, что определением от 07.12.2022 по настоящему делу установлено, что выбор контрагентов в рамках заключенного между должником и ООО «СИГ» договора № 1 от 02.04.2018 на выполнение функций технического заказчика осуществляло ООО «СИГ», а также координировало действия должника по взаимоотношению с такими контрагентами, в том числе и вопросах осуществления оплаты в их адрес. 

В рамках настоящего спора, ФИО4 представлено  письмо ООО «СИГ» от 26.02.2019, адресованное должнику, в котором последнему даны указания на необходимость заключения с ООО «СибСтройПластик» нового договора поставки от 29.01.2019 и увеличения цены договора № 2018/6 от 28.03.2018. 

Эти указания даны должнику обществом «СИГ» уже после того, как ООО «СибСтройПластик», получив предоплату по договору поставки № 2018/6 от 28.03.2018, не исполнило в установленный срок обязательства по поставке товара (до 21.12.2018), что установлено в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 19625/2022 по исковому заявлению ООО «СИГ» к ООО «СибСтройПластик». 

В указанном решении в абзаце втором на девятом листе сделан вывод о том, что истец (ООО 4 «СИГ») должен был узнать о нарушении своего права 22.12.2018, следовательно, с этой даты ООО «СИГ» имело право принять меры по защите нарушенных прав. 

Указанные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ в настоящем споре для ООО «СИГ» имеют преюдициальное значение. 

Вместе с тем, в ситуации осведомленности о таких обстоятельствах, ООО «СИГ», напротив, дает должнику указание на заключение с ООО «СибСтройПластик» нового договора поставки» и об увеличении стоимости цены по договору поставки № 2018/6 от 28.03.2018, по которому имеется просрочка исполнения со стороны ООО «СибСтройПластик». 

Таким образом, а также в соответствии с условиями пункта 1.5 договора № 1 от 02.04.2018, согласно которым права и обязанности по сделкам, совершенным должником (техзаказчиком) с целью исполнения этого договора, возникают непосредственно у ООО «СИГ» (заказчика-застройщика).

При этом, доводы ООО «СИГ» о невозможности истребования им от ООО «СибСтройПластик» задолженности ранее даты обращения в Арбитражный суд Новосибирской области по делу №А45-19625/2022 не могут быть признаны  состоятельными. 

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ООО «СИГ» о невозможности предъявления к ООО «СибСтройПластик» требований о возврате денежных средств по договору поставки № 2018/6 от 28.03.2018 самим обществом «СИГ» ранее 04.05.2022, несостоятельны. 

Из материалов дела следует, что определением от 13.07.2021, в процедуре наблюдения, введенной определением от 24.02.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены требования ООО «СИГ» в размере 505 296 592, 26 руб., представляющий собой обеспечительный платеж по договору № 1 от 02.04.2018. 

Указанное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 04.05.2022. 

Вместе с тем, при новом рассмотрении требований ООО «СИГ» судом в определении от 07.12.2022 в последнем абзаце на двенадцатой странице установлено: «В настоящем деле требований со ссылкой на работы со стороны ООО «СибСтройПластик» по договору № 2018/6 от 28.03.2018 (согласно приложению № 2 к реестру не принятых отчетов комитента) ООО «СИГ» не предъявляет, в то время как в деле №А45-19625/2022 взыскивается сумма именно по этому договору».

 Договор № 1 от 02.04.2018 между должником и ООО «СИГ» на выполнение функций технического заказчика является договором комиссии, вывод о чем, содержится во всем судебных актах, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве при разрешении споров по этому договору, в связи с чем, после признания должника банкротом (30.07.2021) в соответствии с частью 2 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.07.2002 № 68 права обязанности должника (комиссионера) в силу прямого указания закона перешло к ООО «СИГ» (комитенту). 

Доводы ООО «СИГ» относительно невозможности предъявления требований к ООО «СибСтройПластик» до даты признания должника банкротом (30.07.2021) не обоснованы и противоречат поведению самого общества. 

Так, согласно претензии ООО «СИГ» № 135 от 14.10.2020, общество «СИГ», квалифицируя договор № 1 от 02.04.2018 на выполнение функций технического заказчика агентским договором (по типу договора поручения), со ссылкой на статью 1005 ГК РФ потребовало от ООО «СибСтройПластик» возврата полученного по договору поставки № 2018/6 от 28.03.2018 аванса. 

ООО «СибСтройПластик» в ответе № 46 от 02.11.2020 на претензию указало, что обязательство оно намерено выполнять по договору поставки № 2018/6 от 28.03.2018 перед должником как стороной этого договора и дало заверение о готовности продолжить выполнение работ по договору № 2018/6 от 28.03.2018 после погашения задолженности за поставленную продукцию по иным договорам поставки № 2018/7 от 28.03.2018, № 2018/5 от 28.03.2018, № 2018/2 от 06.06.2018. 

Доказательств принятия со стороны ООО «СИГ» после отказа со стороны ООО «СибСтройПластик» в удовлетворении требований претензии мер, направленных на получение имеющейся задолженности, в том числе посредством предъявления должнику, как взаимосвязанному с ним обществу, что установлено определением от 07.12.2022, соответствующих указаний, не представлено, равно как и доказательств истребования этой задолженности в судебном порядке, о чем было указано в претензии от 14.10.2020 в качестве последствий оставления этой претензии без удовлетворения. 

С исковым заявлением к ООО «СибСтройПластик» общество «СИГ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области по делу №А45- 19625/2022 только 18.07.2022, когда, как это установлено судом, срок исковой давности взыскания задолженности истек. 

Более того, в рамках иного судебного спора по истребованию должником, находящимся в процедуре наблюдения, в рамках дела №А45-32433/2021 задолженности от ООО «СибСтройПластик» по договору поставки № 2018/6 от 28.03.2018, ООО «СИГ» подавало заявление о вступлении в дело соистцом, которое определением от 04.05.2022 оставлено без движения, а определением от 26.06.2022 возвращено ввиду не устранения ООО «СИГ» обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.

Решением от 08.07.2022 по делу №А45-32433/2021 должнику отказано в удовлетворении исковых требований, так как они поданы ненадлежащим лицом, коим суд признал ООО «СИГ». 

При этом, ООО «СИГ» само в ходе судебного разбирательства, возражало на требования должника и ссылалось на предъявление исковых требований ненадлежащим истцом. 

Исковые требования должника в рамках дела №А45-32433/2021 предъявлены к ООО «СибСтройПластик» 25.11.2021 (что следует из Картотеки арбитражных дел), то ест до даты истечения срока исковой давности (24.04.2022), установленного Арбитражным судом Новосибирской области в решении от 21.03.2023 по делу№А45-19625/2022 по исковому заявлению ООО «СИГ». 

Определением от 07.12.2022 по настоящему делу судом по иным требованиям ООО «СИГ», вытекающим из договора № 1 от 02.04.2018 на выполнение функций технического заказчика, установлено отсутствие у должника по этому договору обязанности отвечать перед ООО «СИГ» за ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами, подбор которых осуществляло непосредственно ООО «СИГ».

 Кроме того, срок с даты вынесения арбитражным судом по настоящему делу решения о признании должника банкротом (30.07.2021) и до 24.04.2022 – даты, в которую истекает срок давности для взыскания обществом «СИГ» задолженности с ООО «СибСтройПластик» по договору № 2018/6 от 28.03.2018, является объективно достаточным для принятия мер по истребованию долга. 

Таким образом, сам по себе пропуск заявителем срока исковой давности, не является основанием для возложения обязанности погашения требования должникам.  ООО «СИГ» не доказало, что пропуск срока исковой давности для взыскания с ООО «СибСтройПластик» задолженности в размере 29 1065 562 руб., предъявленной должнику в настоящем споре, по договору поставки № 2018/6 от 28.03.2018 связан с неправомерными действиями должника, что исключает возложение на должника обязанности по возмещению обществу «СИГ» убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доводам о недоказанности ненадлежащего исполнения должником обязательств техзакачика по договору № 1 от 02.04.2018 уже давалась оценка определением от 07.12.2022 по настоящему делу по иным требованиям ООО «СИГ», выводы которого в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение в настоящем споре. На основании изложенного, требования ООО «СИГ» в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26983/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Группа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                       

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

                    ФИО1