ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48596/2024

21 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Геворкян Д.С., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Долгановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 15.07.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 ФИО3 по доверенности от 24.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29705/2025) (заявление) Обществ с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-48596/2024, принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.07.2023 № 2362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании налогового орган исключить из сальдо ЕНС суммы недоимки по налогам в размере 181 969 774 рублей.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2025 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда

фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и признать недействительным ненормативный акт налогового органа. По мнению подателя жалобы операции со спорными контрагентами носили реальный характер, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, при рассмотрении дела не было учтено существенное нарушение налоговым органом порядка и срока производства по делу о налоговом правонарушении, что является самостоятельным основаниям для признания недействительным решения Инспекции.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, наставил на ее удовлетворении.

Представители Инспекции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности, полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам проверки инспекцией составлены Акт от 07.10.2022 № 12/8942, дополнение к акту проверки № 159 от10.05.2023.

Налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт и дополнение к акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 04.07.2023 г. № 2362 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 784 969 рублей.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 89 711 657 рублей, налог на прибыль в сумме 92 258 117 рублей.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами:

ООО «Аргонат» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройИмпульс» (ИНН 

<

***>), ООО «А2 Девелопмент» (ИНН 

<

***>), ООО «Инженерные Технологии» (ИНН 

<

***>), ООО «Юлплейс» (ИНН 

<

***>), ООО «Автоинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Невастройкомплекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Транслизинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Трансглобал» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД «Инженерное оборудование».

По взаимоотношениям с ООО «Аргонат», ООО «Строй-Импульс», ООО «А2 Девелопмент» и ООО «Инженерные Технологии» Инспекция пришла к выводу что источник вычетов по НДС не сформирован Налогоплательщиком по причине того, что контрагентами 2-го звена не могли быть выполнены соответствующие работы, следовательно, данная часть работ не могла быть передана в адрес контрагентов 1-го звена, и , как следствие, принята ООО «Монолит - Строй».

Во взаимоотношениях с ООО «Аргонат», ООО «Строй-Импульс», ООО «А2 Девелопмент» и ООО «Инженерные Технологии» усматривается создание

формального документооборота, поскольку Общество контролировало деятельность организаций-контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота как с организациями, фактически не осуществляющими реализацию товаров, работ у услуг.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 17.05.2024 № 16-15/23975 оставлена без удовлетворения.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 19.12.2024 № 08-09/57404 решение Инспекции № 2362 от 04.07.2023 отменено частично, в связи с установлением наличия технических ошибок, доначислений НДС и Налога на прибыль по операциям с ООО «Транслизинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Трансглобал» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД «Инженерное оборудование».

В результате перерасчета налоговых обязательств Обществу по результатам выездной налоговой проверки доначислены:

НДС в сумме 89 632 420 рублей, Налог на прибыль в сумме 92 173 963 рублей, Санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 16 777 969 рублей.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на

добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 246 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В проверяемом периоде Обществом осуществлялся основной вид деятельности - подготовка строительной площадки (43.12).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход получали в 2018 году – 54 человека, в 2019 году – 34 человека, в 2020 году – 65 человек.

Основными заказчиками Общества в проверяемо периоде являлись: ООО «Строительная компания «ЮВ и С», ООО «НЕфтехимремстрой», ООО «ГСП-5», ООО «Газпром нефте шельф», ООО «АМТЕК», ООО «РН-Пурнефтегаз», ООО «Газпромпереработка».

В целях выполнения работ и оказания услуг на строительных объектах в районах Крайнего Севера (Варандее (НАО), Харампурском месторождении (ЯНАО))

в 2018, 1 квартале 2019 года Обществом был привлечен субподрядчик ООО «Строй-импульс» ИНН 

<

***>, который выполнял работы на следующих объектах:

Ведомственный вертодром перевалочной базы на Варандее, заказчик ООО «Газпром нефть шельф»;

Отсыпка кусторой площадки № 17 Южно-Харампурского месторождения, заказчик ООО «РН-Пурнефтегаз»;

Конденсатопровод Урегнгой-Сургут 1 нитка, заказчик ООО «Газпромпереработка»;

Кустовая площадка Приобского месторождения, заказчик ООО «Строительная компания «ЮВ и С».

В книге покупок за 2018 год, 1, 2 кварталы 2019 года Обществом отражены счета-фактуры, стоимость покупок по которым составила 1 206 889 816,63 рубля, в том числе НДС 187 330 099,07 рублей.

ООО «Монолит-Строй» являлось для ООО «Строй-импульс» основным заказчиком.

В ходе проверки налоговый орган, не оспаривая факта выполнения работ ООО «Строй-импульс» на объектах Заказчиков, признал несформированным источник возмещения НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года в сумме 18 140 836 рублей, что явилось основанием для доначисления НДС в сумме 18 140 836 рублей, налога на прибыль 17 576 790 рублей.

При этом, применение налоговых вычетов по НДС в размере 169 189 263 рубля по операциям с ООО «Строй-импульс» признано обоснованным, соответствующие расходы учтены в составе затрат по налогу на прибыль.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов, явились выводы:

Об отсутствии сформированном штате сотрудников у данной организации, Справки по форме 2-НДФЛ представлены с целью создания видимости деятельности, Документов, подтверждающих нахождение сотрудников на режимных объектах заказчиков, в ходе проверки не представлено (пропуска, списки сотрудников для прохода на объекты, письменные согласования с заказчиками о привлечении субподрядчиков, прочее);

экономическая подконтрольность Обществу, что в совокупности с установленным фактом аффилированности организаций (совпадение IP-адресов) свидетельствует о создании формального документооборота;

Руководитель ООО «Строй-Импульс» ФИО4 в ходе проведенного допроса пояснил, что ничего не помнит по деятельности организации. На вопрос о местонахождении документов ничего не знает. Также он пояснил, что проживает в Республике Беларусь и работает по договорам гражданско-правового характера. Это указывает на то, что ФИО4 не мог осуществлять руководство организацией, а, следовательно, является номинальным руководителем ООО «Строй-Импульс».

IP-адрес 217.119.29.64 – является общим у налогоплательщика и ООО «Строй- ИМпульс»,

Общий журнал работ и специальные журналы не представлены.

В Актах освидетельствования скрытых работ за январь-февраль 2018года не указан представитель застройщика; представитель лица, осуществляющего строительство, указан заместитель генерального директора ООО «Монолит-Строй» ФИО5 приказ № 1/7П-ГНШ-2017 от 01.11.2017; представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, указан директор ООО «Строй-Импульс» ФИО4 приказ № 6 от 14.03.2017 (который, как указана ранее, отрицал свою причастность к руководству организацией).

В отношении операций с поставщиками 2 звена (ООО «Сатис» ИНН 

<

***>, ООО «Терфарм» ИНН 

<

***>, ООО «Ореон» ИНН 

<

***>, ООО «Анлант-Транс» ИНН 

<

***>) не сформирован источник вычета по НДС.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Строй-импульс» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2009, место нахождения 

<

...>, основным видом деятельности компании являлся "Подготовка строительной площадки". Компания была также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона", "Предоставление займов и прочих видов кредита", "Добыча камня, песка и глины", "Деятельность в области права и бухгалтерского учета", "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества" и других.

ООО «Строй-импульс» имело три лицензии, два филиала (Ненецкий АО, Тюменская область).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. принято к производству заявление ООО «ТЕРФАРМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙ-ИМПУЛЬС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-208007/19-179-248 Б. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-208007/2019 в отношении ООО «Строй-Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 конкурсное производство завершено, Юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 16.07.2021.

Согласно сведений по форме 2-НДФЛ в 2018 году доход в организации получали 262 человек, за 2019 год сведения не представлены.

Налоговый орган, указывая на отсутствие сформированного штата сотрудников указывает, что из 262 работников ООО «Строй-Импульс», осуществляющих свои функции в том числе на территории филиалов (Ненецкий АО, Тюменская область):

15 сотрудников в 2018 году также получали доход от ООО «Аргонат» (контрагент 1-го уровня),

1 сотрудник в 2018 году также получал доход у налогоплательщика.

При этом, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах налоговым органом не представлено доказательств невозможность выполнения рассматриваемого объема работ в 2018 году штатной численностью в количестве 246 человек (262 – 15 - 1).

Доводы о том, что в 2019 году 30 сотрудников получали доход от ООО «А2 ДЕВЕЛОПМЕНТ», 65 сотрудников получали доход в ООО «АРГОНАТ», 36 сотрудников получали доход от ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», 1 человек от ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ»; В 2020 году 17 сотрудников получали доход от ООО «А2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (контрагент 1-го ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ»), 4 человека получали доход от ООО «АРГОНАТ», 29 человек получали доход от ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», 1 человек от ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», в 2016 году 1 человек получал доходы от ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», в 2017 году 18 человек получали доходы от ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ», в 2021 году 3 человека получали доход в ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ», отклоняются апелляционным судом, поскольку по результатам выездной налоговой проверки отказано в применении налоговых вычетов и учете расходов по операциям с ООО «Строй-Импульс» исключительно за 2018 год.

Из ЕГРЮЛ следует, что руководителем контрагента в 2018 году являлся ФИО4, учредителем компании ФИО4 стал с 25.01.2019.

При этом в связи с признанием контрагента несостоятельным (банкротом) с 03.07.2020 ФИО4 был отстранен от руководства компанией. Все документы переданы конкурсному управляющему, что следует из материалов дела № А40-208007/19.

Указанными обстоятельствами и объясняется как факт отсутствия у ФИО4 документов по деятельности компании, так и его проживание с 2020 года на территории Республики Беларусь и работа по договорам гражданско-правового характера.

При этом, в ЕГРЮЛ в отношении ФИО4 отсутствуют записи о недостоверности сведений в отношении данного физического лица, как об учредителе, так и о руководителе.

Какие либо доказательства, свидетельствующие о номинальности деятельности ФИО4 как руководителя ООО «Строй-Импульс».

Как на момент выполнения работ, так и после признания должника несостоятельным (банкротом) ООО «Строй-Импульс» имело в собственности имущество, необходимое для выполнения СМР собственными силами, в том числе электрические окрасочные установки, Трубоплетевоз, аппарат воздушно-плазменной резки, блок-контейнера, гусеничные трактора, краны-трубоукладчики, модульные блок-здания, Прицепы, полуприцепы, экскаваторы. В собственности компании имелся земельный участок в Тюменской области. Наличие указанного имущества отражено в отчете конкурсного управляющего от 13.11.2020, рассмотренного в рамках дела № А40-208007/2019.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Строй-Импульс» необходимого персонала и имущества для выполнения работ.

Отдельные недостатки в оформлении исполнительной документации не опровергают реальности операций.

Совпадение IP-адреса 217.119.29.64 не опровергает факта выполнения работ и реальности операций.

Кроме того, следует отметить, что налоговый орган в ходе проверки не оспаривал факт выполнения ООО «Строй-Импульс» работ, что в том числе подтверждается выводом инспекции о правомерности применения налоговых вычетов по операциям с данным контрагентом в сумме 169 189 263 рубля, учету соответствующих расходов.

В Объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ от 24.12.2024 налоговый орган прямо указывает:

«Инспекция не оспаривает факт выполнения работ Обществом и его афиллированными и подконтрольными контрагентами ООО «Строй-импульс», ООО «Аргонат», ООО «А2 Девелопмент», ООО «Инженерные технологии», а вменяет нарушение положений ст. 54.1 НК РФ, относительно неправомерности применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль исходя из формальности отношений указанных поставщиков 1 звена с контрагентами 2 звена: ООО «Сатис» ИНН 

<

***>, ООО «Терфарм» ИНН 

<

***>, ООО «Ореон» ИНН 

<

***>, ООО «Атлант-Транс» ИНН 

<

***>, ООО «Стройсбыт», ООО «Стройреновация», ООО «Кьянти».

Фактически в ходе проверки инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 18 140 836 рублей и произведено доначисление налога на прибыль в сумме 17 576 790 рублей в связи с отсутствием сформированного источника возмещения НДС по операциям ООО «Строй-Импульс» с поставщиками 2 звена (ООО «Сатис» ИНН 

<

***>, ООО «Терфарм» ИНН 

<

***>, ООО «Ореон» ИНН 

<

***>, ООО «Анлант-Транс» ИНН 

<

***>).

В ходе проверки установлено, что ООО «Строй-Импульс» в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года отразило налоговые вычеты по операциям с

ООО «Сатис» ИНН 

<

***> в сумме 5 957 765,33 рубля (1 квартал 2018 года), поставка стройматериалов,

ООО «Терфарм» ИНН 

<

***> в сумме 5 593 255,54 рубля (1, 2, 3 кварталы 2018 года), поставка стройматериалов,

ООО «Ореон» ИНН 

<

***> в сумме 2 417 774,65 рублей (3 квартал 2018 года), поставка стройматериалов,

ООО «Атлант-Транс» ИНН 

<

***> в сумме 4 172 040,63 рубля (1, 4 кварталы 2018 года), перевозка.

В ходе проверки установлено, что оплата ООО «Строй-Импульс» в адрес ООО «Сатис» и в адрес ООО «Атлант-Транс» не производилась.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.2016 N 306-КГ15-19023, факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Терфарм» ИНН 

<

***> представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года с нулевыми показателями.

ООО «Атлант-Транс» представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года с нулевыми показателями, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года не представлена.

Анализ поставщиков 3 звена позволил налоговому органу прийти к выводу о невозможности осуществления поставки строительных материалов к спорных контрагентам 2 звена, и соответственно в адрес ООО «Строй-Импульс».

В целях обеспечения взимания налога в соответствии с добавленной стоимостью глава 21 НК РФ предусматривает, что НДС, исчисленный налогоплательщиком при совершении собственных облагаемых операций, уплачивается в бюджет за вычетом сумм "входящего" налога, предъявленного контрагентами в дополнение к цене товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком (п. 1 ст. 168. п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 173 НК).

Следовательно, по общему правилу, налогоплательщику, использующему приобретенные товары (работы, услуг) для ведения облагаемой НДС деятельности, гарантируется право вычета "входящего" налога, предъявленного контрагентами, а исключения из указанного правила должны быть предусмотрены законом.

Как указано в абзаце 8 пункта 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

Поскольку в рассматриваемом случае поставщиками 2 и 3 звеньев не соблюдена обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС по операциям с ООО «Строй-Импульс», источник возмещения НДС не сформирован, основания для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 18 140 836 рублей отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствие сформированного источника возмещения НДС не является основанием для отказа в учете произведенных налогоплательщиком по операциям с ООО «Строй-Импульс» расходов и доначисления налога на прибыль по следующим основаниям.

Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что инспекция, не оспаривая факт выполнения работ и оказания услуг ООО «Строй-Импульс» исходила из невозможности учета расходов, относящихся на вычеты по НДС, в отношении которых не сформирован источник возмещения из бюджета по операциям поставщика 2 го звена с поставщиками 3-го звена.

При этом, расходы, в учете которых было отказано по результатам выездной проверки, исчислены математически, исходя из суммы НДС (налоговой базы по НДС).

Какие либо доказательства, свидетельствующие о стоимости и видах работ, которые по мнению налогового органа не были выполнены самостоятельно подрядчиком ООО «Строй-Импульс» и расходы по которым не подлежат учету в целях исчисления налога на прибыль, в ходе проверки не получены, в материалы дела не предоставлены.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров право на учет расходов по налогу на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Таким образом, в учете расходов может быть отказано только при условии отсутствия реального совершения заявленным контрагентом спорных хозяйственных операций, а также непредставления налогоплательщиком сведений и документов, позволяющих установить лицо, осуществившее фактическое выполнение работ, оказание услуг вместо «технических» контрагентов.

При формальном документообороте, но при фактическом исполнении обязательства третьими лицами при несоблюдении условий пункта 2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам.

В рассматриваемом случае, ООО «Строй-Импульс» «техническим» не признано.

Формальный документооборот по операциям с ООО «Строй-Импульс» не подтвержден.

Реальность выполнения работ и оказания услуг именно силами заявленного поставщика ООО «Строй-импульс» подтверждена как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены доказательства реальности операций между Обществом и ООО «Строй-Импульс» на весь объем работ, услуг.

Налоговым органом признано обоснованным применение налоговых вычетов по НДС в размере 169 189 263 рубля по операциям с ООО «Строй-импульс», соответствующие расходы учтены в составе затрат по налогу на прибыль.

Применение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

Доначисление налога на прибыль в связи с отказом в принятии расходов в ситуации, когда факты выполнения работ ООО «Строй-импульс» и несение соответствующих расходов налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу правомерности доводов налогоплательщика в части необоснованности доначисления налога на прибыль по операциям с ООО «Строй-Импульс», в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования Общества удовлетворению.

В целях выполнения работ и оказания услуг на строительных объектах 3,4 кварталах 2019 года, 2020 году Обществом был привлечен субподрядчик ООО «А2 Девелопмент» ИНН 

<

***>, который выполнял работы на следующих объектах:

Ведомственный вертодром перевалочной базы на Варандее, заказчик ООО «Газпром нефть шельф»;

Строительство кустовой площадки (куст 622.1) Приобского месторождения, заказчик ООО «Строительная компания «ЮВ и С».

В книге покупок за 3,4 кварталы 2019 года, 1,2,3,4 кварталы 2020 года Обществом отражены счета-фактуры, стоимость покупок по которым составила 1 210 809 230 рубля, в том числе НДС 201 801 538 рублей.

В ходе проверки налоговый орган, не оспаривая факта выполнения работ ООО «А2 Девелопмент» ИНН 

<

***> на объектах Заказчиков, признал несформированным источник возмещения НДС за 3,4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года в сумме 46 626 728 рублей, что явилось основанием для доначисления НДС в сумме 46 626 728 рублей, налога на прибыль в сумме 46 626 728 рублей.

При этом, применение налоговых вычетов по НДС в размере 155 174 810 рубля по операциям с ООО «А2 Девелопмент» признано обоснованным, соответствующие расходы учтены в составе затрат по налогу на прибыль.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов, явились выводы:

Согласно книгам продаж за 2018-2020 годы основным заказчиком ООО «А2 Девелопмен» является налогоплательщик (98% всех поступлений), от есть установлена экономическая зависимость организации от Общества, а с учетом факта совпадения IP-адреса, свидетельствует о согласованности действий указанных организаций и создании формального документооборота в целях незаконной налоговой минимизации;

Представленная исполнительная документация составлена с нарушениями норм действующего законодательства и не подтверждает факт выполнения СМР заявленным контрагентом. Представленные журналы не зарегистрированы в Службе государственного строительного надзора и экспертизы, не пронумерованы и не сброшюрованы, не скреплены печатью. Уполномоченный представитель Застройщика или заказчика (согласно данным налогоплательщика) по вопросам строительного контроля – ФИО7 (ведущий инженер ООСК УКС ООО «Газпром нефть шельф», другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители – не указаны. Анализ исполнительной документации ООО «АРГОНАТ» и ООО «А2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (копии документов) показал, что она составлена формально, записи внесены машинописным способом (а не по мере осуществления соответствующих операций со соблюдением соответствующей хронологии действий), подписи от имени ФИО7, сотрудников (представителей) спорных контрагентов исполнены техническим способом методом факсимильного воспроизведения и (или) иного технического копирования (повторения), т.е. в нарушение нормативных требований (РД-11-02-2006, РД-11-05-2007);

В отношении документов (акт выполненных работ, счета-фактуры, транспортные накладные), подтверждающих (согласно данным налогоплательщика) оказание услуг ООО «А2 Девелопмент» по перевозке бревен в адрес налогоплательщика, установлено, что договор, согласно которому представлялись услуги спорным контрагентом от 15.11.2019 № 5МС/2019, в ходе проверки не был представлен, Проведенный Инспекцией анализ сведений показал, что водители, осуществляющие перевозки в рамках указанного договора, доходы в ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» и в ООО «А2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» не получали.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу, что реальность операций документально не подтверждена, данный контрагент привлечен налогоплательщиком исключительно в целях получения незаконной налоговой минимизации (получение необоснованной налоговой выгоды).

При этом, в решении инспекции с сделан вывод, что в отношении операций с поставщиками 2 звена (ООО «Стройсбыт» ИНН 

<

***>, ООО «Терфарм» ИНН 

<

***>, ООО «Стройреновация» ИНН 

<

***>, ООО «Кьянти» ИНН 

<

***>) не сформирован источник вычета по НДС. Доначисленный НДС в сумме 46 626 728 рублей, представляет собой налоговые вычеты, заявленные ООО «А2 Девелопмент» в своих налоговых декларациях по указанным поставщикам 2 го звена. При этом, связь между операциями ООО «А2 Девелопмент» с ООО «Стройсбыт» ИНН 

<

***>, ООО «Терфарм» ИНН 

<

***>, ООО «Стройреновация» ИНН 

<

***>, ООО «Кьянти» ИНН 

<

***> и фактом выполнения ООО «А2 Девелопмент» работ на объектах Заказчиков, либо оказания услуг по перевозке бревен, ни по объемам, ни по операциям не подтверждена.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "А2 Девелопмент" зарегистрировано 05.08.2008, действующая организация, находится по адресу 198035, г. Санкт- Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Морские Ворота, ул. Двинская, д. 10, к. 3, литера А, этаж/пом./офис 8/11-Н/812, Основной вид деятельности "Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения".

Компания также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Вложения в ценные бумаги", "Капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний", "Производство земляных работ", "Торговля оптовая бытовыми электротоварами", "Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха" и других.

Согласно сведений по форме 2-НДФЛ, доходы в 2019 году получали 313 человек, в 2020 году 308 человек.

ООО "А2 Девелопмент" имеет обособленное подразделение в Ханты-Мансийском АО, дата создания 01.10.2019.

В 2019 году установлена миграция 17 человек: В период с января по март, сентябрь физические лица получали доход в ООО «Аргонат», а с августа по декабрь получали доход в ООО "А2 Девелопмент";

В 2020 году установлена миграция 7 человек: в период с января по февраль физичечкие лица получали доход ООО "А2 Девелопмент", а с марта получали доход в ООО Аргонат».

При этом, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах налоговым органом не представлено доказательств невозможность выполнения рассматриваемого объема работ в 2019 году численностью в количестве 296 человек (313 – 17), в 2020 году численностью в количестве 296 человек (303 - 7).

ООО "А2 Девелопмент" является членом СРО, действующие лицензии.

Согласно исполнительной документации ООО "А2 Девелопмент" выполняло работы по устройству основания дорог автогрейдером из готовой цементно-грунтовой смеси, устройству прослойки из нетканного синтетического материала, устройство покрытия дорог автогрейдером, устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит, устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов, прокладке труб, затягиванию кабелей для систем сигнализации, подъему и установке мачт, установке антенн, монтажу комплектов радиооборудования, установке радиостанций, монтаж аппаратуры бесперебойного питания.

В собственности контрагента находились лесовозы, самосвалы, гусеничный тягач, экскаваторы, трубоукладчики, бульдозер, трактор с бульдозерным оборудованием и др.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «А2 Девелопмент» необходимого персонала и имущества для выполнения работ.

Отдельные недостатки в оформлении исполнительной документации не опровергают реальности операций.

Совпадение IP-адреса 217.119.29.64 не опровергает факта выполнения работ и реальности операций.

Кроме того, следует отметить, что налоговый орган в ходе проверки не оспаривал факт выполнения ООО «А2 Девелопмент» работ, что в том числе подтверждается выводом инспекции о правомерности применения налоговых вычетов по операциям с данным контрагентом в сумме 155 174 810 рубля, учету соответствующих расходов.

В Объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ от 24.12.2024 налоговый орган прямо указывает:

«Инспекция не оспаривает факт выполнения работ Обществом и его афиллированными и подконтрольными контрагентами ООО «Строй-импульс», ООО «Аргонат», ООО «А2 Девелопмент», ООО «Инженерные технологии», а вменяет нарушение положений ст. 54.1 НК РФ, относительно неправомерности применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль исходя из формальности

отношений указанных поставщиков 1 звена с контрагентами 2 звена: ООО «Сатис» ИНН 

<

***>, ООО «Терфарм» ИНН 

<

***>, ООО «Ореон» ИНН 

<

***>, ООО «Атлант-Транс» ИНН 

<

***>, ООО «Стройсбыт», ООО «Стройреновация», ООО «Кьянти».

Фактически в ходе проверки инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 46 626 728 рублей и произведено доначисление налога на прибыль в сумме 46 626 728 рублей в связи с отсутствием сформированного источника возмещения НДС по операциям ООО «А2 Девелопмент» с поставщиками 2 звена (ООО «Стройсбыт» ИНН 

<

***>, ООО «Терфарм» ИНН 

<

***>, ООО «Стройреновация - СМ» ИНН 

<

***>, ООО «Кьнти» ИНН 

<

***>).

В ходе проверки установлено, что ООО «А2 Девелопмент» в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2019 и 2020 года отразило налоговые вычеты по операциям с

ООО «Стройсбыт» ИНН 

<

***>, в сумме 13 721 012 рублей (3 квартал 2019 года),поставка стройматериалов,

ООО «Терфарм» ИНН 

<

***>, в сумме 9 990 415,48 рублей (4 квартал 2020 года), поставка стройматериалов,

ООО «Стройреновация - СМ» ИНН 

<

***>, в сумме 11 256 951,78 рублей (4 квартал 2019 года),

ООО «Кьнти» ИНН 

<

***> в сумме 18 596 929,60 рублей (4 квартал 2019 года, 1, 2, 3 кварталы 2020 года), аренда вагона, обустройство и содержание вахтового городка.

В книге покупок ООО «А2 Девелопмент» за 3 квартал 2019 года отражен поставщик ООО «Стройсбыт» ИНН 

<

***>, НДС в сумме 13 721 012 рублей.

При этом, в книге продаж ООО «Стройсбыт» отражена реализация товаров, работ услуг в адрес ООО «А2 Девелопмент» на сумму 52 259 053,20 рублей, в том числе НДС в сумме 8 709 842,20 рублей. Реализация на сумму 30 067 018,80 рублей, в том числе НДС в сумме 5 011 169,80 рублей не отражена.

В ходе проверки установлено, что оплата ООО «А2 Девелопмент» в адрес ООО «Стройсбыт» не производилась.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.2016 N 306-КГ15-19023, факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Терфарм» ИНН 

<

***> представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года с нулевыми показателями.

В книге покупок за 4 квартал 2019 года ООО «А2 Девелопмент» отражен поставщик ООО «Стройреновация - СМ» ИНН 

<

***>, НДС в сумме 11 256 951,78 рублей.

ООО «Стройреновация - СМ» операции по реализации в адрес ООО «А2 Девелопмент» товаров, работ, услуг отражены в налоговой декларации за 3 квартал 2019 года.

В ходе проверки установлено, что оплата ООО «А2 Девелопмент» в адрес ООО «Стройреновация - СМ» не производилась.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.2016 N 306-КГ15-19023, факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В книгах покупок ООО «Кьянти» за 3,4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3 кварталы 2020 года в качестве поставщиков отражены: ООО Терфарм» и ООО «АРТ- Электро», которые за спорные периоды представили налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями.

Анализ поставщиков 3 звена позволил налоговому органу прийти к выводу о невозможности осуществления поставки строительных материалов к спорных контрагентам 2 звена, и соответственно в адрес ООО «А2 Девелопмент».

В целях обеспечения взимания налога в соответствии с добавленной стоимостью глава 21 НК РФ предусматривает, что НДС, исчисленный налогоплательщиком при совершении собственных облагаемых операций, уплачивается в бюджет за вычетом сумм "входящего" налога, предъявленного контрагентами в дополнение к цене товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком (п. 1 ст. 168. п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 173 НК).

Следовательно, по общему правилу, налогоплательщику, использующему приобретенные товары (работы, услуг) для ведения облагаемой НДС деятельности, гарантируется право вычета "входящего" налога, предъявленного контрагентами, а исключения из указанного правила должны быть предусмотрены законом.

Как указано в абзаце 8 пункта 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

Поскольку в рассматриваемом случае поставщиками 2 и 3 звеньев не соблюдена обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС по операциям с ООО «А2 Девелопмент», источник возмещения НДС не сформирован, основания для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 46 626 728 рублей отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствие сформированного источника возмещения НДС не является основанием для отказа в учете произведенных налогоплательщиком по операциям с ООО «А2 Девелопмент» расходов и доначисления налога на прибыль по следующим основаниям.

Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что инспекция, не оспаривая факт выполнения работ и оказания услуг ООО «А2 Девелопмент» исходила из невозможности учета расходов, относящихся на вычеты по НДС, в отношении которых не сформирован источник возмещения из бюджета по операциям поставщика 2 го звена с поставщиками 3-го звена.

При этом, расходы, в учете которых было отказано по результатам выездной проверки, исчислены математически, исходя из суммы НДС (налоговой базы по НДС).

Какие либо доказательства, свидетельствующие о стоимости и видах работ, которые по мнению налогового органа не были выполнены самостоятельно подрядчиком ООО «А2 Девелопмент» и расходы по которым не подлежат учету в целях исчисления налога на прибыль, в ходе проверки не получены, в материалы дела не предоставлены.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров право на учет расходов по налогу на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Таким образом, в учете расходов может быть отказано только при условии отсутствия реального совершения заявленным контрагентом спорных хозяйственных операций, а также непредставления налогоплательщиком сведений и документов, позволяющих установить лицо, осуществившее фактическое выполнение работ, оказание услуг вместо «технических» контрагентов.

При формальном документообороте, но при фактическом исполнении обязательства третьими лицами при несоблюдении условий пункта 2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам.

В рассматриваемом случае, ООО «А2 Девелопмент» «техническим» не признано.

Формальный документооборот по операциям с ООО «А2 Девелопмент» не подтвержден.

Реальность выполнения работ и оказания услуг именно силами заявленного поставщика ООО «А2 Девелопмент» подтверждена как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены доказательства реальности операций между Обществом и ООО «А2 Девелопмент» на весь объем работ, услуг.

Налоговым органом признано обоснованным применение налоговых вычетов по НДС в размере 155 174 810 рубля по операциям с ООО «А2 Девелопмент», соответствующие расходы учтены в составе затрат по налогу на прибыль.

Применение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о

том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

Доначисление налога на прибыль в связи с отказом в принятии расходов в ситуации, когда факты выполнения работ ООО «А2 Девелопмент» и несение соответствующих расходов налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу правомерности доводов налогоплательщика в части необоснованности доначисления налога на прибыль по операциям с ООО «А2 Девелопмент», в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования Общества удовлетворению.

В целях выполнения работ и оказания услуг на строительных объектах 4 квартале 2019 года, 1, 2, 4 кварталы 2020 года Обществом был привлечен субподрядчик ООО «Инженерные технологии» ИНН 

<

***>, который выполнял работы на следующих объекте:

Ведомственный вертодром перевалочной базы на Варандее, заказчик ООО «Газпром нефть шельф».

В книге покупок за 4 квартал 2019 года, 1,2,4 кварталы 2020 года Обществом отражены счета-фактуры, стоимость покупок по которым составила 463 340 889 рубля, в том числе НДС 77 223 481 рублей.

В ходе проверки налоговый орган, не оспаривая факта выполнения работ ООО «Инженерные технологии» на объектах Заказчиков, признал несформированным источник возмещения НДС за 4 квартал 2019 года, 1, 2, 4 кварталы 2020 года в сумме 17 453 779 рублей, что явилось основанием для доначисления НДС в сумме 17 453 779 рублей, налога на прибыль в сумме 17 453 779 рублей.

При этом, применение налоговых вычетов по НДС в размере 59 769 702 рубля по операциям с ООО «Инженерные технологии» признано обоснованным, соответствующие расходы учтены в составе затрат по налогу на прибыль.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов, явились выводы:

при анализе справок по форме 2-НДФЛ установлено, что сотрудники ООО «Инженерные технологии» получали доход в ООО «Монолит-Строй», 41 сотрудник получал доход в ООО «Строй импульс» 110 сотрудников получали доход в ООО «Аргонат», 49 сотрудников получали доход в ООО «А2 Девелопмент», Руководитель/учредитель – ФИО8, согласно справкам по форме 2-НДФЛ получала доход в 2018-2019 от ООО «Монолит-Строй», таким образом, нельзя говорить о сформированном штате сотрудников у данной организации. Справки по форме 2-НДФЛ представлены с целью создания видимости деятельности конкретных организаций. При этом, штат сотрудников, в том числе, сформирован за счет одних и тех же сотрудников;

в ходе анализа IP-адресов организаций ООО ««Монолит-Строй» и ООО «Инженерные технологии» установлены общие IP-адреса с которых представлена отчетность: 93.190.225.192;

проверяемый налогоплательщик является единственным покупателем у ООО «Инженерные технологии», что свидетельствуют об экономической подконтрольности;

списание денежных средств, в том числе, происходит с назначением платежей: в адрес 53 индивидуальных предпринимателей с назначением платежей «за транспортные услуги перевозки труб» «за юридические услуги», «за услуги по ремонту», «за транспортные услуги», «за продукты», «за организацию комплексного питания» - 62 198 062, 67 руб.;

анализ исполнительной документации показал, что в журналах общих работ по объектам содержаться лишь формальные данные о привлечении субподрядчиков, при этом отсутствуют юридически значимые сведения: застройщик не указан, уполномоченный представитель застройщик – не указан, заказчик не указан, уполномоченный представитель заказчика не указан, лицо, осуществляющее строительство не указано, исполнительная документация составлена формально.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу, что реальность операций документально не подтверждена, данный контрагент привлечен налогоплательщиком исключительно в целях получения незаконной налоговой минимизации (получение необоснованной налоговой выгоды).

При этом, в решении инспекции с сделан вывод, что в отношении операций с поставщиками 2 звена (ООО «Кьянти» ИНН 

<

***>) не сформирован источник вычета по НДС. Доначисленный НДС в сумме 17 453 779 рублей, представляет собой налоговые вычеты, заявленные ООО «Инженерные технологии» в своих налоговых декларациях по указанным поставщиком 2 го звена. При этом, связь между операциями ООО «Инженерные технологии» с ООО «Кьянти» ИНН 

<

***> и фактом выполнения ООО «Инженерные технологии» работ на объектах Заказчиков ни по объемам, ни по операциям не подтверждена.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "ИНжннерные технологии" зарегистрировано 30.09.2019, действующая организация, находится по адресу г. Санкт-Петербург, Основной вид деятельности "Подготовка строительной площадки". Компания также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками", "Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях", "Работы столярные и плотничные", "Специальные перевозки (для собственных нужд) автобусами", "Производство малярных и стекольных работ" и других.

Согласно сведений по форме 2-НДФЛ, доходы в 2019 году получали 171 человек, в 2020 году 332 человек.

ООО "Инженерные технологии" имеет 2 обособленных подразделения: в Ханты-Мансийском АО, дата создания 20.11.2020, в Амурской области, дата создания 03.11.2020.

В 2019 году установлена миграция 23 человек: В период с января по сентябрь

физические лица получали доход в ООО «Аргонат», а с октября по декабрь получали доход в ООО "Инженерные технологии";

В 2020 году установлено, что 11 человек с января по декабрь получали доход в ООО «Инженерные технологии» и в период с февраля по июль получали доход в ООО ООО Аргонат»;

11 человек в период с января по март получали доход в ООО «Инженерные технологии», а в период с февраля по июль получали доход в ООО «Аргонат»;

4 человека в январе 2020 года получали доход в ООО «Инженерные технологии», а в феврале 2020 года получали доход в ООО «Аргонат».

Таким образом, подтверждена миграция сотрудников в 2019 году в количестве 23 человека, в 2020 году в количестве 15 человек. А 11 человек в 2020

году являлись одновременно работниками как ООО «Инженерные технологии», так и ООО Аргонат».

При этом, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах налоговым органом не представлено доказательств невозможность выполнения рассматриваемого объема работ в 2019 году численностью в количестве 148 человек (171 – 23), в 2020 году численностью в количестве 306 человек (332 – 11 – 11 - 4).

Доводы о совпадении сотрудников в количестве 200 человек (41 сотрудник получал доход в ООО «Строй импульс», 110 сотрудников получали доход в ООО «Аргонат», 49 доход в ООО «А2 Девелопмент») опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе списками составленными налоговым органом, справками по форме 2-НДФЛ.

Согласно исполнительной документации ООО "Инженерные технологии" выполняло работы по окраске металлических огрунтованных поверхностей, резке дисковыми стенорезными машинами бетонных и железобетонных конструкций стен, перегородок, устройству и разборке деревянных неинвентарных лесов, разборке тепловой изоляции, вырезке отверстий в металлоконструкциях, сверке обсадных труб, гидравлическое испытание аппаратов, очистке поверхностей, антикоррозийному покрытию резервуаров, изоляции плоских и криволинейных поверхностей матами, покрытию изоляции листовым металлом, устройтво герметизации мастикой, демонтаж трубопроводов, устройству и разборке инвентарных лесов.

Кроме того, ООО «Инженерные технологии представляло налогоплательщику в аренду принадлежащую на праве собственности технику: экскаваторы, бульдозер, трубоукладчики, полуприцепы, снегоболотоход, гусеничный тягач, вахтовый автобус, автогрейдер, экскаваторы, самосваля, тягочи, тракторы на гусеничном ходу, топливозаправщик, погрузчик.

В собственности контрагента находились лесовозы, самосвалы, гусеничный тягач, экскаваторы, трубоукладчики, бульдозер, трактор с бульдозерным оборудованием и др.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Инженерные технологии» необходимого персонала и имущества для выполнения работ.

Отдельные недостатки в оформлении исполнительной документации не опровергают реальности операций.

Совпадение IP-адреса не опровергает факта выполнения работ и реальности операций.

Кроме того, следует отметить, что налоговый орган в ходе проверки не оспаривал факт выполнения ООО «Инженерные технологии» работ, что в том числе подтверждается выводом инспекции о правомерности применения налоговых вычетов по операциям с данным контрагентом в сумме 59 769 702 рубля, учету соответствующих расходов.

В Объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ от 24.12.2024 налоговый орган прямо указывает:

«Инспекция не оспаривает факт выполнения работ Обществом и его афиллированными и подконтрольными контрагентами ООО «Строй-импульс», ООО «Аргонат», ООО «А2 Девелопмент», ООО «Инженерные технологии», а вменяет нарушение положений ст. 54.1 НК РФ, относительно неправомерности применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль исходя из формальности отношений указанных поставщиков 1 звена с контрагентами 2 звена: ООО «Сатис» ИНН 

<

***>, ООО «Терфарм» ИНН 

<

***>, ООО «Ореон» ИНН

<

***>, ООО «Атлант-Транс» ИНН 

<

***>, ООО «Стройсбыт», ООО «Стройреновация», ООО «Кьянти».

Фактически в ходе проверки инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 17 453 779 рублей и произведено доначисление налога на прибыль в сумме 17 453 779 рублей в связи с отсутствием сформированного источника возмещения НДС по операциям ООО «Инженерные технологии» с поставщикоми 2 звена ООО «Кьянти» ИНН 

<

***>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Инженерные технологии» в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2019 и 1, 2, 4 кварталы 2020 года отразило налоговые вычеты по операциям с

ООО «Кяьнти» ИНН 

<

***> в сумме 17 453 779 рублей, обустройство и содержание вахтового городка, оказание услуг по питанию и проживанию.

В книгах покупок ООО «Инженерные технологии» отражен поставщик ООО «Кьянти», НДС в сумме 17 453 779 рублей.

В книгах покупок ООО «Кьянти» за 4 квартал 2019 года, 1, 2, 3 кварталы 2020 года в качестве поставщиков отражены: ООО Терфарм» и ООО «АРТ-Электро», которые за спорные периоды представили налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями.

Анализ поставщиков 3 звена позволил налоговому органу прийти к выводу о невозможности осуществления поставки товаров, работ, услуг к спорных контрагентам 2 звена, и соответственно в адрес ООО «Инженерные технологии».

В целях обеспечения взимания налога в соответствии с добавленной стоимостью глава 21 НК РФ предусматривает, что НДС, исчисленный налогоплательщиком при совершении собственных облагаемых операций, уплачивается в бюджет за вычетом сумм "входящего" налога, предъявленного контрагентами в дополнение к цене товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком (п. 1 ст. 168. п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 173 НК).

Следовательно, по общему правилу, налогоплательщику, использующему приобретенные товары (работы, услуг) для ведения облагаемой НДС деятельности, гарантируется право вычета "входящего" налога, предъявленного контрагентами, а исключения из указанного правила должны быть предусмотрены законом.

Как указано в абзаце 8 пункта 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

Поскольку в рассматриваемом случае поставщиками 2 и 3 звеньев не соблюдена обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС по операциям с ООО «Инженерные технологии», источник возмещения НДС не сформирован, основания для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 17 453 779 рублей отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствие сформированного источника возмещения НДС не является основанием для отказа в учете произведенных налогоплательщиком по операциям с ООО «Инженерные технологии» расходов и доначисления налога на прибыль по следующим основаниям.

Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под

документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что инспекция, не оспаривая факт выполнения работ и оказания услуг ООО «Инженерные технологии» исходила из невозможности учета расходов, относящихся на вычеты по НДС, в отношении которых не сформирован источник возмещения из бюджета по операциям поставщика 2 го звена с поставщиками 3-го звена.

При этом, расходы, в учете которых было отказано по результатам выездной проверки, исчислены математически, исходя из суммы НДС (налоговой базы по НДС).

Какие либо доказательства, свидетельствующие о стоимости и видах работ, которые по мнению налогового органа не были выполнены самостоятельно подрядчиком ООО «Инженерные технологии» и расходы по которым не подлежат учету в целях исчисления налога на прибыль, в ходе проверки не получены, в материалы дела не предоставлены.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров право на учет расходов по налогу на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Таким образом, в учете расходов может быть отказано только при условии отсутствия реального совершения заявленным контрагентом спорных хозяйственных операций, а также непредставления налогоплательщиком сведений и документов, позволяющих установить лицо, осуществившее фактическое выполнение работ, оказание услуг вместо «технических» контрагентов.

При формальном документообороте, но при фактическом исполнении обязательства третьими лицами при несоблюдении условий пункта 2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам.

В рассматриваемом случае, ООО «Инженерные технологии» «техническим» не признано.

Формальный документооборот по операциям с ООО «Инженерные технологии» не подтвержден.

Реальность выполнения работ и оказания услуг именно силами заявленного поставщика ООО «Инженерные технологии» подтверждена как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены доказательства реальности операций между Обществом и ООО «Инженерные технологии» на весь объем работ, услуг.

Налоговым органом признано обоснованным применение налоговых вычетов по НДС в размере 59 769 702 рубля по операциям с ООО «Инженерные технологии», соответствующие расходы учтены в составе затрат по налогу на прибыль.

Применение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

Доначисление налога на прибыль в связи с отказом в принятии расходов в ситуации, когда факты выполнения работ ООО «Инженерные технологии» и несение соответствующих расходов налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу правомерности доводов налогоплательщика в части необоснованности доначисления налога на прибыль по операциям с ООО «Инженерные технологии», в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования Общества удовлетворению.

В целях выполнения работ и оказания услуг на строительных объектах в 1, 2, 3, 4 кварталах 2018 года, 1, 2, 3 кварталах 2019 года Обществом был привлечен субподрядчик ООО «Аргонат» ИНН 

<

***>, который выполнял работы на следующих объекте:

Ведомственный вертодром перевалочной базы на Варандее, заказчик ООО «Газпром нефть шельф», ООО «Строительная комания ЮВ и С»;

Конденсатопровод Уренгой-Сургут 1 нитка, заказчик ООО «Газпром переработка»;

Береговая инфраструктура пос. Варандей Ненецкий АО, заказчик ООО «Газпром нефть шельф»;

Магистральный газопровод Уренгой-Челябинск 2 нитка, заказчик ООО «Газпром переработка».

В книге покупок за 1-4 квартал 2018 года, 1,2,3 кварталы 2019 года Обществом отражены счета-фактуры, стоимость покупок по которым составила 1 468 504 678 рубля, в том числе НДС 237 123 864,24 рублей.

В ходе проверки налоговый орган, не оспаривая факта выполнения работ ООО «Аргонат» на объектах Заказчиков, признал несформированным источник возмещения НДС за 1, 2 кварталы 2018 года в сумме 6 076 207 рублей, что явилось основанием для доначисления НДС в сумме 6 076 207 рублей, налога на прибыль в сумме 6 751 34 рублей.

При этом, применение налоговых вычетов по НДС в размере 231 047 657 рублей по операциям с ООО «Аргонат» признано обоснованным, соответствующие расходы учтены в составе затрат по налогу на прибыль.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов, явились выводы:

при анализе справок по форме 2-НДФЛ установлено, что в 2018 году 6 сотрудников ООО «Аргонат» получали доход в ООО «Строй-Импульс», 2 сотрудника получали доход в ООО «Монолит-Строй», в 2019 году 108 сотрудников получали доход в ООО «А2 Девелопмент», 81 сотрудник получал доход в ООО «Инженерные технологии», 1 сотрудник получал доход в ООО «Монолит-Строй», в 2020 году 111 сотрудников получали доход в ООО «А2 Девелопмент», 82 сотрудника сотрудник получали доход в ООО «Инженерные технологии», 1 сотрудник получал доход в ООО «Монолит-Строй», таким образом, нельзя говорить о сформированном штате сотрудников у данной организации. Справки по форме 2-НДФЛ представлены с целью создания видимости деятельности конкретных организаций. Документов, подтверждающих нахождение сотрудников ООО «Аргонат» на режимных объектах заказчиков, в ходе проверки не представлено;

В ходе анализа IP-адресов организаций ООО «Монолит-Строй» и ООО «Аргонат» установлены общие IP-адреса, с которых представлена отчетность: 217.119.29.64;

При анализе книги продаж ООО «Аргонат» установлено, что стоимость продаж составляет 1 463 671 762, 71 руб., в т.ч. НДС 236 386 639, 75 руб. (75%), в то время как стоимость покупок у ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» составляет 1 468 504 678 руб. 80 коп, в т.ч. НДС 237 1233 864, 24 руб. согласно книг покупок за 2018-2020 гг. Несовпадение книг покупок и продаж на сумму 737 224 рубля;

в общих журналах работ заказчик не указан, Уполномоченный представитель застройщика и заказчика, другие лица, осуществляющие строительство не указаны; представленные журналы не зарегистрированы в Службе государственного строительного надзора и экспертизы; журналы не пронумерованы, не сброшюрованы, не скреплены печатью Застройщика или Заказчика;

Согласно анализу банковской выписке ООО «Аргонат» от Общества перечислено 1 507 716 060 руб. 51 коп. с назначениями платежа «Оплата по договору подряда от 03.07.2017 за № 03.07/17-СМТЛ, «Оплата по договору от 09.01.2018 № 09/01/ТМЦ, от 09.01.2018 № 09/01 за строительно-монтажные работы. Оплата услуг по договорам от 10.07.2017 № 10/07-СУБ, от 17.01.2019 № 17- 01АрНУ/19, от 04.10.2018 № 04-10АрВп/2018 не производилась, документов, подтверждающих оплату, либо взаиморасчеты каким-либо иным способом, не представлено.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу, что реальность операций документально не подтверждена, данный контрагент привлечен налогоплательщиком исключительно в целях получения незаконной налоговой минимизации (получение необоснованной налоговой выгоды).

При этом, в решении инспекции с сделан вывод, что в отношении операций с поставщиками 2 звена (ООО «Сатис» ИНН 

<

***>, ООО «Терфарм» ИНН 

<

***>) не сформирован источник вычета по НДС. Доначисленный НДС в сумме 6 076 207 рублей, представляет собой налоговые вычеты, заявленные ООО «Аргонат» в своих налоговых декларациях по указанным поставщиками 2 го звена и несоответствие данных книг покупок и продаж в сумме 437 224 рубля.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Аргонат» зарегистрировано 30.05.2013, Основной вид деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий". Компания также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Деятельность в области

инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях", "Строительство водных сооружений", "Подготовка строительной площадки", "Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика", "Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая" и других.

Согласно сведений по форме 2-НДФЛ, доходы в 2018 году получали 120 человек, в 2019 году 365 человек.

В ходе проверки установлено, что 15 сотрудников в 2018 году также получали доход от ООО «Аргонат» (контрагент 1-го уровня), 1 сотрудник в 2018 году также получал доход у налогоплательщика.

При этом, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах налоговым органом не представлено доказательств невозможность выполнения рассматриваемого объема работ в 2018 году штатной численностью в количестве 104 человек (120 – 15 - 1).

Доводы о том, что в 2019 и 2020 годах сотрудники получали доход от ООО «А2 ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «МОНОЛИТСТРОЙ»; отклоняются апелляционным судом, поскольку по результатам выездной налоговой проверки отказано в применении налоговых вычетов и учете расходов по операциям с ООО «Аргонат» исключительно за 2018 год.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-40106/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Групп» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аргонат» (ИНН: 

<

***>, далее – Общество).

Определением от 26.07.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением по делу № А56-40106/2023 от 31.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

ООО «Аргонат» являлось членом СРО.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Аргонат» необходимого персонала и имущества для выполнения работ.

Отдельные недостатки в оформлении исполнительной документации не опровергают реальности операций.

Совпадение IP-адреса не опровергает факта выполнения работ и реальности операций.

Кроме того, следует отметить, что налоговый орган в ходе проверки не оспаривал факт выполнения ООО «Аргонат» работ, что в том числе подтверждается выводом инспекции о правомерности применения налоговых вычетов по операциям с данным контрагентом в сумме 231 047 657 рубля, учету соответствующих расходов.

В Объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ от 24.12.2024 налоговый орган прямо указывает:

«Инспекция не оспаривает факт выполнения работ Обществом и его афиллированными и подконтрольными контрагентами ООО «Строй-импульс», ООО «Аргонат», ООО «А2 Девелопмент», ООО «Инженерные технологии», а вменяет нарушение положений ст. 54.1 НК РФ, относительно неправомерности применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль исходя из формальности отношений указанных поставщиков 1 звена с контрагентами 2 звена: ООО «Сатис»

ИНН 

<

***>, ООО «Терфарм» ИНН 

<

***>, ООО «Ореон» ИНН 

<

***>, ООО «Атлант-Транс» ИНН 

<

***>, ООО «Стройсбыт», ООО «Стройреновация», ООО «Кьянти».

Фактически в ходе проверки инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 6 076 207 рублей и произведено доначисление налога на прибыль рублей в связи с отсутствием сформированного источника возмещения НДС по операциям ООО «Аргонат» с поставщиками 2 звена (ООО «Сатис» ИНН 

<

***>, ООО «Терфарм» ИНН 

<

***>).

В ходе проверки установлено, что ООО «Аргонат» в налоговых декларациях по НДС за 1, 2 кварталы 2018 года отразило налоговые вычеты по операциям с

ООО «Сатис» ИНН 

<

***> в сумме 3 813 559,28 рубля (1 квартал 2018 года), и за 2 квартал 2018 года в сумме 762 711 рублей, поставка стройматериалов,

ООО «Терфарм» ИНН 

<

***> в сумме 1 525 423Ю74 рубля (1 квартал 2018 года), поставка стройматериалов.

В книгах покупок ООО «Сатис» отражены поставщики 3 звена: ООО «Группстройинвесткапитал» и ООО «Строительная компания «Спецстрой».

При этом, ООО «Сатис», ООО «Группстройинвесткапитал», ООО «Строительная компания «Спецстрой» не обладают ни персоналом, ни материально-технической базой, необходимыми для ведения реальной хозяйственной деятельности.

В книгах покупок за 1, 2 кварталы 2018 года ООО «Терфарм» ИНН 

<

***> отражены поставщики 3 звена: ООО «Группстройинвесткапитал», ООО «Кварц», ООО «Транс-Партнер», ООО «Балтком».

При этом, ООО «Терфарм», ООО «Группстройинвесткапитал», ООО «Кварц», ООО «Транс-Партнер», ООО «Балтком», не обладают ни персоналом, ни материально-технической базой, необходимыми для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Анализ поставщиков 3 звена позволил налоговому органу прийти к выводу о невозможности осуществления поставки строительных материалов к спорных контрагентам 2 звена, и соответственно в адрес ООО «Аргонат».

В целях обеспечения взимания налога в соответствии с добавленной стоимостью глава 21 НК РФ предусматривает, что НДС, исчисленный налогоплательщиком при совершении собственных облагаемых операций, уплачивается в бюджет за вычетом сумм "входящего" налога, предъявленного контрагентами в дополнение к цене товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком (п. 1 ст. 168. п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 173 НК).

Следовательно, по общему правилу, налогоплательщику, использующему приобретенные товары (работы, услуг) для ведения облагаемой НДС деятельности, гарантируется право вычета "входящего" налога, предъявленного контрагентами, а исключения из указанного правила должны быть предусмотрены законом.

Как указано в абзаце 8 пункта 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

Поскольку в рассматриваемом случае поставщиками 2 и 3 звеньев не соблюдена обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС по операциям с ООО «Аргонат», источник возмещения НДС не сформирован, основания для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 6 076 207 рублей отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствие сформированного источника возмещения НДС не является основанием для отказа в учете произведенных налогоплательщиком по операциям с ООО «Аргонат» расходов и доначисления налога на прибыль по следующим основаниям.

Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что инспекция, не оспаривая факт выполнения работ и оказания услуг ООО «Аргонат» исходила из невозможности учета расходов, относящихся на вычеты по НДС, в отношении которых не сформирован источник возмещения из бюджета по операциям поставщика 2 го звена с поставщиками 3-го звена.

При этом, расходы, в учете которых было отказано по результатам выездной проверки, исчислены математически, исходя из суммы НДС (налоговой базы по НДС).

Какие либо доказательства, свидетельствующие о стоимости и видах работ, которые по мнению налогового органа не были выполнены самостоятельно подрядчиком ООО «Аргонат» и расходы по которым не подлежат учету в целях исчисления налога на прибыль, в ходе проверки не получены, в материалы дела не предоставлены.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров право на учет расходов по налогу на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Таким образом, в учете расходов может быть отказано только при условии отсутствия реального совершения заявленным контрагентом спорных хозяйственных операций, а также непредставления налогоплательщиком сведений и документов, позволяющих установить лицо, осуществившее фактическое выполнение работ, оказание услуг вместо «технических» контрагентов.

При формальном документообороте, но при фактическом исполнении обязательства третьими лицами при несоблюдении условий пункта 2 указанной

статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам.

В рассматриваемом случае, ООО «Аргонат» «техническим» не признано.

Формальный документооборот по операциям с ООО «Инженерные технологии» не подтвержден.

Реальность выполнения работ и оказания услуг именно силами заявленного поставщика ООО «Аргонат» подтверждена как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены доказательства реальности операций между Обществом и ООО «Аргонат» на весь объем работ, услуг.

Налоговым органом признано обоснованным применение налоговых вычетов по НДС в размере 231 047 657 рубля по операциям с ООО «Аргонат», соответствующие расходы учтены в составе затрат по налогу на прибыль.

Применение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

Доначисление налога на прибыль в связи с отказом в принятии расходов в ситуации, когда факты выполнения работ ООО «Аргонат» и несение соответствующих расходов налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу правомерности доводов налогоплательщика в части необоснованности доначисления налога на прибыль по операциям с ООО «Аргонат», в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования Общества удовлетворению.

ООО «Невастройкомплекс» (ИНН 

<

***>), доначислен НДС за 1 квартал 2018 года в сумме 73 220 рублей, налог на прибыль за 2018 год в сумме 81 356 рублей.

В ходе проверки установлено, что в книге покупок за 1 квартал 2018 года Обществом отражена счет фактура ООО «Невастройкомплекс» № 166 от 23.11.2017 на сумму 480 000 рублей, в том числе НДС в сумме 73 220 рублей.

ООО «Невастройкомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2009, основной вид деятельности подготовка строительной площадки 43.12, дополнительный вид деятельности: торговля твердым и жидким топливом 46.71.

Согласно финансовой отчетности, представленной ООО «Невастройкомплекс» в налоговый орган, выручка за 2017 год составила 3 000 000 рублей, за 2018 год выручка отсутствовала.

Данный контрагент фактически не осуществлял деятельность в период с 2018 года по 2022 год включительно, что подтверждается финансовой отчетность за указанные периоды, в которой отражено отсутствие выручки.

Штатная численность в период с 2017 по 2022 год у компании отсутствовала. Сведения, необходимы для осуществления индивидуального

(персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2017, 2018 года, не представлены.

В 2018 году на расчетный счет ООО «Невастройкомплекс» Обществом перечислены денежные средства в сумме 3 100 000 рублей с назначением платежа «Оплата за аренду техники». Иные поступления на расчетный счет ООО «Невастройкомплекс» как от налогоплательщика, так и от иных хозяйствующих субъектов отсутствует.

В ходе проверки также установлено, что ООО «Невастройкомплекс» за период 2018-2020 годы представило в налоговый орган нулевые декларации по НДС и по налогу на прибыль.

24.07.2018 ООО «Невастройкомплекс» представило в налоговый орган по месту учета уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка № 1) с нулевыми показателями, а также с отражением отсутствия объекта налогообложения по НДС. Уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2017 года подписана руководителем ФИО10, являющимся в период до 17.09.2021 учредителем налогоплательщика.

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС № 17 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Невастройкомплекс» (194017, Санкт-Петербург, Костромской проспект, дом 17, лит. А, пом. 10-Н; ИНН 

<

***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам в размере 2 370 874 руб. 82 коп., в том числе:

По налогу на имущество организаций за 2016, 2017 года; По транспортному налогу за 2016, 2018 года, По НДФЛ за 2016 год, По страховым взносам за 1 квартал 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-125995/2019 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу признано обоснованным, в отношении ООО «Невастройкомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

В арбитражный суд 04.08.2021 поступило заявление ООО «Монолит-Строй» о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника

От ООО «Монолит-Строй» в материалы дела поступили платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств на счет уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-125995/2019 признано погашенным требование Федеральной налоговой службы России об уплате обязательных платежей в размере в размере 2 370 923,34 руб. Произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Невастройкомплекс» вместо требований Федеральной налоговой службы России на требования ООО «МонолитСтрой» в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-125995/2019 принят отказ ООО «Монолитстрой» от заявленных требований. Производство по делу о банкротстве ООО «Невастройкомплекс» прекращено.

Дальнейшая деятельность ООО «Невастройкомплекс» фактически возобновлена после смены учредителя и руководителя в 2023 году. Численность сотрудников в 2023 году составила 78 человек, в 2024 году – 205 человек. В финансовой и налоговой отчетности ООО «Невастройкомплекс» отражены операции по реализации товаров, работ, услуг, поступление выручки, числены налоговые обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие осуществления данным контрагентом в спорном периоде какой-либо хозяйственной деятельности, отсутствие доходных и расходных операций, представление контрагентом нулевой финансовой и налоговой отчетности за 4 квартал 2017года, за 2018 год, подконтрольность ООО «Невастройкомплекс» налогоплательщику, что подтверждается тем обстоятельством, что генеральный директор налогоплательщика ФИО10 в 2017, 2018 годах являлся учредителем налогоплательщика, а также погашением Обществом налоговых обязательств контрагента в рамках дела о банкротстве (А56-125995/2019) и дальнейшим отказом налогоплательщика от требований к ООО «Невастройкомплекс», а также не непредставлением ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде доказательств реального исполнения каких-либо обязательств перед Обществом, в том числе в части представлении в аренду техники, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом не подтверждена, основания применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль отсутствуют.

ООО «Автоинвест» (ИНН 

<

***>) НДС в сумме 825 000 рублей за 4 квартал 2019 года, НДС в сумме 175 000 рублей за 4 квартал 2020 года, налог на прибыль за 2019, 2020 года в сумме 1 000 000 рублей.

В ходе проверки установлено, что Обществом в книгах покупок за 4 квартал 2019 года, за 4 квартал 2020 года Обществом отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Автоинвест»: № 745 от 01.10.2019 на сумму 850 000 рублей, № 892 от 07.10.2019 на сумму 1 050 000 рублей, № 893 от 11.11.2019 на сумму 1 000 000 рублей, № 894 от 28.11.2019 на сумму 1 200 000 рублей, № 895 от 02.12.2019 на сумму 850 000 рублей, № 896 от 25.12.2019 на сумму 1 050 000 рублей, по операциям по поставке нефтепродуктов.

В книге продаж ООО «Автоинвест» за 4 квартал 2019 года отражена реализация в адрес налогоплательщика на сумму 6 000 000 рублей.

ООО «Автоинвест» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2015, Основной вид деятельности – 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

По требованию о представлении документов (информации) от 22.03.2023 № 3703 Обществом был представлен договор поставки нефтепродуктов от 30.09.2019 № 3009Т с приложением заявки на поставку нефтепродуктов, счетов-фактуры, товарных накладных.

При анализе банковских выписок ООО «Монолит-Строй» не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Автоинвест».

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.2016 N 306-КГ15-19023, факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Документы, подтверждающие перевозку (доставку) товара, его происхождение, хранение не представлены. В счетах-фактурах, товарных накладных по форме

ТОРГ-12, договоре отсутствуют расшифровки вида дизельного топлива ЕВРО («арктическое», «зимнее», «летнее» и др.), не указаны марки топлива (например, ДТ-3-К5, ДТ-Л-К5, ДТ-А-К5). Отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие соответствие топлива требованиям по качеству, ГОСТ. Товарные накладные по форме ТОРГ-12 не содержат сведений о датах отпуска и приема грузов, не представляется возможным установить и сопоставить информацию о поставках дизельного топлива и его фактическом использовании (потреблении) в деятельности налогоплательщика.

В книге покупок ООО «Автоинвест» ИНН 

<

***> за 4 квартал 2019 года отражены основные поставщики:

ООО «ИМператор» ИНН 

<

***>, стоимость покупок 28 428 150 рублей,

ООО « НЕва-регион» ИНН 

<

***>, стоимость покупок 26 761 747,37 рублей,

ООО «Никама» ИНН 

<

***>, стоимость покупок 21 484 082,70 рублей, ООО «Олимп» ИНН 

<

***>, стоимость покупок 19 392 270,50 рублей,

ООО «Хадо-Импорт» ИНН 

<

***>, стоимость покупок 8 663 191 рублей,

ООО «Профсервис» ИНН 

<

***>, стоимость покупок 5 503 117,50 рублей.

Согласно данным ЕГРЮЛ, компания ООО «Император» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2019, ликвидировано, местом нахождения являлась 

<

...>, основной вид деятельности - "Строительство жилых и нежилых зданий". Компания была также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Разборка и снос зданий", "Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая", "Разработка компьютерного программного обеспечения", "Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями", "Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки" и других.

С учетом места осуществления деятельности (Самарская области), отсутствия доказательств доставки топлива из г. Тольятти, а также основного вида деятельности, ООО «Император» не могло являться поставщиком 2 звена для рассматриваемых операций.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Никама» зарегистрировано 12.05.2017, местом нахождения является г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Арбат, пер. Филипповский, д. 9, этаж 2, ком. 1, основной вид деятельности - "Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами". Компания также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Торговля оптовая твердым топливом", "Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений", "Ремонт машин и оборудования", "Аренда и лизинг грузовых транспортных средств", "Деятельность по технической инвентаризации недвижимого имущества" и других.

С учетом места осуществления деятельности (г. Москва), отсутствия доказательств доставки топлива из г. Москва, ООО «Никама» не могло являться

поставщиком 2 звена для рассматриваемых операций.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Олимп» зарегистрировано 24.11.2017, ликвидировано, находилась по адресу г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Большая Охта, ул. Большая Пороховская, д. 61, литера М, офис 3, основной вид деятельности - "Строительство жилых и нежилых зданий". Компания была также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Разработка строительных проектов", "Торговля оптовая неспециализированная", "Торговля оптовая прочими промежуточными продуктами", "Работы столярные и плотничные", "Производство штукатурных работ" и других.

Согласно данных движения денежных средств по расчетному счету оплата ООО «Автоинвест» в адрес ООО «Олимп» не производилась.

С учетом основного вида деятельности и отсутствием доказательств приобретения данной компанией топлива для перепродажи, отсутствие расчетов между ООО «Автоинвест» и ООО «Олимп», ООО «Олимп» не могло являться поставщиком 2 звена для рассматриваемых операций.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "Хадо-Импорт" зарегистрировано 04.06.2019, местом нахождения является 

<

...>, основной вид деятельности - "Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами". Компания также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Хранение и складирование газа и продуктов его переработки", "Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями", "Торговля розничная через Интернет-аукционы", "Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет", "Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах" и других.

С учетом места осуществления деятельности (Белгородская область), отсутствия доказательств доставки топлива из гг. Белгород, ООО «Хадо-Импорт» не могло являться поставщиком 2 звена для рассматриваемых операций.

Согласно данным ЕГРЮЛ, компания ООО "Профсервис" зарегистрировано 14.04.2015, место нахождения г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Чкаловское, ул. Большая ФИО12, д. 24, стр. 1, помещ. 97-Н, помещ. 2.2, основной вид деятельности - "Торговля оптовая фармацевтической продукцией". Компания также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса", "Деятельность центров обработки телефонных вызовов", "Деятельность по письменному и устному переводу", "Деятельность охранных служб, в том числе частных", "Ремонт коммуникационного оборудования" и других.

С учетом основного вида деятельности и отсутствием доказательств приобретения данной компанией топлива для перепродажи, ООО «Профсервис» не могло являться поставщиком 2 звена для рассматриваемых операций.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "Нева Регион " зарегистрировано 20.02.2013, ликвидировано, местом нахождения являлось 

<

...>, литер А, помещ. 623, основной вид деятельности - "Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами". Компания была также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин", "Производство нефтепродуктов", "Торговля оптовая твердым топливом", "Торговля оптовая неспециализированная".

Из материалов дела № А56-82864/2022 следует, что в 4 квартале 2019 года ООО "Нева Регион " осуществляло реальные поставки топлива в адрес ООО «Автоинвест».

Таким образом, единственным поставщиком 2-го звена по рассматриваемым операциям могло являться ООО «Нева Регион».

Вместе с тем, отсутствие расчетов между Обществом и ООО «Автоинвест» за поставленное топливо, отсутствие документов, подтверждающих перевозку (доставку) товара, отсутствуют расшифровки вида дизельного топлива ЕВРО, документов подтверждающих соответствие топлива требованиям по качеству, ГОСТ, исключает вывод о наличии реальных хозяйственных операций по поставке дизельного топлива, что исключает возможность принятия налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль.

ООО «Юлплейс» (ИНН 

<

***>), НДС в сумме 131 668 рублей (1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года), налог на прибыль в сумме 160 032 рублей, НДС в сумме 110 443 рубля (1,2 кварталы 2019 года), налог на прибыль – 132 531 рубль.

Как следует из материалов дела в книгах покупок за 2018 год, 1, 2 кварталы 2019 года Обществом отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Юлплейс».

Согласно данных движения денежных средств по расчетным счетам Обществом произведена оплата в адрес спорного контрагента в сумме 1 472 389 рублей с назначением платежа «Оплата по счету за оргтехнику».

ООО «Юлплейс» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2017, Основным видом деятельности является - "Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет". Компания была также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Ремонт электрического оборудования", "Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий", "Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами", "Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением", "Торговля оптовая прочими бытовыми товарами" и других.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.02.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юлплейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.06.2020 (резолютивная часть объявлена 09.06.2020) по делу № А56-15903/2020 общество с ограниченной ответственностью «Юлплейс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, суд утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юлплейс» ФИО13.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 № А56-15903/2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юлплейс» завершено.

ФИО14 – руководитель контрагента, представил в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц по Форме № Р34001 (в ЕГРЮЛ занесена запись о недостоверности сведений).

Представленные в налоговый орган документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты), составленные от имени ООО «Юлплейс», подписаны представителями по доверенности.

В актах на доставку товаров не указаны маршруты движения и адреса доставки, ссылки на товарно-транспортные накладные отсутствуют.

Сведения об использовании товаров, приобретенных Обществом у ООО «Юлплейс», в экономической деятельности, а не личных целях контролирующих налогоплательщика лиц и (или) иных лиц, не представлены.

Поскольку в рассматриваемом случае не подтверждено использование товаров в деятельности, подлежащей налогообложению НДС и налогом на прибыль, налоговый орган обоснованно признал необоснованным применение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства,

имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, заявление налогоплательщика – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу N А56-48596/2024 отменить в части отказа в признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу от 04.07.2023 № 2362 по доначислению налога на прибыль организаций по операциям с ООО «Аргонат», ООО «А2 Девелопмент», ООО «Строй-Импульс», ООО «Инженерные Технологии», а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ и начислении соответствующих сумм штрафа.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу от 04.07.2023 № 2362 в части доначисления налога на прибыль организаций по операциям с ООО «Аргонат», ООО «А2 Девелопмент», ООО «Строй-Импульс», ООО «Инженерные Технологии», а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, начисления соответствующих сумм штрафа.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Монолит-Строй» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 33 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 О.В. Горбачева

Судьи	 Д.С. Геворкян

М.Г. Титова