АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-215401/18-34-1663 

17.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018

Решение изготовлено в полном объеме 17.12.2018

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ЗАО «УК ДЕЗ Красносельского района» 

к ПАО «МОЭК»

о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.10.2017 к договору № 01.001512ГВС от 01.04.2012 о включении в договор адреса: 1-й Красносельский пер., д. 3

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.10.2018;

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «УК ДЕЗ Красносельского района» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МОЭК» о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.10.2017 к договору № 01.001512ГВС от 01.04.2012 о включении в договор адреса: 1-й Красносельский пер., д. 3. 

Исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ЗАО «УК ДЕЗ Красносельского района» не является управляющей организацией дома по адресу: 1-й Красносельский пер., д. 3 и ПАО «МОЭК» не имело оснований для включения данного дома в договор № 01.001512ТЭ от 01.04.2009, так как обязательным условием для заключения договора является наличие функций управляющей организации многоквартирным домом у потребителя. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) был заключен договор № 01.001512ГВС от 01.04.2012 на поставку горячей воды, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществлять горячее водоснабжение.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 18.10.2017 к договору № 01.001512ГВС от 01.04.2012 стороны договорились включить в договор дом по адресу: 1-й Красносельский пер. д. 3. 

Истец настаивает на признании недействительным дополнительного соглашения от 18.10.2017 к договору № 01.001512ГВС от 01.04.2012 о включении в договор адреса: 1-й Красносельский пер., д. 3, поскольку не может осуществить расчет начислений платы за ЖКУ и  получить ее с жителей указанного дома, так не является управляющей организацией в отношении этого дома.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался, что истец является управляющей организацией указанного дома, и документальных доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 431.1 ГК РФ и п. 1 ст. 168 ГК РФ договор может быть признан недействительным в случае его несоответствия нормам закона. Изменение обстоятельств после заключения договора не свидетельствует о его недействительности.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указал, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено ответчиком на основании определения Московского городского суда от 12.04.2017 и решения Мещанского районного суда от 28.09.2016 о признании несостоявшемся решения общего собрания собственников помещений от 01.12.2015 по выбору управляющей компании ГБУ «Жилищник Красносельского района». Однако решением Мещанского районного суда от 28.09.2016 по делу № 2-6710/16 право управления домом ЗАО «УК ДЕЗ Красносельского района» восстановлено не было, в связи с чем Мосжилинспекция не включила дом в реестр объектов управления истца. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец указывает, что не является управляющей организацией в отношении спорного дома, в связи с чем ссылка на пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении дополнительного соглашения от 18.10.2017, применительно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустима.

Суд, оценивая доводы сторон, исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, не являются основанием для удовлетворения требований о признаний недействительным дополнительного соглашения от 18.10.2017. Судебные акты суда общей юрисдикции не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку вынесены в отношении иного лица. Иные обстоятельства не оцениваются судом, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании  дополнительного соглашения от 18.10.2017 к договору № 01.001512ГВС от 01.04.2012 недействительным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    Кравчик О.А.