Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск              Дело № А42-1993/2021

«25» мая 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 19.05.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 4» (юридический адрес: пр-д Ивана Халатина, д. 19, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: ул. Инженерная, д. 6а, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм» (ул.Инженерная, д. 6А, каб. 304, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) о взыскании 978 322 руб. 42 коп., при участии представителей: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 4» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм» о взыскании задолженности по договору возмездного выполнения работ № 2-19/ЖЭУ4-913 от 06.05.2019 за период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года в размере                       978 322 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.   

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; каких-либо возражений, ходатайств не заявили; ответчик отзыв на иск и доказательств уплаты долга, не представил.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 06.05.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 2-19/ЖЭУ4-913 (далее – Договор), по условиям которого, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика, действующего от имени и в интересах собственников/нанимателей помещений в многоквартирных домах, перечень которых приведен в Приложении № 2 к настоящему Договору, по отношению к которым тот выступает как управляющая организация, выполнять работы, связанные с текущим ремонтом помещений МКД и сдать их, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить оплату в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 Договора). 

Срок действия Договора установлен в пункте 9.1 договора, в соответствии с которым, настоящий Договор действует с 01.05.2019 по 31.12.2019. Предусматривает возможность дальнейшей пролонгации (пункт 9.2 Договора).

Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий по объему, качеству и стоимости оказываемых услуг, друг к другу не имеют.

Для оплаты ответчику были выставлены счета за период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере                           978 322 руб. 42 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. 

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 978 322 руб. 42 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 22 566 руб., которая, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Севжилкомм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 4» задолженность в сумме 978 322 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Севжилкомм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 566 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                 А.Е. Карачева