Дело № А43-24176/2017

11 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.09.2017 по делу № А43-24176/2017, 

принятому судьей  Окутиным С.Г., 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Нижегородского филиала (ИНН 

<

***>;                      ОГРН 

<

***>) о взыскании 842 433,86 руб.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Нижегородского филиала (далее – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, ответчик) о взыскании пеней в сумме                               64 934 руб. 21 коп. за период с 18.04.2017 по 31.08.2017.

Решением от 17.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части взыскания 801 927 руб. 60 коп. задолженности за поставленную по договору энергоснабжения от 11.04.2016 № 147700 в марте, апреле 2017 года электрическую энергию и прекратил производство по делу в этой части.

Также взыскал с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Нижегородского филиала в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» 64 934 руб. 21 коп. неустойки,                              63 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также 19 848 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине.

Одновременно взыскал с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Нижегородского филиала в доход федерального бюджета 488 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением,                                                           Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 19 848 руб.,               488 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого по делу решения,  заявитель указал на то, что он является государственной некоммерческой организацией финансируемой за счет средств федерального бюджета и осуществляет свою хозяйственную деятельность на основании, утвержденной главным распорядитем средств федерального бюджета, бюджетной сметы и возмещение судебных расходов в бюджетную смету не заложено. 

Обращает внимание суда на тот факт, что ответчик заключает договоры с поставщиком услуг в рамках Федерального законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Договор энергоснабжения заключается для возможности реализации наделенных полномочий исполнительной власти и направлен на обеспечение государственных нужд.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется  только  часть  решения,   арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2016 между ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (потребитель) заключен договор энергоснабжения                               № 1477000, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует с 01.01.2016 по 31.12.2016. Договор считается продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. При пересмотре договора до заключения нового действует настоящий договор.

Порядок расчетов согласован сторонами в приложении № 7 к договору и является следующим. В срок до 30 числа месяца, предшествующего расчетному, гарантирующий поставщик предъявляет потребителю счет на оплату 100% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки расчетного месяца. 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца. 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в марте- апреле 2017 года надлежащим образом поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры.

Ответчик поставленную за указанный период электроэнергию оплатил несвоевременно.

Поскольку учреждение несвоевременно исполнило обязательство по оплате электрической энергии истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 64 934 руб. 21 коп. за период с 18.04.2017 по 31.08.2017, начисленных в результате просрочки оплаты поставленного в марте, апреле 2017 года ресурса.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд  Нижегородской области  руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                                              64 934 руб. 21 коп. за период с 18.04.2017 по 31.08.2017. 

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в редакции Закона                            № 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

На основании вышеизложенного суд, проверив расчет истца, правомерно признал требование о взыскании законной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме ответчика                           64 934 руб. 21 коп. за период с 18.04.2017 по 31.08.2017.

Доводы ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу признаются апелляционным судом несостоятельными.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, как следует из статьи 102 АПК РФ, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

По смыслу указанных положений для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Между тем, рассматриваемый спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений в связи с неисполнением заключенного ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области как хозяйствующим субъектом гражданско-правового обязательства (договора).

Таким образом, исходя из существа рассмотренного судом спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании условий контракта и положений Закона № 44-ФЗ применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.09.2017 по делу № А43-24176/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                               Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                      Е.А. Богунова   

 

                                                                                                       А.И. Вечканов