﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10682/2019-ГК

г. Пермь

02 октября 2019 года

Дело № А60-61339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

при участии представителя истца  Кропачевой  Е.А., по доверенности № 480 от 24.09.2019, предъявлен  паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Екатеринбурггаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2019 года

по делу № А60-61339/2018	

принятое судьей Н.В.Гнездиловой 

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668; ИНН 6608005130)

к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Менделеева 16» (ОГРН 1169658071440; ИНН 6670438440)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о взыскании по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, пени,

установил:

Акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - АО "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Менделеева, 16" (далее – ТСН "ТСЖ Менделеева,16", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.04.2017 № 180ж/27000  за 1 и 2 квартал  2018 года в размере 77510,76 руб., пени предусмотренные п. 7.3. договора за неисполнение обязательств по оплате по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 180ж/270000 от 01.04.2017 г., начисленные с 17.04.2018 г. по 18.10.2018 г. в сумме 10 875 руб. 08 коп., с продолжением  начисления пени в размере 0,1% до фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Определением суда от 07.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статей 228 АПК РФ; определением суда от 29.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Определением от 20.03.2019 производство по делу № А60-61339/2018 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А60-31786/2018.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года (резолютивная часть от 05.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

 Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, на несоответствие  выводов изложенных в решении  обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, что привело к принятию неправильного и незаконного решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что судом не  исследованы и не оценены представленные им доказательства в подтверждение экономической обоснованности установленного тарифа. Полагает, что имелись основания для отложения судебного заседания и предоставления АО "Екатеринбургаз" дополнительного времени для представления дополнительных доказательств, в том числе для подготовки ходатайства о проведении экспертизы, однако суд первой инстанции  ходатайство истца оставил без удовлетворения.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он опровергает доводы апелляционной жалобы истца, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик и третье лицо, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей названных  участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 г. между ТСН "ТСЖ Менделеева, 16" (Заказчик) и ОАО "Екатеринбурггаз" (а с 23.09.2016 г. - АО "Екатеринбурггаз") (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 180ж/270000.

По условиям вышеназванного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном (ых) доме - далее внутридомовое газовое оборудование. Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в Приложении № 1 к Договору.

Перечень работ, их периодичность установлены в Приложении № 3 и № 4 к Договору.

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора АО "Екатеринбурггаз" обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.

В соответствии с п. 3.2. Договора проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ. При не подписании Заказчиком акта выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения без мотивированного обоснования причин отказа или если указанные причины являются необоснованными, об этом делается отметка в акте и акт подписывается Исполнителем в одностороннем порядке. Подписанный в таких случаях в одностороннем порядке акт является основанием для оплаты выполненных Исполнителем работ.

Согласно п. 4.4. Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в виде абонентской платы ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Счета-фактуры и акты выполненных работ за 1 квартал 2018 г. и 2 квартал 2018 г. были направлены ответчику через ООО "ЕРЦ", получены последним, о чем свидетельствует отчет о доставке. Однако, по настоящее время мотивированный отказ от подписания актов или подписанные акты в адрес АО "Екатеринбурггаз" от Ответчика не поступали.

Указанное обстоятельство послужило истцу  основанием для направления ответчику претензии, а затем  для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что указанная истцом стоимость услуг - 1,36 руб. за 1 кв. м, сторонами вышеприведенного договора не согласована, стоимость услуг по согласованной сторонами договора цене – 0,39 руб./кв.м. ответчиком оплачена полностью, отказал в удовлетворении требований. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в 1-м и 2-м кварталах 2018 года услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, переданных заказчику в управление, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик не согласен с предъявленной истцом стоимостью оказанных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 № 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410.

Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подп. "б" п. 43 Правил № 410).

Истец, обращаясь с иском в суд, обосновывал свои требования тем, что увеличение частоты проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год повлекло увеличение стоимости данных услуг.

В соответствии с п. 4.2, п.4.3   договора цена технического обслуживания газового оборудования здания в многоквартирных домах составила - 0,39 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц. Размер платы определяется в следующем порядке: произведение цены за услуги Исполнителя на общую площадь жилых помещений в многоквартирном доме. Размер платы за квартал определяется как произведение размера платы за месяц, определенного в соответствии с п.4.2 договора, на три месяца.

Согласно п. 4.7 договора указанный размер платы за оказываемые Исполнителем услуги может быть изменен Исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением Заказчика об этом.

Изменение цен на услуги Исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Письмом от 29.12.2017 истец уведомил ответчика об изменении с 01.01.2018 цены на услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования   с 0.39 руб. до 1,36 руб./кв.м.

Истец, ссылаясь на пункт 40 Правил № 410 и Письмо Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11, указал на то, что АО "Екатеринбурггаз" является специализированной организацией по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков.

Как указал истец, расчет средней стоимости технического обслуживания произведен с использованием данных бухгалтерского учета общества за 2016 год в порядке, установленном Методическими рекомендациями № 269-э/8.

При этом истец ссылается на пункт 4.7 договора, согласно которому исполнитель вправе изменять в одностороннем порядке цену за техническое обслуживание и текущий ремонт в случае принятия уполномоченным органом акта, устанавливающего (изменяющего) соответствующие цены (тарифы). Изменение цен на услуги исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Следует отметить, что пунктом 38 Правил № 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с ГК РФ и данными Правилами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В подпункте "к" пункта 39 Правил № 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил № 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации), которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с п. 40 Правил № 410 и Письмом Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11 "О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовою и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

Таким образом, цена услуг, установленная по спорному договору, не является регулируемой ценой (тарифом).

Следовательно, оснований для применения пункта 4.7 договора в данном случае не имеется.

Изменение цены услуг в рассматриваемом случае с учетом требований вышеуказанных норм требовало наличия мотивированного обоснования и при не достижении ее согласования, стороны вправе были обратиться в суд с заявлением об урегулировании разногласий по договору по правилам установленных статьями 445 и 446 ГК РФ.

В данном случае, ответчиком заявлено возражение относительно увеличения стоимости услуг, и данное увеличение стоимости услуг в одностороннем порядке, по мнению ответчика, является незаконным.

В рассматриваемом случае согласие на увеличение стоимости спорных услуг со стороны ответчика отсутствует.

При этом, следует отметить, что в силу пункта 8.5 договора, если иное не предусмотрено настоящим договором, все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в виде дополнительных соглашений, соответствующее соглашение, отсутствует.

Таким образом, процедура изменения цены договора, как это предусмотрено положениями гражданского законодательства и условиями договора, истцом не соблюдена.

Соответственно, оснований полагать, что стороны согласовали иную стоимость оказываемых услуг в размере, превышающем 0,39 рублей за 1 кв. м общей площади жилых помещений, не имеется.

Выводы суда первой инстанции  правильны и основаны на нормах  действующего законодательства.

Доводы истца о том, что экономическая обоснованность  примененного тарифа 1,36 руб./кв.м подтверждена представленными в материалы дела доказательствами подлежит отклонению.

Надлежащих доказательств того, что применяемый истцом с 01.01.2018 тариф (1,36 руб./кв. м общей площади жилых помещений в месяц), более чем в три раза превышающий согласованный сторонами в договоре, является обоснованным, рассчитан в соответствии с пунктом 40 Правил № 410 и Методическими рекомендациями, в деле не имеется.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность применения в спорном периоде цены, превышающей согласованную в договоре.

Ссылки истца на то, что увеличение цены услуг явилось следствием изменения возложенной на него обязанности по проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год, апелляционным судом не принимаются. Процедура изменения цены, как это предусмотрено Методическими рекомендациями, а также положениями гражданского законодательства, исходя из материалов данного дела, истцом не соблюдена.

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

 В обоснование экономической обоснованности расчета тарифа в размере 1,36 руб. /кв. м истец представил в материалы дела экспертное заключение АО "Гипрониигаз" от 13.07.2018 (приложено к возражениям на отзыв от 28.12.2018, в эл виде).

Оценив представленное заключение, следует вывод о том, что в заключении проводится изучение и анализ расчета стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования на 2018 год, отличного от расчета стоимости, предоставленного в подтверждение тарифа в размере 1,36 руб./кв. м. Стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять по формуле, содержащейся в пункте 15 Методических рекомендаций. Анализируя расчет новой цены истца, ответчик верно указывает на то, что он выполнен в виде калькуляции, при этом стоимость определена истцом не исходя из состава обслуживаемого газового оборудования и тарифов на работы по обслуживанию, а по фактическим затратам за 2016 год, что не обоснованно.

Кроме того, при расчете средней стоимости 1,36 руб./кв. м учтена общая площадь жилых помещений - 5753000 кв. м, которая не соответствует общей жилой площади многоквартирных домов, обслуживаемых АО "Екатеринбурггаз".

В соответствии со списком многоквартирных домов, в отношении которых АО "Екатеринбурггаз" проводит техническое обслуживание (приложение № 10 к экспертному заключению АО "Гипрониигаз") общая жилая площадь, которая должна использоваться в расчетах стоимости на 1 м кв. составляет 17258787,08 кв. м. Исходя из этих данных средняя стоимость технического обслуживания на 1 кв. м составит 0,45 руб./кв. м, исходя из расчета: 6610000 (стоимость в месяц по калькуляции) / 17258787,08 кв. м x 1,18 (НДС 18%).

С учетом изложенного следует признать, что произведенный истцом расчет средней стоимости технического обслуживания в размере 1,36 руб./кв. м определен произвольно, не основан на фактических данных. Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность применения в спорном периоде цены, превышающей согласованную в договоре.

Следует также особо учесть, что ранее судами в рамках дела № А60-40455/2018 о признании недействительным предупреждения от 02.07.2018 № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлено, что Свердловским УФАС России по заявлениям управляющих организаций многоквартирных домов в муниципальном образовании "город Екатеринбург" был рассмотрен вопрос о соответствии антимонопольному законодательству действий газораспределительной организации АО "Екатеринбурггаз" по повышению в 3 (три) раза с 01.01.2018 стоимости услуг технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (далее - ВДГО) расположенных в МО "городе Екатеринбурге" с 0,39 руб./кв. м до 1,36 руб./кв. м.

Свердловским УФАС России запрошены тарифы ("Требованием о предоставлении информации" № 7583 от 08.05.2018) по всем 12 городам Российской Федерации с населением, как в городе Екатеринбурге свыше 1 млн. человек (города Новосибирск, Нижний Новгород, Казань, Челябинск, Омск, Самара, Ростов-На-Дону, Уфа, Красноярск, Пермь, Воронеж, Волгоград) у 2-3 крупнейших, как и АО "Екатеринбурггаз" в городе Екатеринбурге участников рынка.

Анализ изменения тарифов услуг ВДГО в 12 городах России с населением свыше 1 млн. человек показал следующее: у 9 из 19 организации повышение тарифов составило от 2 до 7%; у 8 из 19 организаций стоимость тарифов не изменилась (0%); у 1 из 19 организаций стоимость услуг изменилась как у АО "Екатеринбурггаз".

В целом, на сопоставимых с МО "город Екатеринбург" рынках, рост тарифов на услуги ВДГО в 2018 году по отношению к тарифам в 2017 году составил от 2 до 7% (приложение к предупреждению).

Между тем, АО "Екатеринбурггаз" увеличило тарифы на ВДГО с 01.01.2018 на 300%.

Считая, что в действиях АО "Екатеринбурггаз" имеются признаки нарушения законодательства о защите конкуренции, Свердловское УФАС России вынесло предупреждение от 02.07.2018 № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; оспариваемое предупреждение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу № А60-40455/2018 признано соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что средняя стоимость технического обслуживания в размере 1,36 руб./м2 определена истцом произвольно, не основана на фактических данных. Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность применения в спорном периоде цены, превышающей согласованную в договоре.

Ответчик не оспаривал оказание истцом услуг ВДГО рассчитанной исходя из объемов, указанных в счетах-фактурах (общая площадь жилог помещений в многоквартирном доме) и по цене, указанной в договоре - 0,39 руб., которые оплачены ответчиком, в полном объеме.  Факт получения оплаты  оказанных услуг по договорному тарифу 0,39 руб.  истцом  не оспаривается.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом в ином размере за спорные периоды, документально не подтверждено. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований АО "Екатеринбурггаз".

Настаивая на применении новой цены 1,36 руб./м2, истец вместе с тем произвел справочный расчет задолженности с учетом действующей в спорный период установленной Администрацией муниципального образования г. Екатеринбург стоимости на содержание системы внутридомового газового оборудования в размере 0,50 руб./м2 (МКД газифицированные, оборудованные лифтами с недействующими мусоропроводами, газифицированные, не оборудование лифтами и мусоропроводами) в составе тарифа на "содержание жилья" (Постановление № 1091 от 22.06.2017) (л.д.119).

Принимая во внимание, что ответчик против увеличения стоимости услуг категорически возражает,  данная цена сторонами договора не согласована, не имеется оснований для удовлетворения требований истца, исходя из ставки платы 0,50 руб. за 1 кв. м, согласно информационному расчету истца (ст. 65, 71 АПК РФ), равно, как из цены 1,36 руб. за 1 кв. м.

Все доводы истца  были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка истца на  то обстоятельство, что он был намерен ходатайствовать о проведении экспертизы, однако суд отказал в отложении судебного заседания, подлежит отклонению, при этом  апелляционная коллегия отмечает, что дело находилось в производстве арбитражного суда более шести месяцев, проведено 7 судебных заседаний, что свидетельствует о достаточности времени у АО "Екатеринбурггаз" для осуществления  своих процессуальных прав. 

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным истцом, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

С учетом изложенного решение суда от 07 июня 2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца АО "Екатеринбургаз" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года по делу № А60-61339/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский