Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А52-3900/2022

город Псков

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ланган» (адрес: 182270, Псковская область, Себежский район, деревня Кузнецовка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ ПК» (адрес: 180016, 

<

...>                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 67 134 руб.41 коп., 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

в Арбитражный суд Псковской области 26.07.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ланган» (далее - истец, ООО «Ланган») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форест ПК» (далее - ответчик, ООО «Форест ПК») о взыскании 67 134 руб.41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 26.07.2022.

Определением суда от 28.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения дела не позднее 26.09.2022.

Определением от 26.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.11.2022.

После перерыва в судебном заседании истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, каких-либо заявлений, ходатайств, отзыва на исковое заявление не представили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ланган» в рамках дела №А52-4567/2021 обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форест ПК» о взыскании 1 023 721  руб. 58 коп., в том числе: 940 324  руб. 00 коп. основного долга;                          83 397 руб. 58 коп. неустойки за период с 17.06.2021 по 13.09.2021 по договору  поставки от 01.06.2021 №22/06-П.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Форест ПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ланган» взыскано 1 023 721 руб. 58 коп., в том числе: 940 324 руб. 00 коп. задолженности; 83 397 руб. 58 коп. неустойки, а также 23 237 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2021 года по делу № А52-4567/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Форест ПК» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2021 по делу №А52-4567/2021  08.02.2022 вступило в законную силу, 28.02.2022 истцу выдан исполнительный лист.

Из названного решения следует, что пени в сумме 83 397 руб. 58 коп. определены судом по состоянию на 13.09.2021 на основании пункта пункт 7.3. заключенного сторонами договор поставки от 01.06.2021 №22/06-П. 

В связи с неисполнением до настоящего времени решения суда от 30.11.2021 по делу №А52-4567/2021 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 134 руб. 41 коп. за период с 08.02.2022 (дата вступления решения суда в законную силу) по 26.07.2022 на сумму присужденных решением основного долга, пеней и государственной пошлины, в общем размере 1 046 958 руб. 58 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2021 по делу №А52-4567/2021 имеет преюдициальное значение по вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Судом установлено, что заявленные к взысканию в рамках настоящего дела проценты начислены на сумму неустойки, взысканную решением арбитражного суда за неисполнение обязательств ответчиком по договору поставки. Пени и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют общую правовую природу, являясь по сути мерой гражданско-правовой ответственности. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что начисление процентов на взысканную ранее сумму неустойки недопустимо в силу упомянутых выше разъяснений.

Между тем проценты могут быть начислены на взысканные судом расходы по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Вместе с тем, 28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации  №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление №497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении                                            ООО «Форсет ПК», как организации, попадающей под условия моратория, т.е. с 01.04.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в связи с чем, в данном случае проценты подлежат начислению по состоянию на 31.03.2022, с учетом заявленного истцом периода с 08.02.2022 по 26.07.2022.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не оспаривал правомерность взыскания истцом процентов, контррасчет не представил.

Таким образом, согласно расчету, произведенному судом, общая сумма процентов за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, исчисленная судом на сумму задолженности по договору  поставки от 01.06.2021 №22/06-П  в размере 940 324 руб. 00 коп. + государственная пошлина 23 237 руб. 00 коп. = 963 561 руб. 00 коп., с учетом соответствующих ставок ЦБ РФ, подлежащая удовлетворению, составляет 21 752 руб. 73 руб. В остальной части взыскания процентов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 685 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 26.07.2022.

В связи с чем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в части, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере                            870 руб. 00 коп.; государственная пошлины в размере 1 815 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца. 

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 24.11.2022 допущена опечатка в дате объявления резолютивной части решения, вместо «24 ноября 2022 года», указано «22 ноября 2022 года».

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения (определения), а также выводов, которые сделал суд на основе исследования представленных документов и доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона. 

Данная описка является технической ошибкой, не затрагивающей существа решения, и подлежит исправлению, в связи с чем, дату объявления резолютивной части решения следует читать в редакции полного текста.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест ПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ланган» 21 752 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 870 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья             С.Н. Алексеенко