АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

    «

Дело № А09-8142/2022

г.Калуга

22» марта 2023 года

 

 

 Резолютивная часть постановления изготовлена 15.03.2023.

 Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2023.

 

               Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

       председательствующего

         ФИО1

       судей

         ФИО2

         ФИО3

     при участии в заседании: 

     от истца:

     ООО «Газпром энергосбыт Брянск»

     от  ответчика:

     ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской      

     области»

 

        не явились, извещены надлежаще;

 

        не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального  государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области» на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А09-8142/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ООО «Газпром энергосбыт Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области») о взыскании 53 198 руб. 35 коп. долга по контракту энергоснабжения от 15.12.2021 № 4330-04 за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2022 по 31.05.2022. 

До рассмотрения спора судом первой инстанции по существу от ООО «Газпром энергосбыт Брянск» поступило заявление об отказе от иска в связи с оплатой ответчиком суммы долга в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, производство по делу прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом ООО «Газпром энергосбыт Брянск» от исковых требований. С ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» взыскано 2 128 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права, ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 отменить, отказав ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в удовлетворении исковых требований. 

           В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» просило оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

   Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра. 

           ООО «Газпром энергосбыт Брянск» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя. 

            Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

             Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Материалами дела подтверждено, что после принятия Арбитражным судом Брянской  области иска ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о взыскании с ответчика 53 198 руб. 35 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 к производству и назначения судебного заседания (определение суда от 15.09.2022), ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской  области» платежным поручением от 06.10.2022 № 366 произвело полную оплату указанной суммы задолженности, в связи с чем ООО «Газпром энергосбыт Брянск» 07.10.2022 обратилось в суд области с заявлением об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по настоящему делу (т. 1 л.д. 27).

Установив, что отказ от иска не нарушает права и интересы ответчика, не противоречит закону, поскольку взыскиваемая сумма оплачена ответчиком после обращения истца в суд, Арбитражный суд Брянской области принял отказ ООО «Газпром энергосбыт Брянск» от иска.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно абзацам 2, 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при отказе истца (заявителя) от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора, поскольку обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика, что, в свою очередь, влечет возникновение на стороне последнего издержек уже на момент такого обращения со стороны истца.

Следует отметить, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, но не обязывает истца совершать иные процессуальные действия, поскольку для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был инициировать судебный процесс.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

При этом ссылка ответчика на освобождение ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  арбитражными судами (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ), в связи с чем, по мнению кассатора, с ответчика в пользу истца необоснованно взыскано 2 128 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, была предметом проверки судов двух инстанций и признана не соответствующий требованиям действующего законодательства и правоприменительной практике Верховного Суда РФ.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, отнесение судами на ответчика судебных расходов в порядке возмещения в данном случае правомерно и соответствует нормам действующего процессуального законодательства.

          Довод заявителя об отсутствии его вины в образовании задолженности со ссылкой на несвоевременное доведение до ответчика бюджетных лимитов, в связи с чем, по мнению кассатора, оспариваемые определение и постановление подлежат отмене, а в удовлетворении иска ООО «Газпром энергосбыт Брянск» должно быть отказано, не может быть принят во внимание суда, поскольку в данном случае исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме до принятия судебного решения по существу спора, что повлекло наступление правовых последствий, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

            Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не влияют на выводы судов относительно взысканной в порядке возмещения суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, а несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами, сделанными на их основе, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

   Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной  отмены судебных актов, также не установлено.

            Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А09-8142/2022 оставить  без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                 ФИО1

 

Судьи 

 

                 ФИО2  

 

                 ФИО3