﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32970/2020

01 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Г.В. Лебедева,

 

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.В. Шпакович,

при участии:  

от истца (заявителя):  не явился, извещен;

от ответчика (должника): А.Ю. Воронков, доверенность от 09.03.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28062/2021) общества с ограниченной ответственностью «Подъемная сила Гидроласт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу №А56-32970/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подъемная сила Гидроласт» об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк-Лоджистикс» к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемная сила Гидроласт» о расторжении договора, взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бенчмарк-Лоджистикс» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемная сила Гидроласт» (ООО «ПСГ») (далее также - ответчик) о расторжении договора поставки № 890/18 от 15.05.2018, о взыскании 5 670 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 890/18 от 15.05.2018, 283 500 руб. 00 коп. неустойки в размере 5 % за каждый день просрочки, 42 060 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 19.03.2020.

Решением арбитражного суда от 06.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

01.09.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист Серия ФС 035076949.

11.03.2021 в арбитражный суд направлено заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда от 06.07.2020 на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Подъемная сила Гидроласт» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № 56-32970/2020 отказано.

Полагая отказ в предоставлении отсрочки необоснованным, ответчик обжаловал названное определение в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность.

Ответчик обращает внимание, в том числе на то, что в целях соблюдения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок просил суд отсрочить исполнение решения арбитражного суда от 06.07.2020 на непродолжительный срок – 6 месяцев.

Податель жалобы также отмечает, что исполнение решения суда крайне затруднительно в связи с нестабильным финансовым положением, основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями, в связи со спецификой товара его поставка часто осуществлялась из-за границы, что сделать в условиях принятых ограничений в 2020 году было затруднительно.

При этом заявитель указывал, что расчет с истцом может быть произведен в результате погашения дебиторской задолженности перед ответчиком, в частности в рамках получения платежа по договору поставки №141818740673 1 0201 05004594-0037-07-2019-03-l3 от 26.02.2019 (до настоящего момента денежные средства в размере 14 703 315 руб. контрагентом ответчика не уплачены и при расчете с ответчиком задолженность перед истцом будет погашена), исполнения решения суда по делу № А56-111010/2019.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы (часть 3 статьи 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом,   11.03.2021 ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 06.07.2020 на 6 месяцев.

В обоснование названного заявления ООО «ПСГ» сослалось на затруднительность исполнения решения в настоящее время, нестабильность финансового положения заявителя.

При этом заявитель указал на наличие оснований полагать, что  расчет с кредитором-истцом может быть произведен в результате погашения дебиторской задолженности перед ответчиком (по договору поставки №141818740673 1 0201 05004594-0037-07-2019-03-l3 от 26.02.2019, заключенному с ЗАО «СММ»).

Возможность исполнения решения дополнительно обоснована ответчиком ссылкой на выданный в рамках дела №А56-111010/2019 исполнительный лист от 19.03.2021  Серия ФС №037611381. 

Заявитель также отметил незначительность испрашиваемого периода просрочки, а также риски появления у него признаков несостоятельности (банкротства) в случае непредоставления отсрочки исполнения решения суда.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «ПСГ», оценив доводы сторон и исследовав представленные доказательства, не нашел оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода по существу рассматриваемого вопроса, так как при рассмотрении заявления арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право обратиться за отсрочкой исполнения судебного акта также предусмотрено статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу названной нормы статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При этом процессуальное законодательство и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 25 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По правилам статьи 71 и статьи 65 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке доводов заявителя суд первой инстанции пришел к выводам, что наличие оснований для предоставления отсрочки не доказано, а также, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку ответчиком, кроме прочего, не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при предоставлении отсрочки исполнения решения финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда, и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

Оснований не согласиться с приведенными выводами в результате оценки имеющихся материалов суд апелляционной инстанции не находит.

Судом обоснованно учтено, что представленная ответчиком бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год не отражает реальное финансовое состояние заявителя и затруднительность исполнения судебного акта на момент обращения за испрашиваемой рассрочкой.

Помимо изложенного, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение договора с ЗАО «СММ», в том числе его текущий статус, дату ожидаемого исполнения.

Названный договор заключен 26.02.2019 и условиями спецификации предусматривает шестимесячный срок поставки с момента оплаты аванса, оплачиваемого в два этапа (30% и 20% от стоимости товара), а окончательный расчет по факту готовности товара к отгрузке.

При этом оснований считать, что покупателем исполнены обязанности по внесению предварительной оплаты, а ответчиком как продавцом товар передан покупателю либо предоставлен в его распоряжение из представленных документов не следует.

С учетом изложенного доводы заявления в названной части о завершающем платеже суд апелляционной инстанции находит неподтвержденными.

В части ссылки на решение по делу №А56-111010/2019 суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом предмета исполнения, также расценивает ее как имеющую вероятностный характер, оснований для вывода о получении в полном объеме исполнения с должника по исполнительному листу Серия ФС № 037611381  в пределах испрашиваемого периода отсрочки и его достаточности для исполнения решения не имеется.

При этом, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, сами по себе тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, а также разъяснениям по практике применения правил статьи 324 АПК РФ, приведенным в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О.

Помимо изложенного, начало периода отсрочки, испрашиваемого ответчиком, не конкретизировано подателем жалобы.

Принимая во внимание дату обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения с учетом испрашиваемого периода отсрочки (6 месяцев), последний на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы истек.

При этом каких-либо доказательств исполнения решения суда ответчиком (в том числе его частичного исполнения) в период, продолжительностью более 6 месяцев, с момента обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением до принятия к производству апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для предоставления испрашиваемой отсрочки не имеется, так как ее предоставление в рассматриваемой ситуации заведомо не обеспечит достижения целей института отсрочки исполнения судебного акта. Обратного из имеющихся материалов не следует.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в отсрочке исполнения решения.

Несогласие заявителя с результатом судебной оценки представленных доказательств, сделанной по правилам главы 7 АПК РФ, иной подход к толкованию правовых норм, сами по себе не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего заявления и влияющие по существу на правильность обжалуемого определения.

Нарушения норм процессуального права, указанные в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-32970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                 Г.В. Лебедев