АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«18» декабря 2017 года

Дело №А84-3294/17

 

Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2017г.

Решение в полном объёме изготовлено «18» декабря 2017 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде" 

о взыскании 3 093,50 руб. (с учетом уточненных исковых требований),

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика: ФИО3, по доверенности №711-07-01 от 07.11.2017,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

23.08.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде" (далее – ответчик) о взыскании 22 341,50 руб. суммы невыплаченного страхового возмещения, 53 619,60 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 20 000,00 руб. расходов по проведения экспертизы.

 Суд определил рассматривать данное дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ (определение от 28.08.2017).

Определением от 17.10.2017 суд перещел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.11.2017 по делу назначена  судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» ФИО5, в связи с чем производство  по делу приостановлено на основании статьи 144 АПК РФ.

27.11.2017 от экспертной организации в адрес арбитражного суда поступило заключение эксперта №81-17 от 23.11.2017.

В связи с поступлением заключения эксперта определением от 29.11.2017 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании представитель истца  в судебном заседании  уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта от 10.09.2017 №7344, в окончательном виде просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 3 093 рубля 50 копеек, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 093 рубля 00 копеек, по ставке 1% начиная с 13.12.2017 по день фактической оплаты долга. Кроме того, просил возместить судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 67 рублей 12 копеек.

Судом данное уточнение иска принято как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзыве и в письменных пояснениях, представленных в настоящем судебном заседании. 

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 22.09.2016г. дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством DAF CF 85430, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО6 был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Santa FE государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО7 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ФИО7 - потерпевший, застраховал свою гражданскую ответственность в АО "СК Гайде" по полису ЕЕЕ N 0373207921.

По договору цессии N 261-92П (уступке права требования) от 26.09.2016 г. ФИО7 уступил истцу права требования в полном объеме на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Santa FE государственный регистрационный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2016 с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст.1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 43 658,50 утраты товарной стоимости, что сторонами не опровергается, подтверждается платежным поручением №21075 от 17.10.2016.

Не согласившись с выплаченной суммой, в отсутствие ее документального обоснования страховщиком, истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению N 2208 от 10.11.2016, составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 66 000,00 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 20 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы N 342 от 10.11.2016 г., платежным поручением N 690 от 24.11.2016 г.

На основании чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 24.11.2016 г., с приложением вышеуказанного заключения эксперта.

Неисполнение ответчиком требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1) Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В целях разрешения разногласий по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил  Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза».

Из заключения эксперта от 23.11.2017 N 81-17 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа запасных частей, составила 46 752,00 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза».

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10% необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 "Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов.

При этом в силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере 43 658,50 руб.

Таким образом, размер процентного соотношения между суммой страхового возмещения выплаченной ответчиком и суммой ущерба, определенной в соответствии с заключением Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза», является допустимым размером статистической погрешности.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение, на которое истец был вправе претендовать, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания 3 093,50 руб. страхового возмещения.

Также истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб.

В отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отнесения названных расходов к убыткам, связанным с наступлением страхового случая (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку денежные средства были уплачены ответчиком в установленные сроки, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 1 838,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 по исковому заявлению от 08.08.2017, уточнённому заявлением от 12.12.2017 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400067149, зарегистрирован 24.05.2016, место жительства: 299053, г. Севастополь, ул. Л. Чайкиной, д. 95, кв. 7) в пользу Акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 19.08.2002, место нахождения: 191119, 

<

...>, лит. А) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 838 (Одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей государственной пошлины, оплаченной по платёжному поручению № 849 от 08.08.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья 

Р.А. Ражков