АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5168/2018

г. Чебоксары

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2018.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии 

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, 428004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионкомплект", Россия, 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И. Яковлева, д. 19, оф. 422, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 441 383 руб. 65 коп. (в редакции уточнения от 20.09.2018),

при участии:

от истца- ФИО2 по доверенности от 03.05.2018 №26,

от ответчика – директора ФИО3 согласно выписке из ЕГРЮЛ, приказу от 17.06.2005 №92, ФИО4 по доверенности от 18.09.2018 №06/2018,

установил:

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионкомплект" о взыскании 757 404 руб. 23 коп., в том числе: 667 405 руб. 32 коп. долга за период с января 2018 года по июль 2018 года в рамках договора купли-продажи от 25.02.2013 №2, 1 514 руб. 49 коп. процентов за пользование рассрочкой за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, 88 484 руб. 42 коп. пени за период с 01.01.2018 по 31.07.2018.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать 441 383 руб. 65 коп., в том числе: 349 364 руб. 25 коп. долга за период с 01.05.2017 по 31.07.2018, 1 514 руб. 49 коп. процентов за пользование рассрочкой за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, 90 504 руб. 91 коп. пени за период с 25.04.2017 по 10.08.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом исковых требований судом принято.  

Представители ответчика долг признали, просили уменьшить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.09.2018 по 21.09.2018.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда от 08.09.2016 по делу №А79-5303/2016, 23.10.2017 №А79-8459/2017, Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, являющимся правопредшественником истца, (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионкомплект" (покупатель) заключен договор №2 купли-продажи от 25.02.2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые комнаты №№20, 21, 24, 26-27 нежилого помещения №1, общей площадью 60,5 кв.м., расположенные на четвертом этаже нежилого четырехэтажного кирпичного здания с техническим этажом (литера А), подвалом (литера А1), находящегося по адресу: 

<

...>, а покупатель обязался принять помещения и оплатить их стоимость в размере 1636000 руб. с НДС (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата объекта производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев со дня государственной регистрации перехода права собственности на объект по 23107 руб. 34 коп. ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 28.03.2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поименованные выше и установленные судом в рамках дел №А79-5303/2016, №А79-8459/2017 обстоятельства исполнения договора купли-продажи от 25.02.2013 №2 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

            В рамках настоящего дела истец взыскивает с ответчика задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за период с 01.05.2017 по 31.07.2018 в размере 349 364 руб. 25 коп.

Претензией  от 06.04.2018 №07/22-5295, полученной ответчиком 16.04.2018, истец потребовал уплаты долга, процентов, пени.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 5 статьи 454, пункту 1 статьи 485, пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить объект недвижимого имущества по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

Истец просит взыскать с ответчика 349 364 руб. 25 коп. долга за период с 01.05.2017 по 31.07.2018, 1 514 руб. 49 коп. процентов за пользование рассрочкой за период с 01.01.2018 по 31.07.2018.

Наличие задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив произведенный истцом за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 расчет процентов за пользование рассрочкой, суд признает его обоснованным в заявленной сумме - 1 514 руб. 49 коп. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 349 364 руб. 25 коп. долга за период с 01.05.2017 по 31.07.2018, 1 514 руб. 49 коп. процентов за пользование рассрочкой за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 90 504 руб. 91 коп. пени за период с 25.04.2017 по 10.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктами 9.1 договоров купли-продажи предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных разделом 3 договоров, покупатель уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансировании Банка России за каждый день просрочки, включая день погашения долга на счет продавца.

Поскольку обязанность по уплате арендной платы ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленной в связи с этим суммы пени суд признает обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, от 22 января 2004 года №13-О, от 22 апреля 2004 года №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, незначительный период просрочки, принятие ответчиком мер к погашению долга, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 50 000 руб.

Указанный размер, по мнению суда, адекватен допущенному ответчиком нарушению договорного обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов кредитора, получившего разумную компенсацию за ожидание исполнения обязательства и стимулирующего покупателя к последующему надлежащему исполнению договора, и должника, стремящегося направлять имеющиеся денежные средства на погашение основных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В этой связи государственную пошлину в пределах удовлетворенного иска суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегионкомплект" в пользу Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики 349 364 (Триста сорок девять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 76 коп. долга, 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. пени за период с 27.04.2017 по 10.08.2018, 1 514 (Одна тысяча пятьсот четырнадцать) руб. 49 коп. процентов за пользование рассрочкой за период с 27.04.2017 по 31.07.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегионкомплект" в доход федерального бюджета 11 018 (Одиннадцать тысяч восемнадцать) руб. государственной пошлины.    

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.А. Коркина