АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4026/2017

12 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф. 

судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О. 

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2017, вынесенное судьей Т.В. Рева, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, принятое судьями Т.Д. Козловой, ФИО2, С.Б. Ротарем   

по делу № А73-15171/2015

по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 - Дрибенца Антона Сергеевича

об утверждении предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304270306900021, ИНН 

<

***>) 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2015  принято к производству заявление индивидуального предпринимателя  ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Решением суда от 28.11.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника назначено на 15.05.2017.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 18.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения №2 о порядке, условиях и сроках продажи имущества гражданина ФИО1 (имущество, реализуемое на электронных торгах) (далее – Положение №2).

Определением суда от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, утверждено Положение №2 в предложенной финансовым управляющим редакции от 2017 года с указанием начальной цены продажи имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном применении судами норм материального и нарушении норм процессуального права. Считает, что данное Положение №2 подлежит утверждению собранием кредиторов, а не судом, так как дело о банкротстве возбуждено в отношении должника как индивидуального предпринимателя. Полагает, что утверждение Положения №2 приведет к тому, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли, вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Это, в свою очередь, приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника и самой процедуры банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в обособленном споре и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110 - 112, 139 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 27:22:0030408:386, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Центральный округ, проспект Первостроителей, д. 20, пом. 1001 (далее – объект недвижимости);

- доля в размере 100% уставного капитала ООО «ВИКТ».

Рыночная стоимость данного имущества по состоянию на 25.03.2017 составила 2 200 000 руб. и 30 000 руб., соответственно, что следует из отчетов ООО «Оценка-Партнер» от 24.04.2017 №42/Н/2017 и от 28.04.2017 №42/Б/2017.

При этом возражений относительно состава имущества, включенного в конкурсную массу, и результатов оценки данного имущества лицами, участвующими в деле, не заявлено; результаты оценки имущества должника не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Суды установили также, что на момент возбуждения дела о банкротстве, должник имел статус индивидуального предпринимателя. При этом доказательств того, что включенное в конкурсную массу имущество использовалось должником для осуществления предпринимательской деятельности лицами, участвующими в деле, в том числе должником, заявившим возражения по рассматриваемому заявлению, не имеется.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 10.01.2017, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, установлено, что по договору дарения от 20.06.2014 недвижимое имущество передано должником в дар ФИО5; возврат имущества в конкурсную массу осуществлен уже в ходе процедуры реализации имущества должника в порядке применения последствий недействительности договора дарения от 20.06.2014, признанного недействительным; суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что более чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве недвижимое имущество уже не использовалось должником в предпринимательской деятельности.

Предложенное конкурсным управляющим для утверждения Положение №2 предусматривает продажу не только доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, но и принадлежащее должнику имущественное право (100% доли уставного капитала в ООО «ВИКТ»), которое, как правильно указали суды, с учетом пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, определено в Положении №2 как подлежащее продаже на торгах.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не приведено доводов с приложением соответствующих доказательств о возможности использования данного имущества должником в предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии необходимости одобрения порядка, условий и сроков его продажи собранием кредиторов.

Кроме этого, из материалов дела усматривается наличие разногласий по порядку продаж имущества, возникших между финансовым управляющим ФИО3 и должником.

Все возражения, возникшие между лицами, участвующими в деле о банкротстве, подлежат разрешению судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

При изложенном утверждение положения о порядке продажи имущества должника правомерно, независимо от статуса указанного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, а также из обстоятельств обособленного спора, установив, что представленный в материалы дела финансовым управляющим ФИО3 текст предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО1 соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, предлагаемый финансовым управляющим порядок продажи имущества должника не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны кредиторов должника относительно предложенного финансовым управляющим Положения №2 (в том числе, кредитора ФИО4, требования которого составляют более 90% от всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), учитывая цель процедуры банкротства – реализация имущества гражданина-должника в возможно короткие сроки с минимальными расходами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об утверждении предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции финансового управляющего ФИО3

Кроме того, как верно указали суды, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №569-О-О, с учетом единой правовой природы публичных торгов, возникающих как в рамках исполнительного производства, так и в рамках процедуры банкротства, толкование пункта 1 статьи 250 ГК РФ может быть распространено и на публичные торги в рамках процедуры реализации имущества должника-гражданина. При этом правила о порядке и условиях реализации имущества должника, установленные Законом о банкротстве, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Таким образом, как правильно указали суды, отсутствие в Положении №2 условий о предложении продажи ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости остальным участникам долевой собственности, не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2017, подлежат отмене на основании статьи 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А73-15171/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

 

Е.О. Никитин