ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-762/2018

г. Вологда

07 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и               Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа ФИО2 по доверенности от 27.09.2019 № 63/2019, ФИО3 по доверенности от 28.01.2019         № 12/2019, от общества с ограниченной ответственностью «Федоров» директора ФИО4, ФИО5 по доверенности от 20.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 24 мая 2019 года по делу № А05П-762/2018,

у с т а н о в и л :

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее - Фонд) обратился Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Федоров»                   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 3 127 741 руб. 66 коп. в том числе 2 652 314 руб. денежных средств, использованных не по целевому назначению, 265 231 руб. 43 коп. штрафа, 210 195 руб. 91 коп. пеней за период с 30.01.2018 по 12.12.2018.

Решением суда от 24 мая 2019 года требования Фонда удовлетворены в части. С Общества в бюджет Фонда взыскано 538 515 руб. 05 коп., в том числе 488 510 руб. 05 коп. использованных не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), 10 000 руб. штрафа и 40 005 руб. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 653 руб. государственной пошлины.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда изменить, взыскав с Общества 3 015 802 руб. 33 коп., в том числе 2 551 674 руб. 08 коп., использованный не по целевому назначению средств ОМС, 255 167 руб. 41 коп. штрафа и 208 960 руб. 84 коп. пеней. Податель жалобы сослался на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает неправомерным возмещение Обществу за счет средств обязательного медицинского страхования 161 723 руб. затрат на аренду и ремонт помещения по адресу:      ул. Октябрьская, д. 26 «а»; 1 329 090 руб. 91 коп. затрат на аренду медицинского оборудования; 440 000 руб. затрат на текущий ремонт помещения по адресу: ул. Оленная, д. 19; 132 350 руб. стоимости услуг по перевозке, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

Представители Фонда в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в соответствии с приказами Фонда от 21.11.2017 № 431 и от 12.12.2017    № 462 в период с 27.11.2017 по 20.12.2017 заявителем проведена плановая комплексная проверка соблюдения законодательства об ОМС и использовании средств ОМС за 2016 год в отношении Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании и использовании средств ОМС за 2016 год в ООО «Федоров» от 20.12.2017 (далее - акт), в котором изложено требование перечислить использованные не по целевому назначению средства ОМС в сумме 3 158 927 руб. 10 коп., штраф в размере        10 % от суммы нецелевого использования средств в сумме 315 892 руб. 75 коп., и пени в случае неисполнения указанного требования в течение 10 рабочих дней со дня предъявления.

Поскольку требования Фонда, изложенные в акте, Обществом не были выполнены, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 10, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ), Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73; приказа Минздравсоцразвития России от 8.02.2011 № 158н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования», действовавшего в спорный период, (далее – Приказ № 158н), удовлетворил требования Фонда частично, в сумме 538 515 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации наделены правом на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. При этом указанные средства медицинские организации обязаны использовать исключительно в соответствии с программами обязательного медицинского страхования (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона 326-ФЗ).

Из положений части 5 статьи 26 Закона № 326-ФЗ следует, что расходование средств бюджетов территориальных фондов на не предусмотренные в законе цели не предусмотрено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о целевом использовании средств ОМС в сумме 132 350 руб. на оплату услуг перевозки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 157, пунктом 158.3  Приказа         № 158н расходы на оплату транспортных услуг включаются в структуру тарифа на оплату медицинской помощи.

Согласно пункту 158 Приказа № 158н в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

Суд установил, что Обществом (заказчик) и ИП ФИО6 (перевозчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.02.2016, по которому перевозчик обязуется осуществить перевозку медицинского оборудования заказчика по маршруту Нарья-Мар – село Тельвиска – Нарьян-Мар, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Причитающаяся перевозчику денежная сумма оплачивается заказчиком по стоимости, установленной соглашением сторон и составляет 120 000 руб., на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами (пункт 5.1 договора). 

Факт оказания услуг подтверждается актом от 18.03.2016 № 4, подписанным сторонами без замечаний. Для оплаты оказанных услуг              ИП ФИО6 выставил счет от 18.03.2016 № 004 на сумму 120 000 руб. Платежным поручением от 22.03.2016 № 23 Общество перечислило предпринимателю 120 000 руб. 

В соответствии с дополнительной информацией Фонда от 14.10.2019 по результатам анализа оказания медицинской помощи с целью выявления случаев оказания медицинской помощи застрахованным лицам, зарегистрированным в сельской местности, апелляционным судом установлено в марте 2016 года 157 случаев обращения, в том числе 40 застрахованных лиц, зарегистрированных в с.Тельвиска.

Доказательств того что указанные застрахованные лица получили медицинскую помощь в г. Нарьян-Мар, а не по месту своего проживания, материалы дела не содержат.

ИП ФИО7 оказал Обществу транспортные услуги, что подтверждается актом от 24.05.2016 № 093 об оказании транспортных услуг по перевозке оборудования и бригады врачей, подписанным сторонами без разногласий. 

Для оплаты оказанных услуг ИП ФИО7 выставил счет-фактуру от 25.04.2016 № 092 на сумму 12 350 руб. Платежным поручением от 28.04.2016 № 36 Общество оплатило ИП ФИО7 оказанные услуги.

Согласно справке ИП ФИО7 от 26.03.2019 (том 5, лист 23) им оказаны транспортные услуги по доставке медицинского оборудования, материалов и врачей по маршруту г. Нарьян-Мар – с.Оксино – г. Нарьян-Мар.

В соответствии с дополнительной информацией Фонда от 14.10.2019 по результатам анализа оказания медицинской помощи с целью выявления случаев оказания медицинской помощи застрахованным лицам, зарегистрированным в сельской местности, апелляционным судом установлено в апреле 2016 года 246 случаев обращения, в том числе 42 застрахованных лиц, зарегистрированных в с.Оксино.

Доказательств того что указанные застрахованные лица получили медицинскую помощь в г. Нарьян-Мар, а не по месту своего проживания, материалы дела не содержат.

Оказание медицинской помощи не по адресу, указанному в лицензии, свидетельствует о нарушении медицинской организацией лицензионных требований, но не о нецелевом использовании средств ОМС. При этом оказанная названным выше застрахованным лицам медицинская помощь оплачена Фондом.

Таким образом, оплата ИП ФИО6 и ИП ФИО7 услуг по перевозке связана с оказанием медицинской помощи в рамках ОМС, соответственно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания названной суммы с Общества в бюджет Фонда.

Также апелляционный суд согласен с решением суда в отношении отказа во взыскании с ответчика 440 000 руб. затрат на текущий ремонт помещения по адресу: ул. Оленная, д. 19, перечисленных в адрес общества с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» (далее – ООО «ВИКОМ»).

Требуя возврата указанных денежных средств в бюджет Фонда, заявитель сослался на отсутствие договора на оказание услуг по текущему ремонту и сметы с указанием конкретных видов и объемов работ.

На запрос суда от ООО «ВИКОМ» поступила заверенная копия договора  от 03.05.2016 № 3, в соответствии с которым исполнитель (ООО «ВИКОМ») обязуется выполнить поставку и установку оборудования для стоматологического кабинета по адресу 

<

...>, согласно приложения № 1. 

Срок выполнения работ с 03.05.2016 по 31.08.2016 (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 440 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень и стоимость оборудования и его установка. 

Для оплаты оказанных услуг ООО «ВИКОМ» выставило счет от 01.05.2016 № 76, который платежным поручением от 30.05.2016 № 58 оплачен ответчиком. Также в материалы дела поступил универсальный передаточный документ от 31.05.2016 № 80.

В информационной справке от 12.12.2017 № 47/9 Общество пояснило, что были проведены следующие работы: замена напольного покрытия; установка перегородок, встроенной мебели, покраска стен, перегородок, потолков; ремонт системы отопления; замена сантехнического оборудования; ремонт проводки, установка светового оборудования; установка заземления.

Согласно приложению № 1 к договору с ООО «ВИКОМ», а также в соответствии с универсальным передаточным документом от 31.05.2016 № 80 Обществом приобретены: насос для канализации; металлические жалюзи с электроприводом; светильник светодиодный; перегородка пластиковая с встроенной дверью; шкаф медицинский для хранения инвентаря и медикаментов; линолеум напольный; проточный нагреватель; унитаз в сборе со сливным бачком; труба канализационная; светильник; отопительные секции биметаллические; услуги по монтажу оборудования.

Из указанного следует, что фактически ООО «ВИКОМ» производило на объекте ответчика текущий ремонт. Название в договоре выполняемых работ как поставка и установка оборудования не является основанием для  иной квалификации взаимоотношений сторон договора.

В соответствии с частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ расходы на работы и услуги по содержанию имущества включены в структуру тарифа на оплату медицинской помощи.

Суд первой инстанции установил, что нежилое помещение по адресу:     ул. Оленная, д. 19, непосредственно используется для оказания медицинской помощи, что подтверждается лицензией от 07.02.2014 № ЛО-29-01-001447. 

Довод заявителя о том, что текущий ремонт осуществлялся Обществом в нежилом помещении на 1-ом этаже, на которое у ответчика не имелось лицензии, и которое готовилось для получения лицензии, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку является голословным, не подтвержден материалами дела и представленными документами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания 440 000 руб. с Общества в бюджет Фонда.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с отказом во взыскании с ответчика 161 723 руб. затрат на аренду помещения по адресу:    ул. Октябрьская, д. 26 «а», и ремонт этого помещения.

Как следует из материалов дела Обществом (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «НСК» (субарендодатель; далее –            ООО «НСК») заключён договор субаренды от 01.12.2016 № 1, по условиям которого субарендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью   41,6 кв.м, расположенное по адресу: ненецкий автономный округ,                       г. Нарьян-Мар, ул. Октябрьская, дом 26 А, для использования под склад. 

Срок субаренды с 01.12.2016 по 30.06.2017 (пункт 2.1 договора). 

Арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). 

Согласно информационной справке Общества от 12.12.2017 № 47/9 арендуемое нежилое помещение использовалось для хранения медикаментов, медицинского инструментария, оборудования и документов, которые используются при оказании медицинской помощи. 

Для внесения арендной платы выставлен счет от 19.12.2016 № 1 на сумму 10 000 руб. 

Общество платежным поручением от 19.12.2016 № 124 перечислило    ООО «НСК» 10 000 руб. 

Для текущего ремонта арендуемого нежилого помещения Общество заключило договор от 01.12.2016 № 2 с предпринимателем ФИО12 Нематом Фронт оглы. 

Для оплаты текущего ремонта выставлен счет на сумму 200 000 руб. № 10 Платежным поручением от 23.12.2016 № 127 Общество перечислило                  50 000 руб. в счет оплаты текущего ремонта. 

Для проведения текущего ремонта обществом были приобретены строительные материалы у ИП ФИО8, ИП ФИО9,                 ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Промстор» на общую сумму 101 723 руб. 

Отклоняя как не подтвержденный доказательствами довод Фонда о неиспользовании Обществом спорного помещения, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ возложив на Фонд обязанность по доказыванию отрицательного   факта - отсутствия использования помещения.

Вместе с тем именно Общество, претендуя на возмещение за счет средств ОМС затрат на аренду и ремонт этого помещения, должно доказать факт его использования для обеспечения деятельности медицинской организации.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило надлежащих доказательств использования помещения для хранения медикаментов, медицинского инструментария и оборудования, например, документов о перемещении товарно-материальных ценностей.

Кроме того, согласно сведениям самого ответчика в этом помещении в декабре 2016 года производился ремонт.

К доводам ответчика о том, что хранение осуществлялось в одной комнате, когда другие комнаты ремонтировались, а потом медикаменты перемещались в отремонтированные помещения, апелляционный суд относится критически.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств использования помещения в рамках оказания медицинской помощи по ОМС.

В отношении затрат на ремонт помещения по адресу: ул. Октябрьская,    д. 26 «а», апелляционный суд отмечает следующее.

Договор на ремонт помещения заключен 01.12.2016, то есть в дату заключения договора аренды помещения. В эту же дату подписан акт приема-передачи работ по текущему ремонту помещения. Соответственно, ремонт был начат и завершен в один и тот же день.

При этом в информационной справке ответчика указано, что                   ИП ФИО12 производил замену напольного покрытия; установку, покраску стен, перегородок, потолков; ремонт системы отопления; проводку системы водопровода, установку счетчиков; замену сантехнического оборудования; ремонт проводки.

Однако фактически материалы, оплаченные за счет средств ОМС, приобретались в октябре 2018 года (ИП ФИО8 - 28.10.2018), ноябре 2018 года (ИП ФИО10 - 11.11.2016, ИП ФИО11 – 21.11.2016, 20.11.2016, ИП ФИО9 – 30.11.2016), а также в декабре 2016 года       (ИП ФИО11 – 01.12.2016). При этом строительные материалы у            ООО «Промстор» и ИП ФИО10 были приобретены 02.12.2016, то есть после окончания ремонта (по документам).

Доказательств передачи строительных материалов ФИО12 для проведения ремонта материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств использования спорного помещения в рамках оказания медицинской помощи по ОМС, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности возмещения указанных затрат за счет средств ОМС.

Судебная коллегия полагает, что спорная сумма использована не по целевому назначению, соответственно, подлежит взысканию в бюджет Фонда.

Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании с ответчика стоимости аренды медицинского оборудования в сумме 1 329 090 руб. 91 коп., оплаченной за счет средств ОМС, в том числе 100 000 руб. расходов на аренду медицинского оборудования, оплаченных индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5);  1 120 000 руб. расходов на аренду медицинского оборудования, оплаченных индивидуальному предпринимателю ФИО13 (далее – ИП ФИО13) и 109 090 руб. 91 коп. оплата кредиторской задолженности за предыдущие периоды перед     ИП ФИО13 

Судом установлено, что ИП ФИО5 (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.01.2016 был заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) №2, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации, сертификатом и т.д) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Цель использования оборудования – стоматологические услуги (пункт 1.2 договора). Договор заключен сроком до 31.12.2016 (пункт 2.1 договора). Размер арендной платы составляет 8 333 руб. 33 коп. в месяц (пункт 4.1 договора). 

Сторонами договора подписан акт приема-передачи от 01.01.2016, в соответствии с которым в аренду передан компрессор стоматологический        2-цилиндровый в шкафу мембранный осушитель DK-50 2V S/M, EKOM, Словацкая республика в количестве 1 единицы. 

По платежному поручению от 28.12.2016 № 128 Общество перечислило ИП ФИО5 100 000 руб. 

Сторонами договора 31.12.2016 подписан акт №7/1 по услугам по аренде оборудования по договору от 01.01.2016, согласно которому стоимость аренды за 12 месяцев составила 100 000 руб. 

Также ИП ФИО5 и Обществом подписан акт сверки за 2016 года, по которому задолженность между сторонами отсутствует. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 157 Приказа № 158н расходы на арендную плату за пользование имуществом включаются в структуру тарифа на оплату медицинской помощи.

При этом, как отмечалось выше, расходы должны быть связаны с оказанием медицинской помощи в рамках ОМС.

В пункте 11 акта разногласий по результатам проверки от 26.12.2017 № 1 (том 3, листы 61-63) ответчик указал, что названное оборудование было взято в аренду на время ремонта основного компрессора в 2016 году.

Однако доказательств выхода из строя основного компрессора, а также проведения его ремонта материалы дела не содержат. Соответственно, Обществом не доказан факт использования оборудования, арендованного у     ИП ФИО5 в оказании медицинской помощи по ОМС.

Также ИП ФИО13 (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.01.2016 заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) №1, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации, сертификатом и т.д) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора до 31.12.2016 (пункт 2.1 договора). Размер арендной платы составляет 93 333,33 руб. в месяц (пункт 4.1 договора). 

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.01.2016, в соответствии с которым в аренду переданы установка foshan AL-398 в количестве 2 единиц и установка SDS-портативная в количестве 2 единиц. 

Для оплаты аренды оборудования предпринимателем выставлен счет от 01.01.2016 № 1 на сумму 2 230 000 руб., в том числе 1 200 000 руб. аренда медицинского оборудования по договору от 01.01.2016 № 1 за 12 месяцев и        1 030 000 руб. задолженность по договору аренды за 2015 год. 

По платежным поручениям от 31.03.2016 № 27 Общество перечислило ИП ФИО13 2 150 000 руб., в том числе задолженность за 2015 год.

В акте проверки отражено, что в ходе осмотра стоматологических кабинетов генеральный директор отказался давать пояснения о том, чье медицинское оборудование, которое не числится на балансе ответчика, находится в стоматологическом кабинете на 1 этаже здания по ул. Оленная,      д. 19 (не включенном в лицензию). Также имел место отказ давать разъяснения на вопрос о наименовании данного оборудования, в связи с чем комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для выводов о том, что оборудование, арендованное у ИП ФИО13 использовалось для медицинской деятельности в рамках ОМС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, сослался на то, что факт наличия оборудования в стоматологическом кабинете доказан. Между тем, суд не исследовал вопрос, каким образом Общество использовало дополнительные 4 стоматологические установки         (2 стационарные и 2 портативные) при том, что в стоматологическом кабинете, включенном в лицензию имелась стационарная стоматологическая установка.

В пункте 12 акта разногласий по результатам проверки от 26.12.2017 № 1 ответчик указал, что оборудование 2 стоматологические установки             foshan AL-398 и 2 стоматологические установки SDS-портативная использовались для оказания стоматологической помощи в рамках программы ОМС в 2016 году в сельских поселениях Ненецкого автономного округа и на время проверки находились на территории амбулаторий округа и в городе Нарьян-Мар в складском помещении.

При этом представители Фонда отрицали тот факт, что спорное оборудование было им представлено при проведении проверки.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности нахождения арендованных стоматологических установок в стоматологическом кабинете ответчика.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции также указывал на то, что оборудование находилось в амбулаториях округа и использовалось в 2016 году для оказания медицинской помощи сельскому населению в труднодоступных районах.

Между тем, доказательств использования спорного оборудования материалы дела не содержат.

Ответчик не представил ни доказательств аренды помещений в амбулаториях для размещения 4 стоматологических установок, ни доказательств доставки оборудования в амбулатории, ни доказательств направления врачей в командировку для оказания медицинской помощи сельскому населению в труднодоступных районах.

В соответствии с дополнительной информацией Фонда от 14.10.2019 по результатам анализа оказания медицинской помощи с целью выявления случаев оказания медицинской помощи застрахованным лицам, зарегистрированным в сельской местности, апелляционным судом установлено массовое оказание медицинской помощи пациентам, зарегистрированным в сельской местности в январе 2016 года -  50 случаев обращения, в том числе     20 застрахованных лиц, зарегистрированных в с. Тельвиска; в марте 2016 года – 25 случаев обращения, в том числе 10 застрахованных лиц, зарегистрированных в п. Искателей; 157 случаев обращения, в том числе 40 застрахованных лиц, зарегистрированных в с. Тельвиска; в апреле 2016 года 246 случаев обращения, в том числе 42 застрахованных лиц, зарегистрированных в с.Оксино (помощь оказана врачем с кодом 01), а также 91 случай обращения, в том числе 35 застрахованных лиц, зарегистрированных в с. Оксино (помощь оказана врачем с кодом 04); в мае 2016 года – 128 случаев обращения, в том числе 29 застрахованных лиц, зарегистрированных в с. Оксино; в августе 2016 года – 105 случаев обращения, в том числе 21 застрахованного лица, зарегистрированных в д. Каратайка (помощь оказана врачем с кодом 01); 141 случай обращения, в том числе 24 застрахованных лиц, зарегистрированных в д. Каратайка (помощь оказана врачем с кодом 02); в декабре 2016 года – 30 случаев обращения, в том числе 9 застрахованных лиц, зарегистрированных в д. Каратайка (помощь оказана врачем с кодом 01); 34 случая обращения, в том числе 8 застрахованных лиц, зарегистрированных в деревне Каратайка (помощь оказана врачем с кодом 02).

Исходя из изложенного ответчик мог оказать медицинскую помощь с выездом в сельскую местность в январе и марте 2016 года – в  с. Тельвиска; в апреле и мае 2016 года – в с. Оксино; в августе и декабре 2016 года –                    в д. Каратайка. В феврале 2016 года массового оказания медицинской помощи пациентам, зарегистрированным в сельской местности не имелось. Фактов оказания медицинской помощи в июне, июле, сентябре, октябре, ноябре 2016 года не установлено.

Материалами дела подтверждена возможность оказания медицинской помощи в с. Тельвиска в январе 2016 и в с. Оксино в апреле 2016 года.

Однако отсутствуют доказательства того, что в январе, марте, апреле, мае, августе и декабре 2016 года медицинская помощь оказывалась сельскому населению с использованием оборудования, арендованного ответчиком у ИП ФИО13, равно как отсутствуют доказательства использования всех       4 арендованных стоматологических установок или доказательства, обосновывающие необходимость нахождения такого количества стоматологических установок у медицинской организации.

При этом  в судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика не смогли пояснить, в каких конкретно населенных пунктах располагались спорные стоматологические установки.

В материалы дела представлено письмо государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» (далее – Учреждение) от 08.04.2019 № 1474, в котором учреждение сообщает, что официально в адрес руководства учреждения от ООО «Федоров» ходатайств о предоставлении помещений и стоматологического оборудования в отделении «Оксинская участковая больница» с целью оказания жителям села стоматологических услуг не поступало. В связи с чем какие-либо договоры о предоставлении помещений и оборудования не заключались, имущество официально не передавалось.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненцкого автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района ненецкого автономного округа» в письме от 09.04.2019 № 1129 сообщила об отсутствии у него информации о деятельности ООО «Федоров».

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств использования оборудования, арендованного у ИП ФИО13 при оказании медицинской помощи в рамках ОМС.

Судебная коллегия полагает, что спорная сумма использована не по целевому назначению, соответственно, подлежит взысканию в бюджет Фонда.

При изложенных обстоятельствах с Общества в бюджет Фонда подлежит взысканию 1 979 323 руб. 96 коп. использованных не по целевому назначению средств ОМС.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

По расчету апелляционного суда обоснованно начисленная сумма пеней составит 156 861 руб. 42 коп., сумма штрафа – 197 932 руб. 40 коп.

Между тем, апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции о возможности уменьшения размера взыскиваемого штрафа до 10 000 руб., а доводы жалобы в указанной части признает необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа от 24 мая 2019 года по делу № А05П-762/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в  следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федоров» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им А.П. Пырерко, дом 15) 1 979 323 руб. 96 коп. использованных не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования, 156 861 руб. 42 коп. пеней и      10 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федоров» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в доход федерального бюджета 33 731 руб. государственной пошлины.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов