АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-6832/2017

г. Красноярск

20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению исковому заявлению акционерного общества «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВанавараЭнергоком»

о признании недействительным открытого аукциона № 1/17 на право заключения договора аренды муниципального движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Муниципальным предприятием «Эвенкиянефтепродукт» (номер извещения 160217/19108253/02),

при участии:

от ответчиков: ФИО1 на основании доверенности от 29.12.2016 № 37, ФИО2 на основании доверенности от 05.10.2017, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» о признании недействительным открытого аукциона № 1/17 на право заключения договора аренды муниципального движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Муниципальным предприятием «Эвенкиянефтепродукт» (номер извещения 160217/19108253/02).

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.02.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.09.2017 обществ с ограниченной ответственностью «ВанавараЭнергоком» привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали позиции, изложенные в отзывах на заявление.

Истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальным предприятием «Эвенкиянефтепродукт» объявлен открытый аукцион                № 1/17 на право заключения договора аренды муниципального движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Муниципальным предприятием «Эвенкиянефтепродукт» (номер извещения 160217/19108253/02, http://torgi.gov.ru/).

В соответствии с документацией открытого аукциона № 1/17 на право заключения договора аренды муниципального движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Муниципальным предприятием «Эвенкиянефтепродукт» (номер извещения 160217/19108253/02) предметом открытого аукциона является недвижимое и движимое имущество, а именно 5 лотов, целевое использование которых – реализация и хранение нефти и нефтепродуктов (пункты 1.2 проектов договоров аренды, содержащихся в составе документации аукционов).

В соответствии с документацией открытого аукциона № 1/17 на право заключения договора аренды муниципального движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Муниципальным предприятием «Эвенкиянефтепродукт» (номер извещения 160217/19108253/02) предметом открытого аукциона является недвижимое и движимое имущество (5 лотов).

Характеристики муниципального имущества, передаваемого в аренду, указаны в разделе 2 документации.

Согласно п. 1.2 договоров аренды неделимого комплекса нефтепродуктообеспечения, являющихся приложениями к аукционной документации, «Арендатор использует предоставленное ему в аренду Комплекс под реализацию и хранение нефти, нефтепродуктов».

Истец указывая, что сдаваемое в аренду имущество технологически не связано между собой, а также то, что целевое назначение имущества противоречит условиям договора аренды имущества, что ограничивает конкуренцию, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительными открытый аукцион № 1/17 на право заключения договора аренды муниципального движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Муниципальным предприятием «Эвенкиянефтепродукт» (номер извещения 160217/19108253/02).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием предусмотренных гражданским законодательством мер. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

Руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о том, что общество не доказало свою заинтересованность в оспаривании состоявшихся открытого аукциона, поскольку заявки на участие в аукционе  не подавало, в аукционе не участвовало, к заинтересованным лицам, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе также не относится, его имущественные права и интересы нарушениями порядка проведения аукциона не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с документацией открытого аукциона № 1/17 на право заключения договора аренды муниципального движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Муниципальным предприятием «Эвенкиянефтепродукт» (номер извещения 160217/19108253/02) предметом открытого аукциона является недвижимое и движимое имущество (5 лотов).

Характеристики муниципального имущества, передаваемого в аренду, указаны в разделе 2 документации.

Согласно п. 1.2 договоров аренды неделимого комплекса нефтепродуктообеспечения, являющихся приложениями к аукционной документации, «Арендатор использует предоставленное ему в аренду Комплекс под реализацию и хранение нефти, нефтепродуктов».

Действующие нормативно-правовые акты не раскрывают понятие «имущество, предназначенное для реализации и хранения нефти, нефтепродуктов».

Также действующее законодательство не определяет порядок (механизм) разделения указанного имущества на конкретные лоты.

В соответствии с принципом свободы договора, зафиксированным в п. 2 ст. 1, п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом договор и определить любые его не противоречащие закону условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Антимонопольные требования к проведению закупок, в том числе организации торгов, установлены в Федеральном законе от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 3 статьи 17 указанного Федерального закона запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Таким образом, объединение в один лот технологически и функционально не связанных между собой объектов неправомерно.

Как следует из материалов дела, объекты по лотам №№ 1, 2, 5, функционально связаны с целевым использованием, а именно деятельностью по реализации и хранению нефти, нефтепродуктов. Также имущество, указанное в 1 и 5 лотах технологически связано между собой и используется для реализации и хранения нефти и нефтепродуктов. При этом имущество объединено по лотам, в том числе по принципу территориальной принадлежности (единства местонахождения):

по лоту № 1 месторасположение имущества: Красноярской край, с. Ванавара, Собинский причал;

по лоту № 2 месторасположение имущества: Красноярский край, с. Стрелка - Чуня;

по лоту № 3 месторасположение имущества: Красноярский край, с. Чемдальск;

по лоту № 4 месторасположение имущества: Красноярский край, с. Муторай;

по лоту № 5 месторасположения имущества: Красноярский край, с. Ванавара, ул.Нефтеразведочная, 1 -Б.

Оспаривая торги, истец указал, что полагает неправомерным объединение имущества по лотам 1, 2 и 5 в связи с отсутствием технологической связи арендуемых объектов между собой.

Доводов в отношении незаконности проведения торгов в части лотов 3 и 4 истцом не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не доказал неправомерность включения имущества в состав лотов 1, 2 и 5. В составе данных лотов в аренду передано имущество, объединенное по территориальному принципу, имеющее единое функциональное целевое использование в части деятельности по реализации и хранению нефти, нефтепродуктов.

Довод истца об отсутствии условия о государственной регистрации договора аренды нежилого здания (лот 1) нарушает действующее законодательство и права арендатора судом изучен и отклонен в связи с недоказанностью истцом нарушения его прав в  указанной части.

При таких обстоятельствах требования акционерного общества «КРАСНОЯРСКНЕФТЕ-ПРОДУКТ» не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит отнесению на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «КРАСНОЯРСКНЕФТЕ-ПРОДУКТ» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Е.В. Болуж