/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-23/18 

Екатеринбург

05 марта 2018 г.

 

Дело № А60-26755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Черемных Л. Н., Лимонова И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» (ОГРН: 1076672001009, ИНН: 6672222990; далее – общество «СКЗР») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу № А60-26755/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества «СКЗР» – Удалов С.В. (протокол общего собрания от 24.08.2017 № 26).

Общество «СКЗР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» (далее – общество «ЭКЗР») о взыскании 1 150 445 руб. 44 коп., в том числе 1 026 291 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 124 153 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2106 по 19.05.2017 с начислением по день фактической оплаты. 

Решением суда от 15.08.2017 (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 09.11.2017, судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «СКЗР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно посчитали установленным и доказанным то обстоятельство, что перечисление истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям от 21.01.2016 № 15, 16, от 25.01.2016 № 20 на общую сумму 1 026 291 руб. 72 коп. является возвратом денежных средств ответчику по договору оказания услуг по содержанию электрических сетей от 01.01.2010 № 3 (далее – договор от 01.01.2010 № 3), признанного арбитражным судом в рамках дела № А60-35784/2016 ничтожной сделкой. Как указывает общество «СКЗР», в резолютивной части решения по делу № А60-35784/2016 не содержится указания на то, что договор от 01.01.2010 № 3 признан ничтожной сделкой.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истцаи отсутствия предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований приобретения имущества (денежных средств) ответчиком представлены акты сверки взаимных расчетов от 29.02.2016. Ответчиком спорные денежные средства не оприходованы и поставлены в доход по договору от 01.01.2010 № 3 либо по иному договору. По текущему состоянию ответчиком денежные средства не распределены, находятся на счете № 76 бухгалтерского учета как невыясненные платежи и незаконно не возвращаются истцу.

Общество «СКЗР» считает, что судами не учтены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора, в частности выводы, сделанные судом в решении от 28.10.2016 по делу № А60-35784/2016 на стр. 7 абз. 2–5, о том, что спорные платежные поручения не могут свидетельствовать о признании долга в виде неосновательно перечисленных денежных средств по договору от 01.01.2010 № 3. 

Как отмечает заявитель жалобы, суды в рамках настоящего дела исходили из того, что оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретную сделку свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений, вместе с тем в назначении платежа в спорных платежных поручениях указано «возврат ошибочно перечисленных денежных средств» и не указано на конкретную сделку (договор, обязательство) или иное правовое основание для получения этих денежных средств должником.

 В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 21.01.2016 по 25.01.2016 общество «СКЗР» платежными поручениями от 21.01.2016 № 15 на сумму 490 000 руб., от 21.01.2016 № 16 на сумму 410 000 руб., от 25.01.2016 № 20 на сумму 126 291 руб. 72 коп. (всего на общую сумму 1 026 291 руб. 72 коп.) осуществило перевод денежных средств на расчетный счет общества «ЭКЗР», указав в назначении платежа платежных поручений «возврат ошибочно перечисленных денежных средств». 

В связи с проведенной проверкой бухгалтерской документации и выявлением неправильного указания назначения платежа в ряде платежных поручений, направленных в банк плательщика для оплаты оказанных услуг (в том числе спорных), 14.10.2016 в адрес общества «ЭКЗР» направлено письмо с целью уточнения назначения платежа. 

Истцом в адрес ответчика 02.03.2017 направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 1 581 291 руб. 72 коп., перечисленные истцом на расчетный счет ответчика с назначением платежа в период с 20.08.2015 по 25.01.2016, из которых денежные средства в сумме 1 026 291 руб. 72 коп. (являющиеся предметом взыскания в рамках настоящего дела) в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими платежами. 

Указанная претензия истца осталась без ответа со стороны ответчика. 

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия правового основания для возврата денежных средств истцом в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности платежные поручения от 21.01.2016 № 15, от 21.01.2016 № 16 от 25.01.2016 № 20, принимая во внимание содержание  судебных актов по делам № А60-51029/2016,  А60-54108/2015, А60-25866/2015, А60-35784/2016, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отсутствии оснований расценивать спорные денежные средства, поступившие обществу «ЭКЗР» от общества «СКРЗ», в качестве неосновательного обогащения.

Суды указали, что из решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 по делу № А60-51029/2016, вступившего в законную силу, следует, что между кредитором и должником заключено более 13 договоров. Ответчик при рассмотрении данного дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на материалы дела № А60-54108/2015 по иску кредитора к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о взыскании 3 160 541 руб. 31 коп. неосновательного обогащения. В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д. 84-89), кредитор в рамках дела№ А60-54108/2015 указывал на то, что денежные средства возвращены должнику (обществу «ЭКЗР») как ошибочно уплаченные в целях обеспечения надлежащего применения тарифов по договору от 01.01.2010 № 3.

Изучив содержание судебных актов по делам № А60-51029/2016, А60-54108/2015, А60-25866/2015 (отказ во включении в реестр), А60-35784/2016, суды установили, что договор от 01.01.2010 № 3 не соответствует императивным нормам законодательства (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23, 24 Федерального закона от 26.03.2013 № 35 «Об электроэнергетике», постановлениям Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.05.2009 № 61-ПК, от 21.12.2011 № 200-ПК, от 18.12.2012 № 212-ПК), поскольку договор заключен энергосбытовой организацией с ненадлежащей сетевой организацией и расчеты по нему за услуги фактически производились по тарифам, утвержденнымне для таких расчетов, что и было установлено Региональной энергетической комиссией Свердловской области (акт от 17.12.2013 № 175), поэтому договор от 01.01.2010 № 3 является недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации). 

Принимая во внимание возражения на отзывы представителя общества «СКЗР» Черногубова В.Н., приобщенные в судебном заседании 25.01.2016 по делу № А60-54108/2015, суды также установили, что истец согласен с доводами о несоответствии договора  от 01.01.2010 № 3 действующему законодательству, в связи с чем и осуществлен возврат денежных средств для обеспечения платежей, соответствующих действующему законодательству о применении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что общество «СКЗР» платежными поручениями на общую сумму 1 026 291 руб. 72 коп. перечислило ответчику денежные средства, которые ранее перечислены ответчиком на счет истца без отсутствия правового основания. Истец вернул денежные средства и в назначении платежа указал «возврат ошибочно перечисленных денежных средств», то есть возврат денежных средств ответчика вызван исключительно целями обеспечения надлежащего применения тарифов и возможности неприменения мер ответственности со стороны Региональной энергетической комиссии Свердловской области, в связи с чем суды верно отклонили довод заявителя жалобы о том, что истцом неверно указано назначение платежа, поскольку имелось ввиду иное, чем возврат неправомерно полученных денежных средств по договору от 01.01.2010 № 3.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «СКЗР» о взыскании с общества «ЭКЗР» неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не учтены выводы суда, сделанные в решении от 28.10.2016 по делу № А60-35784/2016, не принимаются на основании следующего. 

Как установил суд апелляционной инстанции, исковое заявление в рамках дела № А60-35784/2016 подано обществом «ЭКЗР» к обществу «СКЗР» о взыскании 2 842 296 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в рамках договора от 01.01.2010 № 3 исходя из расчета возврата обществом «СКЗР»в добровольном порядке ошибочно перечисленных обществу «ЭКЗР» денежных средств в рамках данного договора в сумме 1 581 291 руб. 72 коп. (т.е. в том числе по спорным платежным поручениям, что следует из расчета: 4 423 588 руб. 68 коп. (сумма перечисленных обществом «ЭКЗР» в адрес общества «СКЗР» по договору от 01.01.2010 № 3 денежных средств) – 1 581 291 руб. 72 коп. (сумма добровольно возвращенных денежных средств истцом в адрес ответчика)). Данные обстоятельства следуют из содержания страницы 3 решения суда первой инстанции. Иное из содержания решения по делу № А60-35487/2016 не следует, следовательно, основания для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учтены выводы, сделанные в рамках дела № А60-35487/2016, отсутствуют. При этом, как верно указано судом, в состав суммы 1 581 291 руб. 72 коп. входит спорная сумма1 026 291 руб. 72 коп. (текущие платежи) и реестровые платежи, по которым обществу «СКЗР» отказано во включении в реестр требований кредиторов общества «ЭКЗР» определением от 01.08.2017 Арбитражного суда Свердловской области, принятым в рамках дела о банкротстве № А60-25866/2015.  

Более того, суд, принимая решение в рамках дела № А60-51029/2016и отклоняя доводы общества «СКЗР» о том, что оплата по спорным платежным поручениям подлежит учету в счет оплаты по договору от 01.03.2015 № 97-Т, исходил из того, что спорные платежи на общую сумму 1 026 291 руб. 72 коп. подлежат учету в счет договора от 01.01.2010 № 3. Обратного в нарушениест. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано. 

При этом, как установлено судом в рамках настоящего дела, истец не был вправе получать денежные средства за услугу по передаче энергии, принимая во внимание, что он являлся собственником сети, а не сетевой организацией. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «СКЗР» по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СКЗР» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу№ А60-26755/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             И.В. Лимонов