﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 декабря 2020 года

Дело №

А56-38172/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Наружный водопровод и канализация»  Петрухина А.Д. (доверенность от 21.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «СК «АвангардСтрой» Кобуева А.Л. (доверенность от 01.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ» Клейменовой В.Е. (доверенность от 26.11.2020),

рассмотрев 14.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наружный водопровод и канализация» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А56-38172/2019,    

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Наружный водопровод и канализация», адрес: 197371, Санкт-Петербург, пр. Королёва, д. 42, корп. 3, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1167847487378, ИНН 7814676111 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «АвангардСтрой», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 26, лит. В, пом. 14-Н, ОГРН 1097847230964, ИНН 7838430340   (далее - Фирма), 12 776 326,43 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору строительного подряда от 14.06.2018 № 01/06/18 (далее - Договор),  89 521,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.02.2019 по 29.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОРИМИ», адрес: 188682, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им. Свердлова, 1-й микрорайон, уч. 15/4, ОГРН 1024700564217, ИНН 4703044256 (далее - ООО «ОРИМИ»).

Решением суда от 10.10.2019 с Фирмы в пользу Общества взыскано 12 622 767,19 руб. задолженности,  88 445,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 86 279 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение суда от 10.10.2019 отменено; заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения; с Общества в пользу Фирмы и ООО «ОРИМИ» взыскано по 3 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции был установлен только факт невыполнения Обществом спорного объема работ; вопрос фактически выполненного Обществом объема работ суд, согласившись с документами, представленными Фирмой и ООО «ОРИМИ», не исследовал; предъявленные Обществом к оплате работы в полном объеме соответствовали объему работ, выполненному организациями, привлеченными Фирмой по договорам субподряда; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по делу и не исследовал правомерность отказа Фирмы от исполнения Договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ОРИМИ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Фирмы и ООО «ОРИМИ» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фирма (заказчик) 14.06.2018 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, строительно-монтажные работы (далее - СМР) по строительству наружных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте ООО «ОРИМИ» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, тер. Свердловского городского поселения, кадастровый номер 47 07 0605001:552, а заказчик - принять их и оплатить.

Стоимость Договора составила 23 000 000 руб. (раздел 2 Договора).

Во исполнение условий пункта 2.2 Договора Фирма перечислила Обществу 1 500 000 руб. аванса.

Общество, указывая на нарушение заказчиком условий Договора о порядке расчетов, 09.01.2019 уведомило Фирму о расторжении Договора, и 22.02.2019 направило ей акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 01.12.2018 № 0111/18 (пожарный водопровод (В2) СМР по Договору), от 13.12.2018 № 0112/18 (водопровод В1, В2, СМР дополнительные), 0113/18  (канализация К1, К2, СМР по Договору, акт КС-2 № 113/18, 114/18), 0114/18 (канализация К1, К2, СМР дополнительные, акты КС-2 № 115/18, 116/18) на 14 876 326,40 руб. 

Поскольку работы на 12 622 767,19 руб. Фирма не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения Обществом предусмотренных Договором работ и нарушение Фирмой срока их оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 720, 753 ГК РФ удовлетворил заявленные Обществом требования в размере 12 776 326,43 руб. задолженности и 88 445,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требования о взыскании с Фирмы  1 653 826,24 руб. стоимости выполненных работ по актам № КС-2 от 13.12.2018 № 0112/18, 0114/18 суд, установив, что данные работы являлись дополнительными, при этом они не были предусмотрены Договором и не приняты заказчиком (Фирмой), пришел к выводу об отсутствии оснований для их оплаты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные работы были выполнены собственными силами Фирмы и с привлечением иных субподрядчиков, пришел к выводу о недоказанности выполнения Обществом работ по Договору на спорную сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, следует, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 на 14 876 326,40 руб., суд апелляционной инстанции не признал названные односторонние акты доказательством исполнения Обществом обязательств по Договору.

Апелляционный суд исходил из того, что спорный Договор был заключен Фирмой (подрядчиком) с Обществом (субподрядчиком) во исполнение ее обязательств по договору подряда от 07.06.2018 № 0706НВК с ООО «ОРИМИ» (заказчиком), количественные объемы и перечни работ подрядчика по которому должны четко соответствовать проектной документации на строительство объекта. Доказательств наличия у Общества названной рабочей документации материалы дела не содержат; акт приема-передачи рабочей документации не представлен; представленная же Обществом рабочая документация существенно отличается и не соответствует рабочей/исполнительной документации ООО «ОРИМИ».

Суд также принял во внимание, что условиями Договора и договора подряда от 07.06.2018 № 0706НВК предусмотрена поэтапная (помесячная) приемка работ, однако доказательства извещения Фирмы о необходимости производства приемки этапов работ в материалах дела отсутствуют, спорные акты № КС-2 направлены Обществом Фирме единовременно. При этом объемы работ, указанные в актах по форме № КС-2 от 13.12.2018 №№ 112/18, 115/18, 116/18, не соответствуют объемам работ, фактически выполненным на объекте и зафиксированным в исполнительной документации. 

Кроме того, доказательств наличия у Общества необходимых сил, средств и техники для выполнения спорных работ материалы дела также не содержат.

Изучив представленные Фирмой договоры аренды дорожно-строительной техники с ООО «КОМПОЗИТ» (от 23.07.2018 № 40-07/10), ООО «Экотрейд» (от 31.07.2018), ООО «Новые Горизонты» (13.08.2018 № 18-267), договоры на выполнение СМР с ООО «ПромТехСервис» (от 14.06.2018 № 01/06/18), ООО «Л.Ш.А.Г.» (от 23.07.2018 № НК-23/7), ООО «СпецБурСтрой» (от 12.09.2018 № СБС-12/09), акты приема-передачи названными организациями рабочей/исполнительной документации, строительной площадки и материалов, акты освидетельствования скрытых работ с приложениями за июль - декабрь 2018 года, от 18.07.2018 № 2-НВ, от 06.09.2018 № 14-НК, от 12.10.2018 № 19.2-2-НК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы, указанные Обществом в составленных им актах по форме № КС-2, фактически были выполнены самой Фирмой с привлечением иных субподрядчиков.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Общества с оценкой доказательств, данной судом, само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд кассационной инстанции не принимает, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения  экспертизы.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных по делу доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А56-38172/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наружный водопровод и канализация» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

Ю.А. Родин