АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 11412/2019

г. Орёл                                                                                                

17 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2020. 

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-Ф» (302008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХI-век» (308012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании денежных средств за не поставленный товар в сумме 780 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 968 руб. 45 коп. за период с 13.08.2019 по 19.09.2019 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства,

при участии  в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2.(паспорт; доверенность от 09.12.2019; копия диплома),

от ответчика – представитель ФИО3.(паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-Ф» (далее – истец, ООО «Дорожник-Ф») обратилось в  Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХI-век» (далее – ответчик, ООО «ХХI-век») о  взыскании денежных средств за не поставленный товар в сумме 780 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 968 руб. 45 коп. за период с 13.08.2019 по 19.09.2019 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по поставке товара по договору. В возражениях на доводы ответчика от 09.12.2019 истец указал на обязанность ответчика возвратить истцу незаконно удерживаемые денежные средства в размере 780 000 руб. 00 коп., сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  АПК РФ). 

13.11.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчиком в судебном заседании в материалы дела представлена письменная позиция по делу, считает, что заявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, а также в связи с тем, что истцом требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договор поставки № 11 от 08.05.2019, по условиям которого ООО «ХХI-век» (поставщик) обязуется поставлять, а ООО «Дорожник-Ф» (покупатель) обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена, сроки и иные данные которой указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - товар).

Покупатель оплачивает поставляемые поставщиком товары (или партии товаров) в течение 30 календарных дней, с момента поставки товара. Стоимость товара устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1, 3.2 договора).

В спецификациях представленных в материалы дела № 1 от 17.05.2019 на сумму 540 000 руб. 00 коп., № 2 от 23.05.2019 на сумму 810 000 руб. 00 коп., № 3 от 04.06.2019 на сумму 1 279 500 руб. 00 коп., № 4 от 10.06.2019 на сумму 2 061 400 руб. 00 коп., № 5 от 21.06.2019 на сумму 405 000 руб. 00 коп. указано наименование товара, его количество, цена за единицу и общая стоимость.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 21.06.2019 № 5, от 10.06.2019 № 4, от 04.06.2019 № 3, от 23.05.2019 № 2, от 17.05.2019 № 1 (с учетом корректировочных универсальных передаточных документов) ответчик поставил истцу товар (л.д. 48-59 т. 1).

Истцом в обоснование транспортировки товара в материалы дела представлен договор оказания услуг перевозки грузов от 23.05.2019 № 07, заявки на оказание транспортных услуг по доставке товара, транспортные накладные с универсальными передаточными документами, акт оказанных услуг № 101 от 12.07.2019, командировочное удостоверение выданное истцом , служебное задание (л.д. 81-108 т.1).

Платёжными поручениями от 10.07.2019 № 252 на сумму 810 000 руб. 00 коп. и от 25.06.2019 на сумму 540 000 руб. 00 коп. истец произвел оплату ответчику за товар.

В материалы дела представлены также акты о несоответствии товара, полученного по договору поставки от 23.05.2019, 04.06.2019, 10.06.2019, 24.06.2019, согласно которым поставщик согласен заменить товар ненадлежащего качества в течение 60 дней с момента подписания акта, указанные акты имеют подписи в графах поставщика и покупателя, печати.

Как пояснил в судебном заседании истец, ему был поставлен ответчиком по универсальным передаточным документам от 21.06.2019 № 5, от 10.06.2019 № 4, от 04.06.2019 № 3, от 23.05.2019 № 2 не тот товар, который согласовывался сторонами, в связи с чем, истец обратился к ответчику с просьбой о замене товара.

Относительно оплаченного истцом товара по платежному поручению от 25.06.2019 на сумму 540 000 руб. 00 коп. поставленного по универсальному передаточному документу от 17.05.2019 № 1 истцом требования о замене товара, а также о взыскании денежных средств не заявлены.

Письмом от 11.07.2019 исх. № 15 исходящим от ответчика, он сообщил истцу о невозможности замены товара, просил возвратить товар ненадлежащего качества, гарантировал произвести возврат денежных средств в течение 30 календарных дней с момента возврата товара.

В материалы дела также представлено письмо истца от 12.07.2019 исх. № 44/1, которым он сообщил о возврате поставленного товара и просил вернуть перечисленные денежные средства в сумме 810 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 04.09.2019 № 491 на сумму 28 901 руб. 97 коп. и от 17.09.2019 № 491 на сумму 1 098 руб. 03 коп. ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 18, 19 т.1).

Таким образом, ответчик не возвратил истцу денежные средства в сумме 780 000 руб. 00 коп. (810 000 руб. 00 коп. – 30 000 руб. 00 коп. - перечисленные ответчиком по платежным поручениям).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 05.09.2019 была направлена претензия от 05.09.2019, в которой он просил возвратить перечисленные денежные средства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела 06.11.2019 ответчиком было представлено письменное заявление о фальсификации доказательств: договора поставки № 11 от 08.05.2019, спецификаций: № 1 от 17.05.2019, № 2 от 23.05.2019, № 3 от 04.06.2019, № 4 от 10.06.2019, № 5 от 21.06.2019; актов о несоответствии товара № 11 от 23.05.2019, 04.06.2019, 10.06.2019, 24.06.2019; письма исх. № 15 от 11.07.2019 в части подписей директора ФИО3 от ООО «ХХI-век».

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 №560-О-О)

Так, в ходе рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражным судом были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления сторонам и истец отказался исключить данные доказательства из числа доказательств по делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании 27.02.2020 были отобраны образцы подписи ФИО3, к делу приобщены документы, представленные ФИО3, содержащие свободные образцы его подписи.

Ответчиком в материалы дела было представлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Истец возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, поскольку считает, что материалами дела подтверждается  заявленная ко взысканию с ответчика задолженность. 

Поскольку иными способами провести проверку достоверности заявления о фальсификации доказательств не представляется возможным, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2020 в целях проверки ходатайства о фальсификации доказательств для установления принадлежности подписи на документах ФИО3 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза,  проведение которой поручено – Федеральному бюджетному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ; перед экспертом был поставлен следующий вопрос исследования: кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи на: договоре поставки № 11 от 08.05.2019, спецификациях: № 1 от 17.05.2019, № 2 от 23.05.2019, № 3 от 04.06.2019, № 4 от 10.06.2019, № 5 от 21.06.2019; актах о несоответствии товара № 11 от 23.05.2019, 04.06.2019, 10.06.2019, 24.06.2019; письме исх. № 15 от 11.07.2019?

В представленном в материалы дела 15.04.2020 экспертном заключении сделан следующий вывод: 

подписи от имени ФИО3: в договоре поставки №11 от 08.05.2019 между ООО «XXI-век» и ООО «Дорожник-Ф», расположенная в графе «Генеральный директор ФИО3» (л.д.127-130, т.1), 

в спецификациях к договору №11 от 08.05.2019: №1 от 17.05.2019 на сумму 540 000,00 руб. в графе «Генеральный директор ФИО3» (л.д.131, т.1), №2 от 23.05.2019 на сумму 810 000,00 руб. в графе «Генеральный директор ФИО3» (л.д.132, т.1), №3 от 04.06.2019 на сумму 1 279 500,00 руб. в графе «Генеральный директор ФИО3» (л.д.133, т.1), №4 от 10.06.2019 на сумму 2 061 400,00 руб. в графе «Генеральный директор ФИО3» (л.д.134, т.1), №5 от 21.06.2019 на сумму 405 000,00 руб. в графе «Генеральный директор ФИО3» (л.д.135, т.1);

в актах: от 23.05.2019 о несоответствии товара, полученного по договору поставки от 08.05.2019 №11 в графе «Поставщик: ООО «XXI-век» ФИО3.» (л.д.16, т.2); от 04.06.2019 о несоответствии товара, полученного по договору поставки от 08.05.2019 №11 в графе «Поставщик: ООО «XXI-век» ФИО3.» (л.д.17, т.2); от 10.06.2019 о несоответствии товара, полученного по договору поставки от 08.05.2019 №11 в графе «Поставщик: ООО «XXI-век» ФИО3.» (л.д.18, т.2); от 24.06.2019 о несоответствии товара, полученного по договору поставки от 08.05.2019 №11 в графе «Поставщик: ООО «XXI-век» ФИО3.» (л.д.19, т.2);

в письме генерального директора ООО «XXI-век» на имя генерального директора ООО «Дорожник-Ф» исх.№15 от 11.07.2019 в графе «Генеральный директор ФИО3» (л.д.15, т.2), выполнены не самим ФИО3, а другим одним лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3  

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства.

Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства; заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов; замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало; экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы; описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации; доказательства того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, отсутствуют, поэтому заключение эксперта ФИО4 является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем, соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный договор поставки №11 от 08.05.2019 не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В рамках рассмотрения настоящего дела, подпись от имени ответчика на документах к договору по спецификациям: №1 от 17.05.2019, №2 от 23.05.2019, №3 от 04.06.2019, №4 от 10.06.2019, №5 от 21.06.2019, актам: от 23.05.2019, 04.06.2019, 10.06.2019, 24.06.2019, а также письме исх.№15 от 11.07.2019 сфальсифицирована.

По результатам проведенных экспертных исследований, учитывая установление экспертом факта не подписания оспариваемого договора генеральным директором арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик никогда не выражал свою волю на заключение оспариваемого договора поставки, не согласовывал существенных условий договора.

При данных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что сторонами по сделке не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что свидетельствует о том, договор поставки является незаключенным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по универсальным передаточным документам от 21.06.2019 № 5 на сумму 405 000 руб. 00 коп., от 10.06.2019 № 4 на сумму 2 061 400 руб. 00 коп., от 04.06.2019 № 3 на сумму 1 279 500 руб. 00 коп., от 23.05.2019 № 2 на сумму 810 000 руб. 00 коп. (с учетом корректировки универсальных передаточных документов), от 17.05.2019 № 1 на сумму 540 000 руб. 00 коп. ответчик поставил истцу товар. Универсальные передаточные документы подписаны истцом и ответчиком и скреплены круглыми печатями (л.д. 48-59 т. 1). Ответчиком о фальсификации представленных в материалы дела универсальных передаточных документов не заявлено.

Арбитражный суд, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли - продажи.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Материалами дела подтверждается получение истцом товара от ответчика, его оплата и возврат ответчику в связи с поставкой не того товара. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку поставленный товар был истцом возвращен ответчику, однако последним денежные средства перечисленные истцом по платежному поручению от 10.07.2019 № 252 на сумму 810 000 руб. 00 коп., в размере 780 000 руб. 00 коп.  возвращены не были у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

На основании изложенного арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны.

Арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу исходя из фактических обстоятельств, приводимых истцом в обоснование своих требований к ответчику. 

Истец в исковом заявлении указал на применение к отношениям сторон положений о договоре купли - продажи товара, в возражениях на доводы ответчика от 09.12.2019 сослался на статью 1102 ГК РФ, расценив перечисленные ответчику денежные средства как неосновательное обогащение. 

По изложенным основаниям доводы ответчика относительно не заявления истцом о взыскании с него неосновательного обогащения признаны судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования денежными средствами, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения (сбережения) у ответчика за счет истца. 

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что денежные средства перечислены ответчику по договору от 08.05.2019 № 11 за резец в сумме 810 000 руб. 00 коп., платежными поручениями от 04.09.2019 № 491 и от 17.09.2019 № 491 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 18, 19 т.1).

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составило 780 000 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Учитывая, что согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 780 000 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 968 руб. 45 коп. за период с 13.08.2019 по 19.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений и часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом был проверен представленный истцом расчет процентов и признан арифметически верным, ответчик контррасчет не представил, возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.09.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору  включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом по платежному поручению от 19.09.2019 № 384 уплачена государственная пошлина в сумме 18 720 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХI-век» (308012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-Ф» (302008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения в сумме 780 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 968 руб. 45 коп. за период с 13.08.2019 по 19.09.2019, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 20.09.2019 на сумму основного долга (780 000 руб. 00 коп.) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды до полной оплаты задолженности, а также 18 720 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова