337/2018-40850(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132543/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ЭНЕРГОМАШ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 года по делу № А40-132543/17,  принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1208)  

по иску Открытого акционерного общества «ЭНЕРГОМАШ» (1025300721050) 

к Закрытому акционерному обществу «Плакарт» (1105948001422)  третье лицо: АО «ЕВРАЗ КГОК»  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.07.2017 от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЭНЕРГОМАШ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с ЗАО «Плакарт» ущерба в сумме 1 300 817 руб. 25 коп..  

Решением суда от 20.10.2017 года в удовлетворении заявленных требований  ОАО «ЭНЕРГОМАШ» отказано.  

ОАО «ЭНЕРГОМАШ» не согласилось с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

ЗАО «Плакарт» представило письменный отзыв, в котором считает доводы  апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего  лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив  законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит  

оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 года ЗАО «Плакарт» направило в  адрес ОАО «ЭНЕРГОМАШ» договор-счет от 25.01.2016 года № ЩПЛ00000031 на  восстановление двух шеек вала покрытием плакарт 01.51.317.  

Истец оплатил стоимость работ, что подтверждается платежными поручениями   № 138 от 26.01.2016 года на сумму 35 400 руб., № 252 от 08.02.2016 года на сумму  35 400 руб., подписанным сторонами актом № 36 от 28.01.2016 года.  

01.06.2016 года АО «ЕВРАЗ КГОК» уведомило истца о выявленных недостатках  в работе поставленного ротора Н-9000, в комплект которого входит вал с  восстановленными шейками покрытием плакарт 01.51.317 (отслоение покрытия  плакарт).  

10.12.2015 года ответчик направил истцу договор-счет (оферту) от 10.12.2015  года № ЩПЛ00001057 на восстановление двух шеек вала по чертежу № 547329.  

Факт оплаты работ подтверждается платежным поручением № 3342 от  15.12.2015 года на сумму 35 400 руб., № 125 от 22.01.2016 года на сумму 35 400 руб.,  подписанным сторонами актом № 683 от 16.12.2015 года.  

26.10.2015 года ответчик направил истцу договор-счет (оферту) от 26.10.2015  года № ЩПЛ00000882 на восстановление двух шеек вала по чертежу № 547329.  

Факт оплаты работ подтверждается платежным поручением № 2870 от  27.10.2015 года на сумму 41 300 руб., № 2993 от 06.11.2016 года на сумму 41 300 руб.,  подписанным сторонами актом № 596 от 30.10.2015 года.  

06.12.2016 в АО «ЕВРАЗ КГОК», уведомило истца о выявленных недостатках в  работе поставленного ротора Н-9000, в комплект которого входит вал с  восстановленными шейками покрытием плакарт 01.51.317 (отслоение покрытия  плакарт).  

По утверждению истца вследствие некачественно выполненных работ  ответчиком причинен ущерб в связи с транспортировкой роторов истцу АО «ЕВРАЗ  КГОК» на общую сумму 1 300 817 руб. 25 коп..  

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

В силу пункта 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок  исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством  работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.  

В соответствии с пунктом 8.6 Правил выполнения работ по модификации  поверхностей при заключении договора-счета, утвержденных ЗАО «Плакарт» от  05.06.2014 года и размещенных на официальном сайте подрядчика, в случае  обнаружения заказчиком брака в переданном результате работ, заказчик извещает об  этом подрядчика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента обнаружения брака с  приложением фотоизображения и описания обнаруженных недостатков; срок для  предъявления требований, связанных с недостатками результата работ - 10  календарных дней с момента передачи результата работ заказчику; об обнаружении  брака составляется соответствующий акт, который подписывается сторонами либо  только заказчиком в соответствии с пунктом 8.7.  

В соответствии с представленными истцом актами-рекламации период между  вводом роторов в эксплуатацию и выходом из строя составляет от 2 до 11 месяцев.  

Однако истцом не представлены бесспорные доказательства в подтверждение  факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и  наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков.  

 Как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено  свидетельств наличия маркировки на деталях (валах); не обоснован размер  

транспортных расходов, в счетах, подписанных между ОАО «ЭНЕРГОМАШ» и ООО  «ЭЛЕНТРАНС» актах сдачи-приемки оказанных услуг указана стоимость за услуги  перевозки в целом, без указания на параметры и наименование груза (оборудование).  

 Более того, из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки  выполненных работ от 28.01.2016 года № 36, от 16.12.2015 года № 683, от 30.10.2015  года № 596, следует, что работы ЗАО «Плакарт» выполнены надлежащего качества и в  полном объеме.  

 В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой  давности к требованиям истца о взыскании ущерба.  

 В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права.  

 Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ЗАО «Плакарт»  ущерба предъявлено в суд 18.07.2017 года, то есть по истечении года, с момента когда  ОАО «ЭНЕРГОМАШ» должно было узнать о нарушении своего права, что в данном  случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении  заявленных требований.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся   в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 г. по делу № А40- 132543/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного  общества «ЭНЕРГОМАШ» – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев 

 Н.В.Юркова