ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18654/2020

05 мая 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3140/2021) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2021 по делу № А46-18654/2020 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

арбитражного управляющего ФИО2 лично;

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 02.12.2020 б/н сроком действия один год; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 05 сроком действия по 31.12.2021,  

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2, заинтересованное лицо) к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.03.2021 по делу № А46-18654/2020 Арбитражный суд Омской области признал арбитражного управляющего ФИО2 виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб., по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При принятии решения арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на недоказанности события и состава административного правонарушения в отношении всех шести эпизодов, ссылаясь на следующее:

- наличие задолженности перед ФИО5, как работником должника, не доказано, иных работников ООО СК «Стройдизайн» не выявлено, доказательства, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате перед работниками, не представлены (первый эпизод);

- сторона сделки (ООО «РСК-55») утратила правоспособность 11.12.2017, в связи с чем оспаривание сделки между ООО СК «Стройдизайн» и ООО «РСК-55» не является целесообразным, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении в результате действий ФИО2 (неотражения сделки с ООО «РСК-55») неблагоприятных последствий для должника, кредиторов, арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, и Управления (второй эпизод);

- ответы на запросы в регистрирующие органы поступили позже, так как были направлены повторные запросы (третий эпизод);

- конкурсные кредиторы ознакомлены с материалами дела, их права на получение полных и достоверных сведений по делу о банкротстве ООО СК «Стройдизайн» не нарушены (четвертый эпизод);

- ни арбитражным судом, ни конкурсными кредиторами не указывалось на какие-либо нарушения по представлению документов ФИО2 (пятый эпизод);

- документы от 28.01.2020 и 30.04.2020 поданы и оформлены в Арбитражный суд Омской области надлежащим образом, так как направлялись с сопроводительным письмом, подписанным (заверенным) усиленной квалифицированной электронной подписью (шестой эпизод);

- податель жалобы полагает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Апеллянт также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных норм (составлен заранее, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, не разъяснены, в день составленного протокола от 20.10.2020 было изготовлено и заявление о привлечении к административной ответственности от 20.10.2020, имеющего исходящий № 15/16381); определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2020 не содержит полного и точного описания обстоятельств и времени совершения вменяемых нарушений по каждому эпизоду; в протоколе о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2020 отсутствует информация о предоставленных арбитражным управляющим пояснениях в адрес Управления Росреестра по Омской области; квалификация отдельных эпизодов по разным нормам противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, и ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В письменном отзыве Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав арбитражного управляющего, его представителя, представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 по делу № А46-22416/2017 ООО СК «Стройдизайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 14.07.2018), временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 по делу № А46 - 22416/2017 ООО СК «Стройдизайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 13.01.2019), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определениями Арбитражного суда Омской области от 21.01.2019, 11.04.2019 и 16.10.2019 по делу № А46 - 22416/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО СК «Стройдизайн» неоднократно продлевался.

Установив, что ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении ФИО2 20.10.2020 составлен протокол об административных правонарушениях № 00615520, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

03.03.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.10.2020 № 00615520, арбитражному управляющему ФИО2 вменяются в вину следующие нарушения Закона № 127-ФЗ:

- пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12.1, выразившееся в непроведении собрания работников, бывших работников должника;

- пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, выразившееся в неисследовании вопроса о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества площадью 160 кв.м, кадастровый номер 55:36:040117:4471, расположенного по адресу: 

<

...>;

- пункта 2 статьи 67, пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, выразившееся в том, что к отчету временного управляющего по состоянию на 22.06.2018, представленному собранию кредиторов должника 22.06.2018 и в арбитражный суд 27.06.2018, не приложены запросы, направленные в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), Управления УГИБДД по Омской Области, ГУ «ГИМС Омской области», Ростехнадзора Омской области, ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, МИФНС России № 12 по Омской области, ТУ Росимущества в Омской области, директора ООО СК «Стройдизайн» ФИО5, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ГУ-УПФ РФ по ЦАО г. Омска и иные регистрирующие органы, и полученные ответы на них, свидетельствующие о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав;

- пункта 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67, выразившееся в предоставлении собранию кредиторов должника 22.06.2018 и в Арбитражный суд Омской области 27.06.2018 отчета временного управляющего, содержащего неполную и недостоверную информацию о ходе процедуры наблюдения должника;

- пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, выразившееся в том, что арбитражный управляющий предоставил 29.11.2018 и 20.02.2019 собранию кредиторов должника и 06.12.2018, 26.02.2019 в Арбитражный суд Омской области, а также 11.10.2019, 28.01.2020, 30.04.2020 и 28.07.2020 в Арбитражный суд Омской области отчеты о ходе конкурсного производства по состоянию на 28.11.2018, 13.02.2019, 27.09.2019, 16.01.2020, 16.04.2020 и 16.07.2020 без приложения документов, подтверждающих указанные в них сведения (договор от 16.11.2018 № 615/18, договор от 08.07.2019 № 254/19, договор от 18.10.2019 № 374/19);

- пункта 1 статьи 16, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, выразившееся в том, что арбитражный управляющий 28.01.2020 и 30.04.2020 представил в Арбитражный суд Омской области протоколы собраний кредиторов должника от 24.01.2020 № 8 и 24.04.2020 № 9 с приложением реестров требований кредиторов должника по состоянию на 24.01.2020 и 24.04.2020, соответственно, без подписи в конце каждой страницы указанных реестров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ для целей указанного Закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ, в случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ.

Согласно абзацу 1 пункта 8 статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника.

Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона № 127-ФЗ обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы по государственному социальному страхованию являются обязательными платежами.

Судом первой инстанции установлено, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения руководителем должника являлся ФИО5 Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) по делу № А46-22416/2017 в реестр требований кредиторов ООО СК «Стройдизайн» включено требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, уполномоченный орган) в размере 4 998 594 руб. 44 коп., в том числе, во вторую очередь по требованиям об уплате страховых взносов в размере 19 951 руб. 81 коп.

Первое собрание кредиторов ООО СК «Стройдизайн» было назначено ФИО2 на 22.06.2018, в связи с чем предельной датой проведения собрания работников, бывших работников должника является 15.06.2018. Однако согласно сведениям, содержащимся в материалах дела № А46-22416/2017 о несостоятельности (банкротстве) и сообщениям в отношении ООО СК «Стройдизайн», включенным в ЕФРСБ, собрание работников, бывших работников должника арбитражным управляющим ФИО2 не организовывалось и не проводилось.

Довод арбитражного управляющего о том, что при подсчете общего числа бывших работников должника значение имеет наличие (отсутствие) у должника перед указанными лицами неисполненных обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как основанный на неверном толкований вышеприведённых требований Закона № 127-ФЗ.

Довод подателя жалобы о недоказанности наличия задолженности перед ФИО5, как работником должника, иными работниками ООО СК «Стройдизайн» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку законодатель не ставит обязанность арбитражному управляющему по проведению собрания в зависимости от количества работников и наличия (отсутствия) иных обстоятельств, проведение собрания с указанными лицами необходимо, в том числе, для конкретизации финансового положения должника.

Таким образом, ФИО2 допустил нарушение пункта 2, 4, статьи 20.3, пункта 1 статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ. Датой совершения административного правонарушения является 15.06.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом, арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Пункт 5 раздела 2 Временных правил предусматривает, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Согласно пункту 8 раздела 2 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 раздела 4 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж» пункта 14 Временных правил); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт «з» пункта 14 Временных правил).

Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период.

В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Раздела 2 Временных правил).

По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии таких признаков либо о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки) (пункт 10 Временных правил).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, в том числе, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367), финансовый анализ проводится, в том числе, на основании договоров.

Согласно пункту 6 Правил № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований (согласно приложению № 3 к Правилам № 367).

Пунктом 5 Требований к анализу активов и пассивов должника (приложение № 3 к Правилам № 367) по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

Административным органом установлено, что 22.06.2018 ФИО2 представлен первому собранию кредиторов должника отчет по состоянию на 22.06.2018, анализ финансового состояния ООО СК «Стройдизайн» по состоянию на 31.03.2018, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО СК «Стройдизайн» по состоянию на 15.06.2018.

27.06.2018 ФИО2 в Арбитражный суд Омской области представлен протокол первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 22.06.2018, с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, в том числе реестра требований кредиторов ООО СК «Стройдизайн» по состоянию на 22.06.2018, отчета временного управляющего ООО СК «Стройдизайн» по состоянию на 22.06.2018, анализа финансового состояния ООО СК «Стройдизайн» по состоянию на 31.03.2018, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по состоянию на 15.06.2018.

Согласно сведениям, содержащимся в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по состоянию на 15.06.2018, ФИО2 не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО СК «Стройдизайн», не соответствующие законодательству Российской Федерации, сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО СК «Стройдизайн» и причинило ООО СК «Стройдизайн» реальный ущерб в денежной форме. ФИО2 сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО СК «Стройдизайн» (страница 4 заключения по состоянию на 15.06.2018).

В свою очередь конкурсным кредитором в лице ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска проанализированы имеющиеся материалы имущественного положения должника, по результатам которых выявлен факт отчуждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (площадь 160 кв.м, кадастровый номер 55:36:040117:4471, кадастровая стоимость 3 220 685 руб. 12 коп.), путем заключения между ООО «СК «Стройдизайн» и ООО «РСК-55» (дата ликвидации 11.12.2017) договора купли-продажи от 26.02.2016, в соответствии с которым сумма сделки составила 7 825 997 руб.

В результате анализа расчетных счетов ООО СК «Стройдизайн» (продавца) и ООО «РСК 55» (покупателя) не установлены операции, свидетельствующие об исполнении договора купли-продажи от 26.02.2016, расположенного по вышеуказанному адресу.

Однако в анализе финансового состояния ООО СК «Стройдизайн» по состоянию на 31.03.2018 и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО СК «Стройдизайн» по состоянию на 15.06.2018, представленных временным управляющим должника ФИО2 первому собранию кредиторов ООО СК «Стройдизайн», состоявшемуся 22.06.2018, и в арбитражный суд 27.06.2018, отсутствовали сведения о сделке по отчуждению объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

29.11.2018 на очередном собрании кредиторов должника ФИО2 вручен запрос от 27.08.2018 № 16-10/18643 о предоставлении ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска имеющихся у конкурсного управляющего должника ФИО2 документов в отношении отчужденного на основании договора купли-продажи от 26.02.2016 недвижимого имущества для формировании позиции по вопросу оспаривания сделки, а также о необходимости проведения анализа и подготовки соответствующего заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделки должника по отчуждению объекта нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании имеющихся у конкурсного управляющего должника ФИО2 первичных документов.

В связи с непредставлением ФИО2 необходимой информации (документов) 19.02.2019 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего должника ФИО2 повторно направлен запрос с содержанием, аналогичным запросу от 27.08.2018 № 16-10/18643. ФИО2 в адрес ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска представлена информация, из которой следует, что ответ на запрос от 19.02.2019 будет направлен после получения сведений на вышеуказанный объект недвижимости из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, однако ответ так и не последовал. В арбитражный суд за истребованием необходимых сведений у Управления Росреестра по Омской области об объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО2 не обращался. Действия, направленные на оспаривание сделки по отчуждению указанного объекта недвижимого имущества, конкурсным управляющим ФИО2 не предпринимались.

Доводы подателя жалобы о том, что сторона сделки (ООО «РСК-55») утратила правоспособность 11.12.2017, в связи с чем оспаривание сделки между ООО СК «Стройдизайн» и ООО «РСК-55» не являлось целесообразным, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении в результате действий ФИО2 (неотражения сделки с ООО «РСК-55») неблагоприятных последствий для должника, кредиторов, арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, и Управления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правовая оценка вышеуказанным действиям арбитражного управляющего дана в определении Арбитражного суда Омской области от 14.06.2020, постановлении Восьмого арбитражного суда от 16.09.2020 по делу № А46-22416/2017, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска. Указанными судебными актами действия конкурсного управляющего ООО СК «Стройдизайн», выразившиеся в неисследовании вопроса о наличии (отсутствии) оснований для оспаривании сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества площадью 160 кв.м, кадастровый номер: 55:36:040117:4471, расположенного по адресу: 

<

...>, признаны незаконными, не соответствующими Закону № 127-ФЗ.

Апелляционный суд учитывает, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона № 127-ФЗ).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного конкурсным управляющим имущества должника.

Несвоевременное проведение анализа сделки должника лишило кредиторов права на информацию о существе сделки в полном объеме и формировании позиции кредиторов относительно оснований и целесообразности ее оспаривания, что является безусловным нарушением прав кредиторов должника.

Добросовестно действующий арбитражный управляющий должен совершить весь спектр действий по всем известным ему направлениям в целях пополнения конкурсной массы, поскольку у него отсутствует возможность определить, в какой мере каждое из мероприятий будет способствовать удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий допустил нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в невыполнении обязанности по исследованию вопроса о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества площадью 160 кв.м, кадастровый номер: 55:36:040117:4471, расположенного по адресу: 

<

...>. Правонарушение совершено в период с 31.03.2018 по 27.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В целях реализации отдельных положений Закона № 127-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов).

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 7 Общих правил подготовки отчетов к отчету временного управляющего прилагаются копии:

а) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился;

б) документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ;

в) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено;

г) реестра требований кредиторов на дату составления отчета;

д) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

е) протокола первого собрания кредиторов (в случае если оно состоялось);

ж) иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Типовые формы).

Вышеуказанными Типовыми формами закреплен определенный перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в отчете о ходе соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 собранию кредиторов должника, состоявшемуся 22.06.2018, а также в Арбитражный суд Омской области 27.06.2018 предоставлен отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения в отношении должника ООО СК «Стройдизайн» по состоянию на 22.06.2018.

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 7 Общих правил подготовки отчетов к отчету временного управляющего должен быть приложен документ, содержащий анализ финансового состояния должника, а также материалы, на основании которых он проводился.

Для проведения анализа финансового состояния должника и подготовки его заключения временным управляющим ООО СК «Стройдизайн» ФИО2 с целью выполнения возложенных на него обязанностей и реализации своих прав направлены запросы. Сведения о направлении запросов в адрес: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), Управления УГИБДД по Омской области, ГУ «ГИМС Омской области», Гостехнадзора Омской области, ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, МФНС России № 12 по Омской области, ТУ Росимущества в Омской области, директора ООО СК «Стройдизайн» ФИО5, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ГУ-УПФ РФ по ЦАО г. Омска и иные регистрирующие органы содержатся в разделе «За период с 14.03.2018 по 22.06.2018 проведена следующая работа:...» отчета временного управляющего должника ФИО2 по состоянию на 22.06.2018, представленного собранию кредиторов должника 22.06.2018 и в арбитражный суд 27.06.2018.

Однако к вышеуказанному отчету ФИО2 по состоянию на 22.06.2018 не приложены запросы, подтверждающие их направление в регистрирующие органы, и ответы, подтверждающие сведения, содержащиеся в разделе «За период с 14.03.2018 по 22.06.2018 проведена следующая работа:...».

Довод подателя жалобы о том, что ответы на запросы в регистрирующие органы поступили позже, так как были направлены повторные запросы, документально не подтвержден.

Таким образом, ФИО2 допущено нарушение пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ, пункта 7 Общих правил подготовки отчетов. Датами совершения правонарушения являются 22.06.2018 и 27.06.2018.

Как указано выше, ФИО2 собранию кредиторов должника, состоявшемуся 22.06.2018, а также в Арбитражный суд Омской области 27.06.2018 предоставлен отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения в отношении должника ООО СК «Стройдизайн» по состоянию на 22.06.2018, в котором содержится информация о направлении временным управляющим должника ФИО2 запросов в адрес перечисленных выше государственных органов. Поступившие ответы из регистрирующих органов впоследствии были приложены ФИО2 к отчету конкурсного управляющего ООО СК «Стройдизайн» о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 28.11.2018.

Однако в содержании поступивших ответов из Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 31.07.2018 № 41-127-13-12, Управления УГИБДД по Омской области от 31.07.2018 № 19-1/6524, ГУ «ГИМС Омской области» от 30.07.2018 № 2047-7, Гостехнадзора Омской области 24.07.2018 № 01-17/2551, ТУ Росимущества в Омской области от 26.07.2018; ГУ-УПФ РФ по ЦАО г. Омска содержится информация о направлении арбитражным управляющим ФИО2 запросов в выше перечисленные регистрирующие органы лишь 19.07.2018, то есть за пределами даты составления отчета временного управляющего должника ФИО2 по состоянию на 22.06.2018, который был представлен собранию кредиторов должника 22.06.2018 и в арбитражный суд 27.06.2018.

Ссылка подателя жалобы на то, что конкурсные кредиторы ознакомлены с материалами дела, их права на получение полных и достоверных сведений по делу о банкротстве ООО СК «Стройдизайн» не нарушены, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не освобождает от обязанности представления отчета, содержащего сведения о финансовом состоянии должника, в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ, пунктом 7 Общих правил подготовки отчетов, с учетом того, что у кредиторов есть право на осуществление контроля за деятельностью временного управляющего путем рассмотрения соответствующего отчета.

Таким образом, арбитражный управляющий допустил нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ. Датами совершения административного правонарушения являются 22.06.2018, 27.06.2018.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ.

Согласно пункту 5 Общих правил в отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, об источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Пунктом 6 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что отчет временного управляющего должен содержать сведения:

а) о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника;

б) о предъявлении в суды от имени временного управляющего исковых заявлений и ходатайств и сведения о результатах их рассмотрения;

в) иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых - определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Административным органом установлено, что ФИО2 06.12.2018 и 26.02.2019 в Арбитражный суд Омской области и собранию кредиторов должника, которые состоялись 29.11.2018 и 20.02.2019, представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 28.11.2018 и 13.02.2019, соответственно.

В отчетах конкурсного управляющего ООО СК «Стройдизайн» ФИО2 о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 28.11.2018 и 13.02.2019 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в период конкурсного производства» имеется информация о заключении конкурсным управляющим ООО СК «Стройдизайн» ФИО2 с директором ООО «Абсолют - Эксперт» договора от 16.11.2018 № 615/18 на оказание услуг по оценке с оплатой 2500 руб. за счет денежных средств должника.

Однако ФИО2 к отчетам по состоянию на 28.11.2018 и 13.02.2019, подготовленным к собраниям кредиторов должника, назначенных на 29.11.2018 и 20.02.2019, представленным в Арбитражный суд Омской области 06.12.2018 и 26.02.2019, не приложена копия вышеуказанного договора, подтверждающего указанные в них сведения.

Кроме этого, ФИО2 11.10.2019 представлен в арбитражный суд протокол собрания кредиторов от 27.09.2019 с приложением отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства должника по состоянию на 27.09.2019, в котором содержится информация о заключении конкурсным управляющим ООО СК «Стройдизайн» с директором ООО «Абсолют - Эксперт» договора от 16.11.2018 № 615/18 на оказание услуг по оценке с оплатой 2500 руб. и договора от 08.07.2019 № 254/19 на оказание услуг по оценке с оплатой 11 000 руб. за счет денежных средств должника.

Однако ФИО2 к отчету по состоянию на 27.09.2019, подготовленному к собранию кредиторов должника на эту же дату, представленному в Арбитражный суд Омской области 11.10.2019, не приложены копии вышеперечисленных договоров, подтверждающих указанные в нем сведения.

ФИО2 28.01.2020, 30.04.2020 и 28.07.2020 представлены в дело № А46-22416/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Стройдизайн» протоколы собраний кредиторов должника от 24.01.2020, 24.04.2020 и 24.07.2020 с приложением отчетов о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 16.01.2020, 16.04.2020 и 16.07.2020, соответственно.

В отчетах конкурсного управляющего ООО СК «Стройдизайн» о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 16.01.2020, 16.04.2020 и 16.07.2020 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в период конкурсного производства» имеется информация о заключении конкурсным управляющим ООО СК «Стройдизайн» ФИО2 с директором ООО «Абсолют - Эксперт» договора от 16.11.2018 № 615/18 на оказание услуг по оценке с оплатой 2500 руб., договора от 08.07.2019 № 254/19 на оказание услуг по оценке с оплатой 11 000 руб. и договора от 18.10.2019 № 374/19 на оказание услуг по оценке с оплатой 11 000 руб. за счет денежных средств должника.

Однако ФИО2 к отчетам по состоянию на 16.01.2020, 16.04.2020 и 16.07.2020, подготовленным к собраниям кредиторов должника, назначенных на 24.01.2020, 24.04.2020 и 24.07.2020, представленным в Арбитражный суд Омской области 28.01.2020, 30.04.2020 и 28.07.2020, не приложены копии вышеперечисленных договоров, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, ФИО2 не соблюдены требования пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов. Датами совершения административного правонарушения являются 29.11.2018, 06.12.2018, 20.02.2019, 26.02.2019, 11.10.2019, 28.01.2019, 30.04.2020, 28.07.2020.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом, конкурсными кредиторами не указывалось на какие-либо нарушения по представлению документов ФИО2, с учетом установленных по делу фактических обстоятельства нарушения арбитражным управляющим названных выше норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом № 127-ФЗ, к протоколу собрания кредиторов должна быть приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзаца 1 пункта 7 статьи 16 Закона № 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего, основания возникновения требований кредиторов.

В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра реестр содержит сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очереди.

В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма реестра).

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее - Методические рекомендации), в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Административным органом установлено, что ФИО2 28.01.2020, 30.04.2020 в дело о несостоятельности (банкротстве) № А46-22416/2017, находящееся в производстве Арбитражного суда Омской области, представлены протоколы собраний кредиторов должника от 24.01.2020 № 8 и от 24.04.2020 № 9 с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, а также реестров требований кредиторов ООО СК «Стройдизайн» по состоянию на 24.01.2020 и на 24.04.2020.

ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Стройдизайн» 28.01.2020 и 30.04.2020, представил в Арбитражный суд Омской области протоколы собраний кредиторов должника от 24.01.2020 № 8 и 24.04.2020 № 9 с приложением реестров требований кредиторов должника по состоянию на 24.01.2020 и 24.04.2020 соответственно, без подписи в конце каждой страницы указанных реестров, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, Общих правил ведения реестра, пункта 1.15 Методических рекомендаций. Датами совершения административного правонарушения являются 28.01.2020 и 30.04.2020.

Довод подателя жалобы о том, что документы от 28.01.2020 и 30.04.2020 поданы и оформлены в Арбитражный суд Омской области надлежащим образом, так как направлялись с сопроводительным письмом, подписанным (заверенным) усиленной квалифицированной электронной подписью, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу процитированных выше норм арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов должника реестр требований кредиторов на бумажном носителе со всеми реквизитами, в том числе, с указанием в конце каждой страницы реестра фамилии, имени, отчества, подписи и даты; при подаче через информационную систему «Мой арбитр» документов (реестров требований кредиторов должника по состоянию 24.01.2020 и 30.04.2020) в электронном виде арбитражный управляющий ФИО2 должен был создать электронный образ выше указанных документов с помощью средств сканирования с сохранением всех реквизитов и аутентичных признаков подлинника.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона № 127-ФЗ необходимых мер.

Заинтересованное лицо не доказало, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ФИО2 материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения, а не чтобы в указанный срок было принято новое решение о привлечении лица к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что противоправные действия ФИО2, совершенные им 22.06.2018, 27.06.2018, 29.11.2018, 06.12.2018, 20.02.2019, 26.02.2019, подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Противоправные действия ФИО2, совершенные в период с 20.08.2019 по 27.12.2019, 11.10.2019, 28.01.2020, 30.04.2020, 28.07.2020, 28.01.2020, отвечают признаку повторности и подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку совершены им в период, когда он являлся подвергнутым в силу статей 4.3, 4.6 КоАП РФ административному наказанию в соответствии с решениями Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019 по делу № А46-3588/2019 (вступило в законную силу 20.08.2019), от 10.07.2019 по делу № А46-7914/2019 (вступило в законную силу 25.09.2019), от 27.01.2020 по делу № А46-20479/2019 (вступило в законную силу 18.06.2019), от 30.01.2020 по делу № А46-21469/2019 (вступило в законную силу 14.04.2020), решением от 18.03.2020 по делу № А46-799/2020 (вступило в законную силу 18.04.2020), которыми ему было назначено административное наказание в виде предупреждения и штрафа. 

Доводы о малозначительности правонарушения подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов кредиторов и должника, обеспечение стабильности экономических отношений. Возможность неисполнения арбитражным управляющим требований Закона № 127-ФЗ действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и характера выявленных нарушений апелляционный суд приходит к выводу, что выявленные нарушения могли привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку какие-либо обстоятельства, обладающие свойствами исключительности, в данном случае арбитражным управляющим не приведены и судом первой инстанции не установлены, противоправные действия ФИО2 с учетом дат совершения правонарушений отвечают признаку повторности.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы относительно вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2020, составления протокола об административном правонарушении с существенными процессуальными нарушениями отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 22.09.2020 на основании статей 28.1, 28.7 КоАП РФ должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Стройдизайн» вынесено определение № 63 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, которое направлено в адрес арбитражного управляющего ФИО2 по всем известным Управлению адресам (644065, 

<

...> Профсоюзов, 

<

...>, 

<

...>) (том 1 л.д. 84-86).

В вышеуказанном определении арбитражному управляющему ФИО2 в соответствии с требованиями статей 25.1, 24.2 КоАП РФ разъяснены права: выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; знакомиться со всеми материалами дела; представлять доказательства; требовать вручения копии протокола; пользоваться юридической помощью защитника; пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, а также предложено явиться 20.10.2020 в Управление к 11 час. 00 мин. для принятия решения о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, факт получения которого подтверждается почтовым уведомлением № 64407051012064 (получено лично 24.09.2020) (том 1 л.д. 78-83, 86).

08.10.2020 в адрес Управления от арбитражного управляющего поступили пояснения по обстоятельствам, изложенным в определении от 22.09.2020 № 63 о возбуждении административного расследования, которые впоследствии приложены к заявлению от 20.10.2020 о привлечении к административной ответственности (исх. 15/16381) (том 2 л.д. 69-73).

Данные пояснения, представленные арбитражным управляющим ФИО2 в адрес Управления, ранее были исследованы арбитражным судом при рассмотрении жалобы ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, правовая оценка действиям ФИО2 дана при вынесении определения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2020 по делу № А46-22416/2017, оставленного без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, о чем отмечено в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2020 № 00615520 (том 1 л.д. 63-68, 69-76).

08.10.2020 в адрес арбитражного управляющего ФИО2 (644050, 

<

...> Профсоюзов, д. 61; 644050, 

<

...>) направлено уведомление о явке в Управление Росреестра по Омской области на составление и подписание протокола об административном правонарушении по адресу: 

<

...>.

В указанном уведомлении арбитражному управляющему ФИО2 указаны дополнительно выявленные нарушения в период исполнения обязанностей временного, конкурсного управляющего ООО СК «Стройдизайн», было предложено явиться 20.10.2020 в Управление к 11 час. 00 мин. для принятия решения о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторно разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 24.2 КоАП РФ, а также разъяснена часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, что в случае неявки арбитражного управляющего или его законного представителя, протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие (том 1 л.д. 87-88). Факт получения уведомления от 08.10.2021 подтверждается почтовым уведомлением № 64497343702681 (получено лично 12.10.2020) (том 1 л.д. 93).

С учетом вышеизложенного, арбитражный управляющий ФИО2 в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и имел возможность представить в Управление пояснения, заявить ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела до 20.10.2020 (дата составления и подписания административного протокола).

Задачей предусмотренного статьей 28.2 КоАП РФ процессуального действия по составлению протокола об административном правонарушении является фиксация события административного правонарушения. При этом ни до, ни после составления протокола лицо не лишено возможности представлять соответствующие доказательства, подтверждающие возражения.

20.10.2020 арбитражный управляющий ФИО2 прибыл в Управление на составление протокола об административном правонарушении лично вместе с представителем ФИО6 (по доверенности от 02.06.2020 № 55 АА 2387195), при этом дополнительных пояснений и доказательств арбитражным управляющим ФИО2 и его представителем представлено не было.

Протокол об административном правонарушении № 00615520 составлен 20.10.2020 в 11 час. 10 мин. в присутствии арбитражного управляющего ФИО2 и его представителя ФИО6 После составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 протокол был выведен на печать в присутствии ФИО2 и его представителя и представлен для ознакомления, что не отрицается самим арбитражным управляющим.

Довод подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен заранее, документально не подтвержден.

Таким образом, должностным лицом Управления при составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 соблюдены требования, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Поскольку Управлением исполнена обязанность по обеспечению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности давать пояснения, представлять доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 20.10.2020 № 00615520.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, объективную сторону указанных административных правонарушений может составлять невыполнение (ненадлежащее выполнение) арбитражным управляющим как одной, так и нескольких обязанностей, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), не следует трактовать как совокупность правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода. С учетом конкретных обстоятельств (места, времени, средств, способа, умысла и т.п.) данные нарушения могут быть квалифицированы как совершение единого административного правонарушения.

Многоэпизодность относится к характеру правонарушения, пределы санкций частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных арбитражным управляющим нарушений.

В рассматриваемом случае ФИО2 вменено ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего при проведении процедуры банкротства ООО СК «Стройдизайн».

Факты нарушений арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены административным органом в рамках проведения одного административного расследования, по результатам которого составлен один протокол об административном правонарушении, и образуют единое событие административного правонарушения, следовательно, квалификация отдельного эпизода по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ при наличии признака повторности противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, и ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, ФИО2 подлежал привлечению к ответственности только по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2018 № 304-АД18-11586 по делу № А67-7709/2017.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, а также установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ санкции, суд апелляционной инстанции полагает правомерным назначение настоящем случае наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2021 по делу № А46-18654/2020 в части привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2021 по делу № А46-18654/2020 в части привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в указанной части отказать.

Решение суда первой инстанции в остальной обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер