ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4545/2019

г. Воронеж

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Ботвинникова В.В.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО1 ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2024 по делу № А08-4545/2019

по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже недвижимого имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «Прогресс», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А08-4545/2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) произведена замена ООО «Прогресс» его правопреемником ИП ФИО6, заявление ИП ФИО6 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.10.2019, в газете «Коммерсантъ» - 26.10.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.06.2020, в газете «Коммерсантъ» - 04.07.2020.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 12.02.2024 отменить и разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже недвижимого имущества.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность принятого определения,  просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1: 

- нежилое здание, назначение: магазин, с кадастровым номером: 31:08:0303001:169, этажность 1, площадью 96,2 кв.м, местоположение: Белгородская область, р-н Чернянский, с. Волоконовка; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации магазина, с кадастровым номером 31:08:0303005:36, площадью 490 кв.м, местоположение: Белгородская область, Чернянский р-н, с. Волоконовка; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для строительства магазина, с кадастровым номером 31:08:1703008:29, площадью 732 кв.м, местоположение: 

<

...>; 

- нежилое здание, назначение: магазин, с кадастровым номером 31:08:1701001:341, этажность 1, площадью 177,5 кв.м, местоположение: 

<

...>; 

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, с кадастровым номером 31:08:1703002:222, этаж 1, площадью 47 кв.м, местоположение: 

<

...>; 

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, с кадастровым номером 31:08:1703003:224, этаж 2, площадью 150,1 кв.м, местоположение: 

<

...>; 

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, с кадастровым номером 31:08:1703002:221, этаж 1, площадью 186,2 кв.м, местоположение: 

<

...>; 

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, с кадастровым номером 31:08:1703003:229, этаж 1, площадью 60,2 кв.м, местоположение: 

<

...>; 

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, с кадастровым номером 31:08:1701001:6285, этаж 2, площадью 308,9 кв.м, местоположение: 

<

...>; 

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, с кадастровым номером 31:08:1701001:6286, этаж 1, площадью 81,2 кв.м, местоположение: 

<

...>; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под объект торговли, с кадастровым номером 31:08:1703008:153, площадью 525 кв.м, местоположение: 

<

...>; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под объект торговли, с кадастровым номером 31:08:1703008:154, площадью 233 кв.м, местоположение: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО1 также обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества ФИО1: 

- нежилое помещение, кадастровый номер 31:08:0905001:240, этаж 1, площадь 55,1 кв.м, местоположение: 

<

...>; 

- административное здание, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 31:08:1701001:2262, площадью 276,7 кв.м, местоположение: 

<

...>;

 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, кадастровый номер 31:08:1708006:19, площадью 642 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> вид собственности: общая долевая собственность: 92/107;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство жилого дома, кадастровый номер 31:08:1702012:226, площадью 1222 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...>; 

- нежилое помещение, этаж № 1, 2, кадастровый номер 31:08:1703008:219, площадью 193,6 кв.м, адрес: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2022 вышеуказанное ходатайство принято к рассмотрению и объединено для совместного рассмотрения с настоящим обособленным спором с учетом того, что недвижимое имущество является предметом спора в рамках разрешения разногласий.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества в редакции финансового управляющего, установлена начальная цена продажи имущества; в отдельное производство выделен вопрос об утверждении положения об условиях и о сроках реализации следующего имущества ФИО1: нежилое здание, назначение: магазин, с кадастровым номером: 31:08:0303001:169, земельный участок с кадастровым номером 31:08:0303005:36; земельный участок, с кадастровым номером 31:08:1703008:29; нежилое здание с кадастровым номером 31:08:1701001:341; нежилое помещение, с кадастровым номером 31:08:1703002:222; нежилое помещение с кадастровым номером 31:08:1703003:224; нежилое помещение с кадастровым номером 31:08:1703002:221; нежилое помещение с кадастровым номером 31:08:1703003:229; нежилое помещение с кадастровым номером 31:08:1701001:6285; нежилое помещение с кадастровым номером 31:08:1701001:6286; земельный участок с кадастровым номером 31:08:1703008:153; земельный участок с кадастровым номером 31:08:1703008:154.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2022 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества в редакции финансового управляющего, с целью продажи следующего имущества: нежилое здание, назначение: магазин, с кадастровым номером: 31:08:0303001:169 (837 932 руб.), земельный участок с кадастровым номером 31:08:0303005:36 (546 350 руб.); земельный участок с кадастровым номером 31:08:1703008:29 (1 255 914, 35 руб.); нежилое здание с кадастровым номером 31:08:1701001:341 (2 147 759, 35 руб.); нежилое помещение с кадастровым номером 31:08:1703002:222 (441 563 руб.); нежилое помещение с кадастровым номером: 31:08:1703003:224 (1 178 094 руб.); нежилое помещение с кадастровым номером: 31:08:1703002:221 (1476971 руб.); нежилое помещение с кадастровым номером 31:08:1703003:229 (519 318 руб.); нежилое помещение с кадастровым номером 31:08:1701001:6285 (1 993 402 руб.); нежилое помещение с кадастровым номером 31:08:1701001:6286 (679 533 руб.); земельный участок с кадастровым номером 31:08:1703008:153 (585 375 руб.); земельный участок с кадастровым номером 31:08:1703008:154 (259 795 руб.), общей рыночной стоимостью 11 921 986, 70 руб., установлена начальная цена продажи имущества в редакции финансового управляющего по лоту №1 в сумме 11921986, 70 руб.

ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже недвижимого имущества, объявленных финансовым управляющим сообщением в ЕФРСБ №9941248 от 03.11.2022, до рассмотрения Белгородским областным судом апелляционной жалобы ФИО7 на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 19.09.2022 по делу №2-422/2022 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2022 удовлетворено заявление ФИО7 о принятии обеспечительных мер, приостановлено проведение торгов по продаже недвижимого имущества, объявленных финансовым управляющим ИП ФИО1 ФИО3 сообщением в ЕФРСБ № 9941248 от 03.11.2022,  лот № 1 (нежилое здание, назначение: магазин, с кадастровым номером 31:08:0303001:169; земельный участок с кадастровым номером 31:08:0303005:36; земельный участок с кадастровым номером 31:08:1703008:29; нежилое здание с кадастровым номером 31:08:1701001:341; нежилое помещение с кадастровым номером 31:08:1703002:222; нежилое помещение с кадастровым номером 31:08:1703003:224; нежилое помещение с кадастровым номером 31:08:1703002:221; нежилое помещение с кадастровым номером 31:08:1703003:229; нежилое помещение с кадастровым номером 31:08:1701001:6285; нежилое помещение с кадастровым номером 31:08:1701001:6286; земельный участок с кадастровым номером 31:08:1703008:153; земельный участок с кадастровым номером 31:08:1703008:154) до рассмотрения Белгородским областным судом апелляционной жалобы ФИО7 на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 19.09.2022 по делу № 2-422/2022 о разделе общего имущества.

Решение Чернянского районного суда Белгородской области от 19.09.2022 по делу № 2-422/2022 по иску ФИО7 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, которое включено в конкурсную массу супруга-должника, и выделе имущества, причитающегося на долю супруга, было отменено определением Белгородского областного суда по делу № 33-5767/2022 от 01.12.2022. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 оставлено в силе определение Белгородского областного суда по делу № 33-5767/2022 от 01.12.2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.11.2022 по делу № А08-4545/2019 о приостановлении торгов по продаже недвижимого имущества, объявленных финансовым управляющим ИП ФИО1 ФИО3 сообщением в ЕФРСБ № 9941248 от 03.11.2022, с учетом вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО7 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, которое включено в конкурсную массу супруга-должника.

ФИО2, уполномоченное лицо от собрания кредиторов ИП ФИО1, 13.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А08-4545/2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2023 вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ИП ФИО8, финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.10.2023 с заявлением ФИО2 об утверждении мирового соглашения от 12.10.2023, заключенного между должником и ИП ФИО6, Администрацией муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, ИП ФИО7, ПО «Чернянское» в лице ФИО2, действующего на основании решения собрания кредиторов №18 от 11.10.2023.

Заявленные требования арбитражным судом не рассмотрены.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже недвижимого имущества лот № 1: 

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, с кадастровым номером: 31:08:1703002:222, этаж 1, площадью 47 кв.м, местоположение: 

<

...>; 

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, с кадастровым номером 31:08:1703003:224, этаж 2, площадью 150,1 кв.м, местоположение: 

<

...>; 

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, с кадастровым номером 31:08:1703002:221, этаж 1, площадью 186,2 кв.м, местоположение: 

<

...>; 

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, с кадастровым номером 31:08:1703003:229, этаж 1, площадью 60,2 кв.м, местоположение: 

<

...>; 

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, с кадастровым номером: 31:08:1701001:6286,этаж 1, площадью 81,2 кв.м, местоположение: 

<

...>; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под объект торговли, с кадастровым номером 31:08:1703008:153, площадью 525 кв.м, местоположение: 

<

...>; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под объект торговли, с кадастровым номером 31:08:1703008:154, площадью 233 кв.м, местоположение: 

<

...>, 

объявленных финансовым управляющим ИП ФИО1 ФИО3 сообщением в ЕФРСБ № 13623685 от 08.02.2024  14:05:03 МСК, до вступления в законную силу судебного акта по утверждению мирового соглашения от 12.10.2023 в деле № А08-4545/2019 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), решение о заключении которого принято собранием кредиторов ИП ФИО1 от 11.10.2023. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, руководствуясь статьями 90-93 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд учитывает, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры ФИО1 указал на то, что судом рассматривается заявление представителя собрания кредиторов должника об утверждении мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве. При этом должник полагает, что до рассмотрения данного вопроса и вступления в законную силу определения об утверждении, или отказе в утверждении мирового соглашения, финансовому управляющему следует запретить проводить торги по реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, ранее судом рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего дела о банкротстве ИП ФИО1 и определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, признаны недействительными решения собрания кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения в редакции, представленной в суд представителем собрания кредиторов, представителю собрания кредиторов отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

До рассмотрения и вступления в законную силу указанных судебных актов судом первой инстанции уже были приняты определением от 07.07.2023 аналогичные обеспечительные меры, запрещающие финансовому управляющему ФИО1 производить реализацию на торгах недвижимого имущества и земельных участков, принадлежащих должнику.

Таким образом, арбитражным судом была предоставлена возможность должнику обеспечить сохранность имущества и нереализацию его на торгах путем принятия обеспечительных мер до наступления правовых последствий, обусловленных прекращением производства по делу о банкротстве, вызванного возможностью утверждения мирового соглашения.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве приостановление торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет арбитражному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом, а принятие обеспечительных мер в данном случае будет препятствовать реализации основной цели процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов на справедливой и пропорциональной основе. 

В этой связи обеспечительная мера не направлена на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц, и, как следствие, приведет к затягиванию производства по делу о банкротстве, нарушению прав кредиторов, росту текущих расходов, а также препятствию исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов в отношении имущества должника, порядок продажи которого утвержден вступившим в законную силу судебным актом, по основаниям возможности утверждения новых мировых соглашений в деле о банкротстве должника нарушает права и законные интересы кредиторов должника на удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. 

Судом первой инстанции учтено, что дело о банкротстве ИП ФИО1 возбуждено 27.06.2019, при этом срок процедуры реализации имущества гражданина превысил 3,5 года. 

В сложившейся ситуации запрет на проведение торгов повлечет серьезные негативные последствия, в том числе, в виде необоснованного затягивания процедуры банкротства и возложения на организатора торгов дополнительных издержек, вместе с тем, инициирование в деле о банкротстве различного рода споров не должно само по себе влечь прекращение основных мероприятий, подлежащих выполнению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

В этой связи, оценив доводы ФИО1 и представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества должника, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, при этом принятие заявленной обеспечительной меры нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведет к затягиванию процедуры банкротства, и, учитывая, что должником не представлено достаточных доказательств в подтверждение необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления. 

Убедительные доводы о том, что непринятие именно заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявленных требований по вопросу утверждения мирового соглашения либо, что в случае непринятия обеспечительных мер, заявителю может быть причинен значительный ущерб, не приведены.

Таким образом, исходя из баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, обеспечительные меры в виде приостановления торгов не являются разумными и целесообразными, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 АПК РФ, а также целям процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2024 по делу № А08-4545/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2024 по делу № А08-4545/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  В. В. Ботвинников

 

                                                                                             Е. А. Безбородов